原告：吳智睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼證號：91130900663650151C。
地址：滄州市運河區(qū)新華東路6號報業(yè)大廈。
負責人：劉繼青，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告吳智睿與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月5日受理后，依法由審判員孟笑非獨任審判，公開開庭進行了審理。原告吳智睿、被告委托訴訟代理人李大超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，冀Ｊ×××××寶馬牌小型轎車登記所有人為青縣車之轅汽車服務(wù)有限公司，原告以自己為被保險人為該車輛在被告處投保了限額為327215.2元的車輛損失險并不計免賠，保險期間自2017年6月2日至2018年6月1日。2018年3月16日14時55分，王一駕駛冀Ｊ×××××寶馬牌小型轎車由南向北沿長深高速行駛至長深高速1967KM+100M時，因未與前車保持必要的安全距離，與呂二虎駕駛的小型轎車發(fā)生追尾，后被何希望駕駛的小型客車追尾。經(jīng)南京市公安局交通管理局高速公路七大隊認定，王一負第一次事故的全部責任，何希望負第二次事故的全部責任。事故發(fā)生后，冀Ｊ×××××寶馬牌小型轎車由南京市六合區(qū)中洪汽車服務(wù)中心進行施救，原告支付施救費2000元；冀Ｊ×××××寶馬牌小型轎車在事故中的車輛損失經(jīng)青縣法院委托鑒定為200645元，原告支付公估費10032元，以上損失共計212677元。原告在向被告申請理賠時，雙方未能達成一致意見，故訴至法院，請求法院依法判決被告給付車輛損失、公估費、施救費等共計212677元，并承擔案件受理費。
被告辯稱，1、在核實原告車輛的行駛證及駕駛員的駕駛證合法有效且不存在拒賠免賠情形下，被告同意賠償原告合理合法的損失；2、因本次事故是兩次形成冀Ｊ×××××Z寶馬牌小型轎車在第一次事故中負全部責任，在第二次事故中無責任，故第二次撞擊所產(chǎn)生的損失不應(yīng)由被告承擔，應(yīng)予以減除；3、訴訟費、鑒定費不屬于保險責任，被告不予承擔。
經(jīng)審理查明：原告于2015年6月4日購買了發(fā)動機號為0011D625的寶馬牌小型轎車一部（后取得牌照冀Ｊ×××××Z），該車登記在青縣車之轅汽車服務(wù)有限公司名下。2017年5月5日，原告為該車在被告處投保了限額327215.2元的車輛損失險并投保不計免賠特別條款，保險期間自2017年6月2日0時起至2018年6月1日24時止。2018年3月16日14時54分許，王一駕冀Ｊ×××××Z寶馬牌小型轎車，由南向北沿長深高速行駛至長深高速1967公里100米處時，因未與前車保持必要的安全距離，與呂二虎駕駛蘇Ｎ×××××1小型轎車發(fā)生追尾，后何希望駕蘇Ａ×××××8小型客車追尾王一駕駛冀Ｊ×××××Z寶馬牌小型轎車，造成何希望蘇Ａ×××××8小型客車乘車人嵇孝全受傷，三車不同程度損壞。該事故經(jīng)南京市公安局交通管理局高速公路七大隊現(xiàn)場勘查認定，王一負第一次事故的全部責任，呂二虎無責任，何希望負第二次事故的全部責任，王一、嵇孝全無責任。事故發(fā)生后，南京市六合區(qū)中洪汽車服務(wù)中心冀Ｊ×××××Z號寶馬牌小型轎車進行拖車施救，原告支付了2000元的施救費。2018年4月2日，青縣人民法院委托河北盛衡保險公估有限公司冀Ｊ×××××Z號寶馬牌小型轎車在事故中的損失進行了司法評估，確定該車前部損失87599元，后部損失113046元，共計200645元，原告支付評估費10032元。2018年7月2日冀Ｊ×××××Z寶馬牌小型轎車在青縣車友緣汽車配件門市部進行了維修，青縣車友緣汽車配件門市部出具了201675元的收據(jù)。2018年7月20日，被告申請對部分車輛配件更換合理性進行鑒定，青縣人民法院委托天津市天意物證司法鑒定所進行鑒定，但被告未在限期內(nèi)提供鑒材。
同時查明，青縣車之轅汽車服務(wù)有限公司出具證明，同意由原告向被告主張2018年3月16日交通事故的保險權(quán)益。事故發(fā)生時冀Ｊ×××××Z寶馬牌小型轎車的行駛證、駕駛?cè)送跻坏鸟{駛證均在有效期間內(nèi)，符合上路條件。
上述事實由以下證據(jù)證實：一、原告身份證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、青縣車之轅汽車服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、權(quán)益轉(zhuǎn)讓說明書一份，證實原告具有訴訟主體資格；二、王一駕駛證復(fù)印件一份，證實王一具有合法的駕駛資格；三、道路交通事故認定書兩份，證實事故發(fā)生的時間、地點、事發(fā)經(jīng)過及各方責任承擔情況；四、保險單兩份，證實事故車輛在被告保險公司投保機動車損失險327215.2元且投保不計免賠，保險期間自2017年6月2日0時起至2018年6月1日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；五、河北盛衡保險公估有限公司公估報告書及情況說明各一份，證實原告車輛損失200645元，第一次撞擊造成車損87599元，第二次撞擊造成車損113046元；六、公估費票據(jù)一張，證實原告支付公估費為10032元；七、青縣車友緣汽車配件門市部修車明細及收據(jù)一份，證實原告冀Ｊ×××××Z寶馬牌小型轎車進行了維修；八、施救費票據(jù)一張，證實原告支付施救費2000元；九、當事人的當庭陳述。

本院認為，原告與被冀Ｊ×××××Z寶馬牌小型轎車簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作冀Ｊ×××××Z號寶馬牌小型轎車的被保險人，有權(quán)就該車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成的各項損失向被告主張權(quán)利。原告主張被告賠償車輛損失200645元，提供了河北盛衡保險公估有限公司出具的評估報告予以證實，該評估報告是本院依照司法鑒定程序選定具有司法鑒定資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，被告辯稱車損過高，但未能提供證據(jù)，本院確認該公估報告可以作為原告車輛損失的依據(jù)，即支持原告車損200645元；被告辯稱不承擔10032元的評估費，因評估費是為查明車輛在事故中的損失程度及損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要合理的費用，依照法律規(guī)定應(yīng)由保險人承擔，故對被告的該辯稱本院不予采信；原告主張施救費2000元，因施救費是將事故車輛拖離事故現(xiàn)場以免發(fā)生新的事故所產(chǎn)生的必要費用，依照法律規(guī)定應(yīng)由保險人承擔；被告辯稱第二次撞擊產(chǎn)生的損失應(yīng)予減除，依據(jù)法律規(guī)定，原告作為受害人，有權(quán)選擇是向被告行保險合同之訴還是選擇向事故相對方行侵權(quán)之訴，原告在本案中選擇了依照保險合同向被告主張全部權(quán)利符合法律規(guī)定，故對被告該辯稱本院亦不予采信。綜上，被告應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失200645元、公估費10032元、施救費2000元，以上共計212677元。被告在履行了賠償義務(wù)后,有權(quán)向第二次事故的全責車輛的車主或承保的保險公司追償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告吳智睿因2018年3月16日發(fā)生的交通事故造成的各項損失共計212677元，于本判決生效之日起七日內(nèi)將該款匯至以下帳戶開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行青縣支行、戶名：吳智睿、賬號62×××733。
案件受理費2250元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向河北省滄州市中級人民法院交納上訴費（收款人：河北省滄州市中級人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，賬號50×××855），并將上訴狀和交納上訴費的銀行回單或上訴費票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費的視為不再上訴。

審判員 孟笑非

書記員： 秦漢