原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：桂明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告桂明亮、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人邱俊豪、被告桂明亮、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人東新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費139,849元(人民幣，下同)、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費4,800元、護理費10,800元、誤工費32,000元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費1,500元、鑒定費3,600元、律師代理費8,000元。上述損失要求被告平安保險上海分公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，其次在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的由被告桂明亮承擔賠償責任。事實與理由：2017年6月10日，原告與被告桂明亮發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門責任認定，被告桂明亮承擔事故全部責任，原告無責。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告平安保險上海分公司系被告桂明亮所駕駛車輛的保險人。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求解決。
　　被告桂明亮辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定無異議，對原告各項損失的質(zhì)證意見同被告平安保險上海分公司，對不屬于保險賠付范圍的律師代理費不同意賠付。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定及蘇JMXXXX小型普通客車的保險情況均無異議。對原告的傷殘等級有異議，申請重新鑒定。對原告提出的各項損失，除交通費、車輛損失費兩項無異議外，其余各項損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月10日17時40分許，在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航梅路附近，被告桂明亮駕駛蘇JMXXXX小型普通客車行駛途中，與在該處駕駛電動自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊責任認定，被告桂明亮承擔本起交通事故的全部責任，原告不承擔事故責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)周浦醫(yī)院接受治療。2017年12月20日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，鑒定意見為：“被鑒定人吳某某因車禍致：1、右股骨髁間粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后5月余，現(xiàn)仍疼痛，不能行走，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限。經(jīng)測右膝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。2、右脛腓骨中下段粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后5月余，經(jīng)測右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期300日，營養(yǎng)期120日，護理期180日(含取內(nèi)固定物所需時間)?！痹鏋榇酥Ц惰b定費3,600元。2018年8月31日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費8,000元。
　　又查明，原告為非農(nóng)業(yè)家庭人口。2016年10月23日，原告與案外人上海彥言勞務(wù)咨詢有限公司簽訂《退休聘用協(xié)議》，約定上海彥言勞務(wù)咨詢有限公司以勞務(wù)派遣方式派遣原告至延鋒百利得有限公司從事保潔工作，合同期限從2016年10月23日起至2017年10月22日止。本案事故發(fā)生后，原告工作單位對其停發(fā)了工資。
　　另查明，蘇JMXXXX小型普通客車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)險的承保險別中含第三者責任保險(責任限額100萬元)及不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、機動車行駛證、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，經(jīng)交警部門責任認定，被告桂明亮承擔本起交通事故的全部責任，原告不承擔事故責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告平安保險上海分公司在交強險保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，其次在商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，仍有不足的，由被告桂明亮承擔賠償責任。另需要指出的是，被告平安保險上海分公司雖對原告的傷殘等級持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁該鑒定意見的事實、理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案定案的依據(jù)，本院對被告平安保險上海分公司的重新鑒定申請不予準許。
　　關(guān)于原告合理損失的確認：(1)原告主張住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、車輛損失費1,500元、鑒定費3,600元，本院認為均無不當，故予以支持。(2)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料、費用清單等，在扣除住院醫(yī)療費中的伙食費313元后，核定醫(yī)療費金額為139,536元。(3)護理費，原告主張10,800元，本院酌情以50元/日為賠償標準計算護理期180日確認為9,000元。(4)誤工費，原告主張32,000元。結(jié)合原告提供的銀行賬戶明細清單，本院以原告事發(fā)前6個月的平均工資3,129元/月為賠償標準計算休息期10個月確認為31,290元。(5)衣物損失費，原告主張300元，本院酌情支持200元。(6)律師代理費，原告主張8,000元。根據(jù)本案原告的獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費標準等涉案因素，本院酌情支持6,000元。
　　綜上，本院確認本起交通事故造成原告各項合理損失共計483,238.40元，此款由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告121,700元(其中醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下1,700元)、在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告355,538.40元。被告桂明亮應賠償原告不宜納入保險賠付范圍的律師代理費6,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付原告吳某某121,700元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告吳某某355,538.40元；
　　三、被告桂明亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某6,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,251元(已減半收取，原告吳某某已預交)，由被告桂明亮負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝