上訴人（原審原告）：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：崔文燕，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：石某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：劉立軍，系石某1妻子。
委托代理人：和延琦，河北厚正律師事務(wù)所。

上訴人吳永峰、上訴人石某1因繼承糾紛一案，均不服石家莊裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第00670號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人吳永峰及其代理人崔文燕、上訴人石某1及其代理人劉立軍、和延琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳永峰的上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決依據(jù)本案事實及我國法律規(guī)定認定本案應(yīng)當按照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議處理完全正確，但判決結(jié)果卻違背遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容，屬前后矛盾。一、一審違背遺贈扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容進行判決，不合法。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，涉案院落應(yīng)當判令歸上訴人所有，而一審卻在無任何事實和法律依據(jù)的情況下，非法將涉案房屋進行分割，完全錯誤。二、被上訴人不享有分割涉案房屋的權(quán)利。三、一審判決被上訴人取得涉案宅院的兩間房屋屬于理據(jù)不足。根據(jù)一審判決，之所以分割房屋給被上訴人是基于一審認定被上訴人對被繼承人進行了扶養(yǎng)照顧。首先，被上訴人實際付出的多少以及補償?shù)臄?shù)額，一審未確定，關(guān)于所涉房屋的實際價值亦不確定，在此種情況下，便判令分割房屋作為補償，欠妥。根據(jù)我國繼承法及相關(guān)法律原則，即使對被上訴人進行補償，也應(yīng)當是在上訴人繼承遺產(chǎn)后，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對被上訴人進行補償；其次，一審分割房屋作為補償方式，違反法律規(guī)定；最后，一審此種判決結(jié)果有?！耙粦粢徽痹瓌t。故請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法改判。
石某1辯稱，石某1與本案被繼承人之間存在遺贈撫養(yǎng)法律關(guān)系合法有效，石某1對被繼承人石老歪盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)。2011年2月21日被繼承人石老歪立有《遺囑》并進行了公正。該遺囑約定石某1對其生前照顧，死后安葬，之后石老歪遺留的財產(chǎn)及訴爭宅院整體歸石某1所有。該《遺囑》符合遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)。吳永峰與石老歪之間不存在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系，且吳永峰也沒有對石老歪履行生養(yǎng)死葬的義務(wù)。綜上，本案訴爭房產(chǎn)應(yīng)歸石某1所有。
上訴人石某1的上訴請求：請求依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案認定事實和適用法律錯誤。一審判決認定石某1與石老歪之間存在公證遺囑的法律關(guān)系是錯誤的，同時也是法律適用上的錯誤。本案，石某1與石老歪之間訂立的公證《遺囑》應(yīng)認定為《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》性質(zhì)。石某1提供的《證明信》及醫(yī)藥費單據(jù)、證人證言等證實石某1對石老歪盡了撫養(yǎng)義務(wù)。二、一審判決認定被上訴人吳永峰與石某1之間簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是錯誤的，一審此認定沒有事實和法律依據(jù)。吳永峰在庭審時出示的《協(xié)議書》一份，對其真實性不予認可。此協(xié)議書訂立時間晚于《遺囑》的時間。三、一審判決認定吳永峰履行了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是錯誤的。吳永峰在市區(qū)工作，并沒有和被繼承人遺棄生活居住，石某1提交證據(jù)證實自2010年9月，被繼承人生病以及住院期間，吳永峰更是沒有對石老歪進行過任何的照顧，沒有出過任何醫(yī)藥費，在石老歪去世后也沒有出過喪葬費用。故本案只存有石某1與石老歪之間的遺贈撫養(yǎng)的法律關(guān)系，本案訴爭的房產(chǎn)應(yīng)判決歸石某1所有。
吳永峰辯稱，一、一審認定2012年2月21日被繼承人石老歪所立為《遺囑》是正確的，《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》需由雙方意思表示一致才可形成，顯然，該遺囑并非遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，實際屬于被繼承人石老歪對上訴人石某1的遺贈，但該《遺囑》不具有真實性、合法性、有效性。1、根據(jù)石某1提交病例顯示，2011年2月21日系石老歪住院治療期間，而該遺囑訂立時間也是2011年2月21日，顯然，不具有真實性；2、根據(jù)《公證程序規(guī)則》規(guī)定，涉及不動產(chǎn)公證應(yīng)由不動產(chǎn)所在地的公證機關(guān)受理，涉案房產(chǎn)位于石家莊市××區(qū)，故應(yīng)由裕華區(qū)公證處受理，同時，遺囑公證應(yīng)由二人辦理，而本遺囑顯示只有一個公證人員，不具有合法性；3、該遺囑內(nèi)容與《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容相抵觸，根據(jù)《繼承法》及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法若干問題的意見》之規(guī)定可知，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力優(yōu)先于遺囑，故，該遺囑不具有有效性。二、被繼承人石老歪與吳永峰形成了實際的遺贈撫養(yǎng)關(guān)系，且吳永峰一直對石老歪履行扶養(yǎng)照顧義務(wù)。早在協(xié)議簽訂前，吳永峰就已在1999年1月開始照顧石老歪長達十年之久，在協(xié)議簽訂后更是一直照顧。故一審認定石老歪與吳永峰之間存在遺贈撫養(yǎng)的關(guān)系完全正確。三、石某1對于被繼承人的照顧并不能否認吳永峰對被繼承人的照顧。一審時石某1提交的證據(jù)顯示，石老歪入有城鎮(zhèn)居民醫(yī)保，故石老歪所花醫(yī)藥費除去報銷比例外，實際花費七千多元。加之，石老歪的土地及房屋一直由石某1出租并收取租金。關(guān)于喪葬費，根據(jù)石某1提交的票據(jù)，其僅花費1650元，且無任何蓋章及簽字。故吳永峰同意對于石某1支出的喪葬費部分予以補償。綜上，一審判定本案依照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議處理完全正確。
吳永峰向一審法院起訴請求：人民法院依法判決位于石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)歸其所有；請求人民法院依法判決石某1返還上述房產(chǎn)；訴訟費用全部由石某1承擔。
一審法院認定事實：××××年××月××日原告之母張瑞榮與石老歪登記結(jié)婚。2003年張瑞榮去世，2012年8月3日石老歪去世。被告石某1系石老歪的侄子。2008年1月26日原告與石老歪簽訂了協(xié)議書約定“經(jīng)甲（石老歪）乙（吳永峰）雙方友好達成協(xié)商，甲方（養(yǎng)父）位于座落在石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)屬于石老歪所有，北屋四間，東屋二間，建筑面積約160平方米，宅基地四分屬于石老歪所有。現(xiàn)石老歪自愿將該房屋及宅基地四分贈與養(yǎng)子吳某所有。雙方自覺遵守以下原則：1、甲方房屋贈與后，乙方負責甲方的晚年生活居住照顧，直到百年過世為止。2、位于座落在石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)，甲方今后不得再以各種形式：如遺書，增送公證及轉(zhuǎn)讓等方式贈與他人名下。今后城中村改造所分房的產(chǎn)權(quán)歸于乙方所有，乙方負責甲方生活居住責任。3、乙方在為甲方晚年生活照顧中，甲方自愿放棄及不接受乙方的養(yǎng)老照顧，和所贈的房屋及宅基地事情糾紛無關(guān)，所贈與的房屋及宅基地雙方協(xié)議簽訂后甲方今后不得依任合理由收回”?，F(xiàn)原告稱自母親與石老歪結(jié)婚后便與石老歪和母親一起共同生活，照顧兩個老人的生活起居，在母親去世后仍繼續(xù)照顧石老歪并與其共同生活?，F(xiàn)原告依據(jù)該協(xié)議訴至本院，要求判令石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)歸其所有。庭審中，原告提供了協(xié)議書、張瑞榮與石老歪結(jié)婚證、常住人口登記卡、火化證明書、石老歪書寫的收到錢物收據(jù)，以證實雙方存在扶養(yǎng)協(xié)議，原告對石老歪進行了扶養(yǎng)。被告對原告提交的證據(jù)的真實性有異議，認為協(xié)議書的第3、4條只維護了原告的利益，嚴重侵害了石老歪的權(quán)利，是無效的條款，該協(xié)議應(yīng)為簡單的贈與，原告對于協(xié)議并沒有履行；其他證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，石老歪已去世，不能證實事情的真實情況。被告石某1稱原告母親與石老歪只在一起生活了4年時間，原告已經(jīng)不再與石老歪一起居住。實際上是被告對石老歪進行了實際的扶養(yǎng)義務(wù)，并按照村里習俗以兒子的身份為石老歪辦理后事。庭審中被告提交了1、（2011）欒證民字第036號公證書，以證實石老歪立有遺囑，內(nèi)容為“一、我在石家莊市××區(qū)××南路××號有宅院一處，宅基地東西長13.3米，南北長20米，東至李新宅，西至中華大街，南至張大芹，北至石新慶，其上有北屋四間，在我去世后，我自愿將上述房產(chǎn)依法屬于我的部分全部遺留給我的侄子石某1，但石某1必須照顧好我有生之年的生活。二、我去世后，我的喪事由石某1操辦，費用由石某1承擔”；2、（2012）冀石國證民字第1636號公證書，內(nèi)容為石某1自愿接受石老歪的贈與，愿意繼承上述房產(chǎn)；3、石家莊市××區(qū)方村鎮(zhèn)西京北村民委員會的兩份證明，以證實石老歪與石某1系叔侄關(guān)系，石某1對石老歪盡了扶養(yǎng)義務(wù)，從2010年9月開始為石老歪治病，并承擔醫(yī)藥費，負責了石老歪的生養(yǎng)死葬；4、河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院、石家莊市第一醫(yī)院、欒城縣冶河中心衛(wèi)生院的醫(yī)療單據(jù)、東京北衛(wèi)生所的證明，以證實石某1為石老歪治病，并承擔醫(yī)療費；5、照片，以證實石某1在日常生活中對石老歪進行照顧；6、殯葬用品收據(jù)、錄像，以證實石某1為石老歪辦理后事并承擔相關(guān)費用。7、證人檀某出庭作證，以證實2010年石老歪有病之后，石某1一直進行照顧；證人石某2出庭作證，以證實石某1曾借錢給石老歪治病，石老歪去世后石某1給發(fā)的喪；證人孫某1出庭作證，以證實2010年夏天，石老歪開始有病，石某1經(jīng)常帶石老歪外出看病，出院后一直與石某1居?。蛔C人孫某2出庭作證，以證實石某1向其借錢給石老歪看病。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見公證書不予認可，認為公證書應(yīng)當由不動產(chǎn)所在地的公證機構(gòu)進行公證，因此不具有合法性；對西京北村委會的證明的真實性、合法性有異議，認為是先蓋章后寫的內(nèi)容，不具有證據(jù)效力；醫(yī)療票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；殯葬用品費用應(yīng)當以正規(guī)發(fā)票為準；照片沒有拍照日期，不能證實任何問題；原告不能參與辦理后事是因為被告及被告的父親不讓原告回來；對證人陳述認為與本案沒有直接的關(guān)系，借錢的真實性及錢用來干什么沒有證據(jù)證明，不予認可。
一審法院認為：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是指遺贈人和扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人承擔遺贈人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈人的財產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。本案中，原告與石老歪于2008年1月26日簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定將位于石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間、東屋兩間贈與原告，原告負責石老歪的生養(yǎng)死葬。協(xié)議簽訂后原告按照約定對石老歪進行了扶養(yǎng)。后石老歪于2011年2月21日又立有公證遺囑，明確位于石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間在石老歪去世后遺留給被告。但石老歪在立遺囑時直至其去世前并未與原告解除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。在公證遺囑中并未對東屋兩間進行處理，因此東屋兩間應(yīng)按照扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定，歸原告所有。對于北屋四間的處理意見，協(xié)議書與公證遺囑中的處理內(nèi)容相互抵觸。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。故本案應(yīng)當按照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議處理。但鑒于自2010年9月石老歪生病后，石老歪實際由被告進行了扶養(yǎng)照顧，并在石老歪去世后由被告進行了安葬。被告在實際扶養(yǎng)照顧石老歪期間，對石老歪的日常生活及治療疾病付出了時間、精力及金錢，并且承擔了石老歪去世的全部費用。故對于被告的付出應(yīng)當在石老歪遺留的財產(chǎn)范圍內(nèi)給予補償。現(xiàn)石老歪去世后僅有的財產(chǎn)為石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間、東屋兩間。結(jié)合上述房屋的實際狀況及價值，以北屋四間中其中西邊兩間作為補償給予被告。判決：一、位于石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間中東邊兩間、東屋兩間歸原告所有。二、位于石家莊市××區(qū)××南路××北屋四間中西邊兩間歸被告所有。案件受理費1800元，由原被告各承擔900元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審期間，石某1稱為被繼承人石老歪自2010年9月份至去世花費不下五萬元，同時，其認可自被繼承人石老歪住院開始，涉案院落出租，隔三差五出租兩三個月，租金一個月三百到伍佰不等。吳永峰稱一年租金在一萬叁左右，且房屋長期出租。2010年、2011年、2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費支出分別為9679元、10318.3元、11609.3元。2012年城鎮(zhèn)居民喪葬費依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算六個月為16153元。二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，吳永峰提交的2008年1月26日被繼承人石老歪與其簽訂的《協(xié)議書》系雙方簽訂，屬雙方真實意思表示，且吳永峰在簽訂協(xié)議書前后，一直對石老歪生活給予扶養(yǎng)與照顧，該事實由一審時吳永峰提交的石老歪給其出具的收條可以證實，故該協(xié)議書屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，而石某1提交的2011年2月21《遺囑》系石老歪單方所立遺囑，其不是石老歪與石某1雙方簽訂的協(xié)議，該遺囑不具備遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的要件，不屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。更何況石老歪與吳永峰簽訂的協(xié)議中對石老歪的行為有嚴格的約定，即石老歪自愿將其所有的位于石家莊市××區(qū)××南路××房產(chǎn)贈與吳永峰，吳永峰照顧其生活起居，并且石老歪今后不得再以各種形式：如遺書、公證及轉(zhuǎn)讓等方式贈與他人名下。同時，協(xié)議書亦明確石老歪在晚年生活照顧過程中，石老歪自愿放棄及不接受吳永峰的養(yǎng)老照顧，和所贈的房屋和宅基地事情糾紛無關(guān)，所贈與的房屋及宅基地雙方協(xié)商簽訂后石老歪今后不得依任何理由收回。石老歪作為完全民事行為能力人，在未撤銷以上協(xié)議的情況下，不得再以任何形式將其房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。故石老歪于2011年2月21日所立遺囑應(yīng)為無效。退一步講，即使石老歪所立遺囑有效。根據(jù)法律規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力大于遺囑的效力。一審法院認定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力是正確的。自2010年9月石某1確實對石老歪進行了照顧，還為其辦理了喪葬事宜，由此產(chǎn)生了費用。對于該費用，石某1只列舉了部分費用，鑒于石老歪在石家莊市××區(qū)××北村生活，屬城鎮(zhèn)居民。石某1認可自2010年9月開始照顧石老歪，石老歪于2012年8月3日去世。結(jié)合2010年、2011年、2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費支出分別為9679元、10318.3元、11609.3元，可知，石某1照顧石老歪期間的花銷應(yīng)參考支出費用共計21284.1元比較適宜。關(guān)于石老歪喪葬費用支出，因其提供票據(jù)僅顯示為1650元。但石某1主張該費用非全部喪葬費用，本院2012年城鎮(zhèn)居民喪葬費依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算六個月為16153元較妥。以上費用共計61425.22元。上訴人認可自被繼承人石老歪住院開始，涉案房屋由其出租，其享有收益。石某1在二審期間亦主張為照顧石老歪共花費不下五萬元，本院認定石某1為照顧石老歪共花費定61425.22元足以彌補其損失。一審法院以石老歪房產(chǎn)作為對石某1的補償欠妥，應(yīng)予糾正。在石老歪所立遺囑無效的情況下，石某1所花銷的以上費用應(yīng)為石老歪個人生前債務(wù)。根據(jù)我國法律規(guī)定，可由繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以補償，故應(yīng)判令房屋歸吳永峰所有，吳永峰對于石某1所支出的費用應(yīng)予補償。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第00670號民事判決書；
二、位于石家莊市裕華區(qū)西京北村京環(huán)南路三巷2號房產(chǎn)歸永峰所有；石某1在本判決生效后十日內(nèi)將該房產(chǎn)交予吳永峰；
三、吳永峰自本判決生效之日起十日內(nèi)補償石某161425.22元。
一、二審案件受理費共計3600元，由石某1承擔3000元，由吳永峰承擔600元。
本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華 審判員　　楊根山 審判員　　李　偉

書記員：李站