原告：吳某。
委托代理人：姜小菊，湖北共合律師事務(wù)所。
被告：某有限公司某酒店，住所地：武漢市武昌區(qū)徐東大街350號(hào)。
法定代表人：任瑋，系該公司總經(jīng)理。
被告：某有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)東湖路47號(hào)。
法定代表人：賈福清，該公司總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人：胡毅剛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托代理人：馬俊軍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告吳某與被告某有限公司某酒店（以下簡(jiǎn)稱某酒店）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年3月17日受理后，原告吳某于2015年3月23日向本院提出申請(qǐng)，要求追加某有限公司（以下簡(jiǎn)稱華中電網(wǎng)公司）為本案被告。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，華中電網(wǎng)公司與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加華中電網(wǎng)公司為本案被告參加訴訟。本案依法由代理審判員徐倩適用簡(jiǎn)易程序，于2015年3月19日和2015年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托代理人姜小菊、被告某酒店、華中電網(wǎng)公司共同的委托代理人胡毅剛、馬俊軍到庭參加訴訟。本案經(jīng)雙方當(dāng)事人庭外調(diào)解未達(dá)成一致協(xié)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年9月20日，吳某與某酒店（原武漢華中電力賓館）簽訂《勞動(dòng)合同書》，該合同載明：勞動(dòng)期限為五年，自2009年10月8日至2014年10月7日止；某酒店聘請(qǐng)吳某從事廚工工作；吳某所在崗位執(zhí)行“不定時(shí)工時(shí)制”。某酒店經(jīng)過(guò)行政審批，對(duì)吳某所在廚師崗位實(shí)際實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制。
2014年8月26日，某酒店作出解除（終止）勞動(dòng)合同證明書，通知吳某勞動(dòng)合同于2014年10月7日到期，并將依據(jù)相關(guān)規(guī)定與吳某辦理勞動(dòng)合同到期終止手續(xù)。李明后領(lǐng)取了19316.09元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李明在某酒店的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3600元。
2014年9月17日，吳某（申請(qǐng)人）以某酒店為被申請(qǐng)人向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令：1、2009年10月7日至2014年9月1日期間星期天加班未支付的工資82500元（3600÷21.75天×50周×5年×200%）；2、2009年10月7日至2014年9月1日期間延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資30937元（3600÷21.75天÷8小時(shí)×50周×6小時(shí)×5年×1.5倍）。2014年11月9日，武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出昌勞人仲裁字（2014）第578號(hào)仲裁裁決書，裁決：駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。吳某不服該仲裁裁決，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，2011年1月6日，“武漢華中電力賓館”變更名稱為“武漢某酒店”。某酒店系華中電網(wǎng)公司的分公司。

本院認(rèn)為：關(guān)于吳某每天的實(shí)際工作時(shí)間，吳某陳述其上班時(shí)間為上午8時(shí)至下午13時(shí)30分，下午16時(shí)30分至19時(shí)30分，包含用餐時(shí)間，但因經(jīng)常加班而導(dǎo)致用餐時(shí)間往往安排在下班之后，有時(shí)還是邊工作邊進(jìn)餐，下午經(jīng)常加班至20點(diǎn)下班；某酒店陳述酒店的上班時(shí)間為上午8時(shí)30分至13時(shí)30分，其中8時(shí)至8時(shí)30分為早餐時(shí)間，11時(shí)至11時(shí)30分為午餐時(shí)間，下午16時(shí)30分至17時(shí)為晚餐時(shí)間，17時(shí)至19時(shí)30分為工作時(shí)間；雙方對(duì)某酒店規(guī)定的每日包含三餐的工作時(shí)間意見一致。仲裁裁決書第六頁(yè)載明：“同案中何某乙、何某甲的書面證言中均寫明每天早上的工作時(shí)間是8點(diǎn)30分”，說(shuō)明吳某在仲裁時(shí)提交的證人何某乙、何某甲的書面證言情況（在訴訟時(shí)僅何某甲出庭作證），故本院認(rèn)定吳某的上班時(shí)間為上午時(shí)間是8時(shí)30分至13時(shí)30分，下午時(shí)間為16時(shí)30分至19時(shí)30分。關(guān)于吳某午餐和晚餐的時(shí)間，某酒店認(rèn)為員工午餐時(shí)間為半個(gè)小時(shí)，吳某認(rèn)為是上午11時(shí)進(jìn)餐，但認(rèn)為進(jìn)餐時(shí)間不定，員工午餐時(shí)間為半個(gè)小時(shí)符合常理，本院予以確認(rèn)；某酒店陳述晚餐的開飯時(shí)間為16：30至17：00，吳某認(rèn)為是下午5時(shí)進(jìn)餐，具體進(jìn)餐時(shí)間不定，普通勞動(dòng)者在常規(guī)情況下是17：30左右下班，顧客到酒店下午的就餐時(shí)間也一般是在17：30之后，故對(duì)員工晚餐時(shí)間為16：30至17：00，本院予以確認(rèn)。原告吳某雖稱其經(jīng)常存在每日延時(shí)加班的情況，但對(duì)其每日超出某酒店規(guī)定的工作時(shí)間未能提供相應(yīng)充足的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定吳某每天的實(shí)際工作時(shí)間為7小時(shí)。
關(guān)于吳某的工資標(biāo)準(zhǔn)，吳某認(rèn)為月平均工資為3600元，某酒店和華中電網(wǎng)公司對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
《關(guān)于職工工作時(shí)間有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（勞部發(fā)（1997）271號(hào)）第五條規(guī)定：“……依據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第五條的規(guī)定，綜合計(jì)算工時(shí)工作制采用的是以周、月、季、年等為周期綜合計(jì)算工作時(shí)間，但其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同。也就是說(shuō)，在綜合計(jì)算周期內(nèi)，某一具體日（或周）的實(shí)際工作時(shí)間可以超過(guò)8小時(shí)（或40小時(shí)），但綜合計(jì)算周期內(nèi)的總實(shí)際工作時(shí)間不應(yīng)超過(guò)總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，超過(guò)部分應(yīng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間并按《勞動(dòng)法》第四十四條第一款的規(guī)定支付工資報(bào)酬，其中法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，按《勞動(dòng)法》第四十四條第三款的規(guī)定支付工資報(bào)酬。而且延長(zhǎng)工作時(shí)間的小時(shí)數(shù)平均每月不得超過(guò)36小時(shí)?！蹦尘频暌岩婪ń?jīng)批準(zhǔn)實(shí)行綜合工時(shí)制，參照該規(guī)定，本院根據(jù)綜合工時(shí)制的規(guī)定以季度為周期計(jì)算2009年10月至2013年12月期間李明的延時(shí)加班時(shí)間，因2014年3月有湖北省人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)廳行政許可決定書載明以月為計(jì)算周期計(jì)算綜合工時(shí)制，故本院以月為周期計(jì)算2014年1月至9月1日的延時(shí)加班時(shí)間。
根據(jù)本院采信的考勤表統(tǒng)計(jì)計(jì)算，吳某2014年1月至2014年9月1日期間分別休息4天、7.5天、5天、3.5天、4天、6.5天、6.5天、6天。吳某2014年1月延時(shí)加班22.36小時(shí)（27天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年3月延時(shí)加班15.36小時(shí)（26天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年4月延時(shí)加班18.86小時(shí)（26.5天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年5月延時(shí)加班22.36小時(shí)（27天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年7月延時(shí)加班4.86小時(shí)（24.5天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年8月延時(shí)加班8.36小時(shí)（25天×7小時(shí)-166.64小時(shí)），吳某2014年1月至2014年9月1日期間共計(jì)加班92.16小時(shí)（22.36＋15.36＋18.86＋22.36＋4.86＋8.36），故某酒店應(yīng)支付李明延時(shí)加班工資2860.14元（3600元÷21.75天÷8小時(shí)×92.16小時(shí)×150%）。因某酒店實(shí)行綜合工時(shí)制，超過(guò)總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，超過(guò)部分應(yīng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間，故對(duì)于吳某要求支付休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告吳某要求被告某酒店支付加班費(fèi)的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）﹥》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，原告吳某應(yīng)對(duì)其存在加班的事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任?，F(xiàn)原告吳某并未提供其2009年10月至2013年12月期間存在加班事實(shí)的證據(jù)，故本院對(duì)其要求此階段加班費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中某酒店不具有法人資格，某酒店對(duì)吳某應(yīng)承擔(dān)的用人單位的法律責(zé)任應(yīng)由華中電網(wǎng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）﹥》第九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條、第四十四條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某有限公司某酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告吳某支付加班工資2860.14元，被告某有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告吳某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　徐倩

書記員：袁晶