吳某
成家慶（湖北才俊律師事務(wù)所）
張友江（湖北才俊律師事務(wù)所）
馬某
馬駿（湖北文光律師事務(wù)所）

原告吳某，女。
委托代理人成家慶，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告馬某，男。
委托代理人馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告吳某訴被告馬某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理。依法由審判員劉細(xì)剛適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某委托代理人成家慶、被告馬某委托代理人馬駿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告馬某向原告吳某借款人民幣100，000元，雙方意思表示真實(shí)，借貸合同合法有效，有借條為證，被告理應(yīng)償還。2014年9月18日，被告經(jīng)案外人李某向原告支付90，000元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定:債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。雖原、被告間借條明確約定月利率3%，但該約定已超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分利息不予保護(hù)，應(yīng)以銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。因此，截止2014年9月18日，原告2014年5月17日出借人民幣100，000元，應(yīng)結(jié)息100，000元×4個(gè)月×（5.6%×4÷12個(gè)月）=7，466.67元。被告償還原告90，000元，扣除應(yīng)付利息7，466.67元，余額82，533.33元應(yīng)計(jì)入償還本金。被告向原告借款100，000元，扣減已付本金82，533.33元，尚欠本金17，466.67元。對(duì)于原告要求被告償還借款本金22，000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法支持17，466.67元。被告辯稱原、被告間約定利息已經(jīng)超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍，應(yīng)依法核實(shí)。雖借條明確約定月利率3%，但該約定確已超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分利息不予保護(hù)，應(yīng)以銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。因此對(duì)被告的辯解，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告吳某借款本金人民幣17，466.67元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算，從2014年9月18日起至本判決確定還款之日止）；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)350元，減半收取175元，由原告吳某負(fù)擔(dān)36.1元，被告馬某負(fù)擔(dān)138.9元。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)350元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告馬某向原告吳某借款人民幣100，000元，雙方意思表示真實(shí)，借貸合同合法有效，有借條為證，被告理應(yīng)償還。2014年9月18日，被告經(jīng)案外人李某向原告支付90，000元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定:債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。雖原、被告間借條明確約定月利率3%，但該約定已超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分利息不予保護(hù)，應(yīng)以銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。因此，截止2014年9月18日，原告2014年5月17日出借人民幣100，000元，應(yīng)結(jié)息100，000元×4個(gè)月×（5.6%×4÷12個(gè)月）=7，466.67元。被告償還原告90，000元，扣除應(yīng)付利息7，466.67元，余額82，533.33元應(yīng)計(jì)入償還本金。被告向原告借款100，000元，扣減已付本金82，533.33元，尚欠本金17，466.67元。對(duì)于原告要求被告償還借款本金22，000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法支持17，466.67元。被告辯稱原、被告間約定利息已經(jīng)超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍，應(yīng)依法核實(shí)。雖借條明確約定月利率3%，但該約定確已超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分利息不予保護(hù)，應(yīng)以銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。因此對(duì)被告的辯解，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告吳某借款本金人民幣17，466.67元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算，從2014年9月18日起至本判決確定還款之日止）；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)350元，減半收取175元，由原告吳某負(fù)擔(dān)36.1元，被告馬某負(fù)擔(dān)138.9元。

審判長(zhǎng)：劉細(xì)剛

書記員：徐志剛