上訴人（原審被告）張某。
委托代理人鄒杰，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）吳某某。
法定代理人吳某乙。

上訴人張某與被上訴人吳某某撫養(yǎng)費糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00242號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔任審判長，審判員袁紅文、胡遠亮參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，吳某某系張某之子。2012年5月7日，吳某某之父吳某乙與張某協(xié)議在宜昌市××區(qū)民政局婚姻登記機關(guān)辦理離婚登記手續(xù)。在離婚協(xié)議中約定，吳某某跟隨張某生活，由張某負責撫養(yǎng)，由吳某乙每月支付撫養(yǎng)費300元，直到小孩十八周歲為止；位于宜昌市夷陵區(qū)的養(yǎng)殖場的三分之一股份歸張某所有，位于夷陵區(qū)的住房二套歸張某所有，婚后共同購買的家具、電器歸張某所有，雙方再無其他財產(chǎn)分割。2012年5月13日，吳某乙與張某又重新簽訂一份協(xié)議書，將張某對吳某某的撫養(yǎng)權(quán)變更為由吳某乙享有，但就其他事項均未作出約定。從此，張某對吳某某未盡撫養(yǎng)義務(wù)。吳某某遂訴至一審法院，請求判令張某每月支付撫養(yǎng)費1000元，并承擔50%的教育和醫(yī)療費用。
上述事實，有庭審筆錄、當事人陳述、常住人口登記卡、離婚協(xié)議書、離婚證、變更子女撫養(yǎng)關(guān)系協(xié)議書等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。
原審法院認為，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。本案中吳某某年僅十一歲，無獨立生活的能力，其父母均有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。吳某某主張張某履行撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費，依法予以支持。張某辯稱其系農(nóng)村戶口，只能按照農(nóng)村平均生活水平支付撫養(yǎng)費。張某在與吳某某父親協(xié)議離婚時，分得了家庭全部房產(chǎn)和家具家電，并分得原夫妻共同經(jīng)營的養(yǎng)殖場三分之一的股份，張某的財產(chǎn)和生活來源應(yīng)高于農(nóng)村平均生活水平，在支付撫養(yǎng)費時標準應(yīng)相應(yīng)提高?；橐龇ǖ诙粭l所稱“撫養(yǎng)費”，包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用，法院在判決時，對于日常生活所必須的生活費做出一次性判決，但對于不可預(yù)測的醫(yī)療費、教育費開支做據(jù)實判決。吳某某的請求不存在重復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條、第三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：張某自2015年4月1日起每月支付吳某某的撫養(yǎng)費600元至其能獨立生活時止，醫(yī)療費、教育費據(jù)實由吳某乙和張某各承擔50%。案件受理費40元（已減半），由吳某乙負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。本院予以確認。

本院認為：撫育未成年子女是每一位父母應(yīng)盡的法定義務(wù)和責任。張某與吳某乙離婚后，雙方都對于婚生子吳某某仍有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。吳某某2012年5月跟隨吳某乙生活后，張某一直未盡撫養(yǎng)義務(wù)，吳某某要求張某支付撫養(yǎng)費的訴訟請求應(yīng)當?shù)玫街С?。對于撫養(yǎng)費的具體數(shù)額問題，應(yīng)當根據(jù)當?shù)厣钏?、子女的實際需要，以及父母的承受能力來綜合考量。吳某某和張某雙方均生活在宜昌市××區(qū)，當?shù)貙嶋H生活水平應(yīng)參考城鎮(zhèn)生活水平為宜。吳某乙與張某離婚時，張某分得了較多的家庭財產(chǎn)，而吳某某跟隨吳某乙租房居住，在吳某某主張撫養(yǎng)費時，從照顧未成年人合法權(quán)益的角度，可以適當傾斜。原審判決認定張某每月負擔的“撫養(yǎng)費”性質(zhì)上應(yīng)表述為“生活費”，本院予以更正。張某每月支付生活費600元，屬合理范圍，本院予以維持。吳某某的醫(yī)療費、教育費據(jù)實由吳某乙和張某各擔50%。即使張某為吳某某購買了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，屬撫養(yǎng)義務(wù)的范疇，不影響其在醫(yī)療保險報銷后的自費范圍內(nèi)承擔一半醫(yī)療費的責任。至于張某再婚后另有未成年子女需撫養(yǎng)，但并不能相應(yīng)扣減其撫養(yǎng)吳某某的義務(wù)。張某關(guān)于降低撫養(yǎng)費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，僅在文字表述上有瑕疵，本院已經(jīng)糾正，但不影響本案實體處理。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元（張某已預(yù)交80元），由張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　鄢　睿 審判員　袁紅文 審判員　胡遠亮

書記員：劉周宜