上訴人（原審被告）：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住叢臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：王廷尚，邯鄲市邯山區(qū)華夏法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：吳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。被上訴人（原審原告）：吳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：張久榮，系吳某3丈夫。委托訴訟代理人：劉守富，中華法律服務(wù)所法律工作者。

吳某1上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，并將爭(zhēng)議房產(chǎn)判歸上訴人繼承；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、自1976年至1990年14年間,本人與父母在一起生活,有身份證戶口簿證明。其間父母生活瑣事均由本人照顧,父母多次住院均由本人護(hù)理。吳某3,吳某2二人戶口與父母不在同一個(gè)省、市,沒(méi)有盡到照顧父母的義務(wù)；2、自1999年11月至2016年17年間,本人一直與父母共同居住生活,直到2003年父親去世,2016年母親去世。其間家里生活事務(wù)均由本人處理,二老生活均由本人照顧,父母多次住院均由本人在醫(yī)院日夜護(hù)理,二老病逝喪事均由本人辦理,骨灰均由本人辦理存放,繳費(fèi),二老墓地均由本人購(gòu)買安葬。3、吳某2,1966年至1998年32年間,與父母不在同一地區(qū)居住,未照顧父母,1999年至2016年17年間,與父母不在同一個(gè)省,與母親反目,斷絕往來(lái)。吳某3,1970年至1998年28年間,與父母不在同一個(gè)省居住,未照顧父母。1999年至2016年17年間,與父母不在同一處居住,與母親不和,與母親多年沒(méi)有來(lái)往,沒(méi)有照顧父母日常生活,父親住院多次未前往值班護(hù)理。數(shù)十年來(lái)。都由吳某1一人承擔(dān)照顧父母的責(zé)任。吳某2,吳某3多年沒(méi)有盡到孝敬父母義務(wù),依據(jù)繼承法第二章13條,對(duì)父母未盡贍養(yǎng)義務(wù),可以不分,請(qǐng)求法院將房產(chǎn)判由吳某1繼承。吳某2答辯稱，母親在世時(shí)，吳某3及其丈夫?qū)δ赣H盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，母親去世后，后事全部由吳某3及其丈夫辦理。是否盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不是由上訴人單方陳述認(rèn)定的，母親生前經(jīng)常受到上訴人吳某1的責(zé)罵。吳某1的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。吳某3答辯稱，上訴人所述不是事實(shí)，上訴人稱與父母在貴州共住十幾年及從1999年至2016年照顧父母均非事實(shí)。父親來(lái)邯后第二年即臥床不起，至去世的五年間，均是由我和丈夫張久榮照顧，上訴人根本就不在邯鄲。這些年都是我們?cè)谡疹櫢改福覀円驯M到了贍養(yǎng)義務(wù)。老人的存在120萬(wàn)元及三枚榮譽(yù)勛章都在上訴人手里。吳某3、吳某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令原告依法繼承父母房產(chǎn)份額、分割母親生前存款10萬(wàn)元、撫恤金20萬(wàn)元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某1、吳某2、吳某3系兄妹關(guān)系。其父親吳天寶與母親王海青育有三個(gè)子女，長(zhǎng)子吳某1，長(zhǎng)女吳某2，次女吳某3。2003年吳天寶去世，2016年11月6日王海青去世。被繼承人王海青生前購(gòu)買了邯鄲市清水苑小區(qū)9號(hào)樓3號(hào)房屋，1999年11月4日辦理了房屋所有權(quán)證書，登記所有權(quán)人為王海青，王海青生前與吳某1在該房居住?，F(xiàn)吳某3、吳某2要求繼承父母房產(chǎn)、存款、撫恤金，吳某1認(rèn)為二人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)不分遺產(chǎn)，雙方爭(zhēng)議成訟。一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案吳某3、吳某2主張分割的撫恤金非王海青遺產(chǎn)，撫恤金是國(guó)家按照相關(guān)規(guī)定對(duì)死者家屬的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因死亡而發(fā)放的撫恤金，帶有撫慰其家屬的性質(zhì)，所以不屬于遺產(chǎn)。故對(duì)吳某3、吳某2要求繼承母親死亡撫恤金20萬(wàn)元的請(qǐng)求，不予支持，原告可以另行主張權(quán)利。對(duì)于被繼承人名下邯鄲市清水苑小區(qū)9號(hào)樓3號(hào)房屋，屬于遺產(chǎn)，王海青的子女均有繼承的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”之規(guī)定，對(duì)被繼承人王海青名下位于邯鄲市清水苑小區(qū)9號(hào)樓3號(hào)房產(chǎn)，吳某3、吳某2、吳某1各占三分之一的份額。吳某1辯稱吳某3、吳某2未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)不分，未提供證據(jù)，對(duì)其辯稱不予采信。對(duì)吳某3、吳某2主張的分割王海青存款，未提供證據(jù)證明存款的存在，對(duì)其主張不予支持。對(duì)吳某1辯稱的其母親及本人借給吳某3、吳某2借款的問(wèn)題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不予處理。綜上。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條第五條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、吳某2、吳某3、吳某1各享有被繼承人王海青名下位于邯鄲市清水××小區(qū)××樓××房產(chǎn)××之一的份額；二、駁回吳某2、吳某3其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，吳某1提交如下證據(jù)：1、證人郭某1出庭作證：其與吳某1在同一層住，吳某1與母親一起居住，照顧母親較多。2、證人王某1出庭作證：其居住于吳某1樓上，2003年搬過(guò)去時(shí)，吳某1就跟他母親一起住，未見(jiàn)過(guò)其他人照顧過(guò)吳某1母親。3、邯鄲市叢臺(tái)區(qū)光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份，內(nèi)容為，吳某1于1999年11月至2016年11月一直與其母王海青居住于清水苑9棟3號(hào)居住，吳某1多年照顧母親直至病逝。4、邯鄲市叢臺(tái)桂豐物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明一份，內(nèi)容為：自1999年至2012年，佳祥公司管理亞太新村清水苑小區(qū)期間，該小區(qū)9棟3號(hào)王海青名下的歷年物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)、水電管道維修費(fèi)均由吳某1辦理交費(fèi)。5、邯鄲市叢臺(tái)桂豐物業(yè)服務(wù)有限公司亞太新村管理處出具的證明一份，證明內(nèi)容同證據(jù)4。吳某2、吳某3的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)于兩名證人證言，只能證明上訴人與母親共同居住，并沒(méi)有其他意思表示；2、關(guān)于居委會(huì)證明，該證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)予以認(rèn)定，且無(wú)居委會(huì)主任簽名。其內(nèi)容僅是上訴人與母親一起居住生活，沒(méi)有提到吳某3沒(méi)有贍養(yǎng)母親，與本案無(wú)關(guān)；3、關(guān)于物業(yè)公司出具的證明，房子是由上訴人居住的，應(yīng)由其去繳納相關(guān)費(fèi)用，且該費(fèi)用均是由王海青負(fù)擔(dān)的。該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。吳某3提交如下證據(jù)：1、證人郭某2出庭作證：證人是張久榮（吳某3丈夫）的同事，吳某3父母來(lái)邯鄲市的手續(xù)，均是由張久榮辦的，張久榮岳父的喪事均是由其操辦，每年過(guò)年張久榮都要陪其岳母過(guò)年；2、證人王某2出庭作證：證人是張久榮同事，張久榮平時(shí)照顧岳母是事實(shí)，在其岳母住院期間，張久榮在身邊伺候，其岳父過(guò)世后，也是張久榮處理的后事；3、王海青去世后，購(gòu)買壽衣票據(jù)一份，證明吳某3購(gòu)買壽衣花費(fèi)680元；4、寄存人姓名為吳某3的存放骨灰證一份，證明其父吳天保的骨灰是由吳某3辦理存放手續(xù)。吳某1質(zhì)證稱：1、證人不具有主體資格，其證言不能作為證據(jù)使用；2、對(duì)于購(gòu)買壽衣的票據(jù)沒(méi)有異議；3、存放骨灰證不能證明該費(fèi)用是吳某3交的，該費(fèi)用是由上訴人交的。綜合雙方的舉、質(zhì)證情況，本院對(duì)雙方證據(jù)的證明效力認(rèn)定如下：對(duì)于上訴人吳某1提交的證人證言及邯鄲市叢臺(tái)區(qū)光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、邯鄲市叢臺(tái)桂豐物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明、邯鄲市叢臺(tái)桂豐物業(yè)服務(wù)有限公司亞太新村管理處均可證明上訴人吳某1與母親王海青共同居住生活，并繳納相應(yīng)的生活費(fèi)用的客觀事實(shí)，不足以證明已盡更多的贍養(yǎng)義務(wù)，亦不能證明被上訴人未盡到對(duì)老人的贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)于吳某3所提證據(jù)，可證明在王海青生前及去世后，吳某3及其丈夫張久榮亦盡了相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人吳某1因與被上訴人吳某3、吳某2繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初1591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人吳某1及其委托訴訟代理人王廷尚、被上訴人吳某2、吳某3及其委托訴訟代理人張久榮、劉寧富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在法定繼承中，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。本案中，本案三名當(dāng)事人的母親王清青名下的邯鄲市清水苑小區(qū)9號(hào)樓3號(hào)房屋在無(wú)法定事由情況下，應(yīng)均等繼承，上訴人吳某1所提證據(jù)不足以證明存在由其一人繼承王海青房產(chǎn)的法定事由，亦不足以證明其對(duì)王海青盡了更多贍養(yǎng)義務(wù)，故其請(qǐng)求獨(dú)自繼承該房屋的理由本院不予支持。綜上所述，吳某1的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人吳某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曙輝
審判員　　江志剛
審判員　　白　燕

書記員：宋文娟