上訴人(原審被告):吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省龍江縣。被上訴人（原審原告）：常興武，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：常興全，男,xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：杜萬波，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。原審第三人：蘇剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住黑龍江省龍江縣。

吳某上訴請求：1、請求撤銷龍江縣人民法院（2015）龍江民初字第2211號民事判決，依法改判駁回常興武的訴訟請求；2、要求被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：原審判決應(yīng)予撤銷。一、原審隨意將售樓收據(jù)等同于房屋買賣合同屬于適用法律有錯誤。（一）售樓收據(jù)一般情況下屬于房屋買賣合同的從合同，將二者無條件等同首先屬于邏輯錯誤。（二）售樓收據(jù)在未簽訂房屋買賣合同情況下，如果收據(jù)本身具有合同成立三要素，可以作為認定房屋買賣關(guān)系的依據(jù)。（三）本案三張售樓收據(jù)，不具備合同成立的三要素，據(jù)此認定房屋買賣關(guān)系成立錯誤。買賣合同關(guān)系成立的三要素至少要包括主體、標(biāo)的、數(shù)量。本案常興武提供的三張售樓收據(jù)，本身沒有售樓合同作為前提，那么收據(jù)本身就必須表明買樓人是誰，而這三張收據(jù)根本沒有買樓人字樣的任何記載，收據(jù)本身缺乏三要素之一的主體要素，當(dāng)然不能成為房屋買賣關(guān)系成立的標(biāo)志，三張收據(jù)完全不能證明常興武是案涉房屋買受人，因此，常興武的訴訟請求應(yīng)予駁回。二、原審對于收據(jù)的證明力認定混淆了證據(jù)認定規(guī)則，屬于適用法律有錯誤。（一）民間借貸關(guān)系領(lǐng)域，收據(jù)屬于借貸關(guān)系成立的主合同之一，按照推定規(guī)則推定持有人為適格主體。（二）房屋買賣關(guān)系領(lǐng)域，收據(jù)一般屬于從合同，具備三要素的才可作為主合同，按照主體法定規(guī)則認定適格原告主體，禁止推定。（三）原審對于三張售樓收據(jù)的認定，恰恰是混淆了上述證據(jù)認定規(guī)則。將房屋買賣關(guān)系證據(jù)規(guī)則偷換成借貸關(guān)系證據(jù)認定規(guī)則，從而得出“誰持有售樓收據(jù)，誰就是樓房買受人”這樣荒謬的結(jié)論，完全無視證據(jù)本身的嚴(yán)重缺陷、其上根本沒有記載買樓人的名字，按照房屋買賣證據(jù)規(guī)則，根本不能也不能確定常興武屬于適格原告。三、原審錯誤的分配了舉證責(zé)任,屬于適用法律有錯誤。(一)常興武負有證明自己是適格原告的義務(wù),被告對此沒有舉證責(zé)任。常興武主張房屋買賣關(guān)系成立,就必須依法對于合同成立及其原告主體資格進行舉證。(二)原審認定上訴人不能證明常興武收據(jù)取得違法,屬于變相分配給上訴人舉證責(zé)任。原審之所以做出上述認定與分配,就是因為原審適用法律有錯誤,將借貸關(guān)系收據(jù)認定規(guī)則錯誤移植到房屋買賣關(guān)系中,將推定規(guī)則運用到本案,這是錯判的根源。常興武辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，希望二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。常興武向一審法院提出的訴訟請求：1、確認常興武與吳某之間房屋買賣合同無效，并返還購樓款420,261.00元，利息自2012年1月13日起至交付之日止按月利千分之5.8計算；2、本案訴訟費由吳某承擔(dān)。一審法院認定事實：常興武原系黑龍江省龍江縣人，后到綏芬河市從事外貿(mào)生意，至今在綏芬河市居住。吳某系龍江縣廣厚鄉(xiāng)萬發(fā)村農(nóng)民集資樓萬發(fā)佳盛苑農(nóng)民公寓的實際開發(fā)人。2012年1月13日常興武以每平方米1,900元的均價購得該公寓2單元302室、501室、601室房屋，總計價款420,261.00元。交款后，取得了蓋有廣厚鄉(xiāng)萬發(fā)村佳盛苑農(nóng)民集資樓一期工程建樓委員會公章的收據(jù)三張。2014年11月9日常興武以該農(nóng)民集資樓系小產(chǎn)權(quán)房，無法辦理登記手續(xù)為由向法院提起確認買賣合同無效之訴。另查明，2011年7月3日龍江縣廣厚鄉(xiāng)人民政府向龍江縣人民政府呈報了關(guān)于廣厚鄉(xiāng)萬發(fā)村新建農(nóng)民公寓的請示，請求在萬發(fā)村中心由萬發(fā)村本村村民集資新建萬發(fā)佳盛苑農(nóng)民公寓。同年7月8日龍江縣政府批準(zhǔn)了該請求，并于8月11日出具了建設(shè)用地批準(zhǔn)書。批準(zhǔn)書中載明，土地所有權(quán)性質(zhì)為集體，土地取得方式為批準(zhǔn)拔用宅基地，建設(shè)工期自2011年8月至2012年8月。該工程竣工后至今未得到政府相關(guān)部門的驗收，也未取得土地使用證書。一審法院認為：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的合同為無效合同。宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會經(jīng)營、管理。宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的特定權(quán)利。本案爭議的樓盤系廣厚鄉(xiāng)萬發(fā)村村民為了合理利用土地，解決本村村民建設(shè)用地緊張的局勢，通過村民會議決定，并向縣、鄉(xiāng)兩級政府申請后，由本本村民集資興建的。該土地屬于批準(zhǔn)拔用宅基地，其土地所有權(quán)性質(zhì)仍屬于集體所有。吳某雖然名義上是受托承建人，但實質(zhì)上是該樓盤的實際開發(fā)人。吳某將該樓房出售給非萬發(fā)村村民常興武的行為，明顯違反了相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，損害了集體經(jīng)濟組織的權(quán)益。吳某對常興武所持有的三張收據(jù)的真實性無異議，對常興武如何取得收據(jù)雖有異議，但其并沒有提供證據(jù)證實常興武手中的收據(jù)是非法取得的。吳某提供的收條雖與蘇剛調(diào)查筆錄內(nèi)容有相符之處，但并不能推翻常興武持有證據(jù)的合法性。蘇剛的調(diào)查筆錄即沒有其本人簽字確認，也沒有證據(jù)證明調(diào)查內(nèi)容是其真實意思表示。蘇剛被本院追加為第三人后，經(jīng)多次傳喚，其拒絕到庭說明情況。因調(diào)查筆錄存在瑕疵及合理懷疑，故無法采信。雖然常興武與吳某沒有簽訂房屋買賣合同，但基于三張售樓收據(jù)，雙方已形成了實質(zhì)上買賣合同關(guān)系。綜上，常興武起訴確認房屋買賣合同無效于法有據(jù)，應(yīng)予支持。無效合同自始沒有法律約束力，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。吳某出售宅基地性質(zhì)的村民集資樓，存在主觀上獲取不法利益的故意，客觀上也造成了常興武無法取得房屋所有權(quán)的事實，其行為致使合同無效，其理應(yīng)返還購樓款本金。而常興武作為從事外貿(mào)生意的商人，其對交易存在風(fēng)險應(yīng)是明知，但其因未盡到交易安全的合理注意義務(wù)而給自己造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故常興武主張利息的請求，缺乏證據(jù)及法律依據(jù)，故不予以支持。蘇剛與本案無直接因果關(guān)系，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、常興武與吳某的房屋買賣合同無效；二、吳某于本判決生效后十日內(nèi)返還常興武購樓款420,261.00元；三、蘇剛不承擔(dān)民事責(zé)任；四、駁回常興武的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7,604.00元，由吳某負擔(dān)。本院經(jīng)二審審理，對一審法院認定的事實予以確認。另查明，在二審審理期間常興武提供一份商品房買賣合同，證實上訴人將本案所訴爭的房屋按照商品房進行銷售，故常興武才購買，商品房買賣合同上有廣厚鄉(xiāng)萬發(fā)村村民集資樓一期工程建樓委員會的公章，當(dāng)時買房時只給開了簡易收據(jù)，開正式收據(jù)時再把合同填寫全。對此，吳某認為其對商品房買賣合同本身沒有異議，但是該合同是其將房屋抵押給蘇剛時交給蘇剛的，是空白合同，只有單位公章，還款時將該合同再要回來。
上訴人吳某因與被上訴人常興武、原審第三人蘇剛確認合同糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2015）龍江民初字第2211號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《合同法》第二條第一款規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。即指雙方當(dāng)事人對合同內(nèi)容達成一致，是雙方當(dāng)事人的合意。本案中，常興武提供三張收據(jù)，證實其與吳某之間存在房屋買賣關(guān)系，但其與吳某之間并沒有簽訂房屋買賣合同，雖然在二審審理期間常興武提供一份商品房買賣合同，但該合同上僅有廣厚鄉(xiāng)萬發(fā)村村民集資樓一期工程建樓委員會的公章，其他均為空白；該購房款數(shù)額較大，常興武稱是現(xiàn)金支付，而現(xiàn)金的來源證據(jù)不足；三張收據(jù)上又沒有載明購房人的姓名。三張收據(jù)僅能證實是收款的憑證，不能證實購房者是誰。另外，吳某否認與常興武之間存在房屋買賣關(guān)系，稱此爭議房產(chǎn)是抵債給蘇剛的，且蘇剛亦證實爭議房產(chǎn)是吳某抵債給他的，他將三個房屋抵債給常興武的委托代理人常興全。由于常興武主張其與吳某之間系房屋買賣關(guān)系缺少房屋買賣等必要的客觀要件，故不能確定雙方之間存在房屋買賣合同關(guān)系，因此常興武僅憑三張收據(jù)主張確認合同效力問題的證據(jù)不足，本院無法支持。綜上，原審判決事實不清，證據(jù)不足，原判欠妥，本院予以糾正。吳某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷龍江縣人民法院（2015）龍江民初字第2211號民事判決；二、駁回常興武的訴訟請求。一、二審案件受理費15,208.00元，由常興武負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　董春良
審判員　　戚麗英
審判員　　李立新

書記員：林昕