原告吳某。委托訴訟代理人雷蕾，湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。

被告王娟。委托訴訟代理人徐桂如，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人張家旭，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。原告吳某訴被告王娟、被告毛義正委托合同糾紛一案，本院于2017年6月14日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員賈繼祠獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人雷蕾、被告王娟的委托訴訟代理人徐桂如到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告王娟償還原告吳某欠款本金450,000元；2、判令被告王娟支付原告利息129,600元（以450,000元為基數(shù)按同期銀行貸款利率從2013年7月1日暫計(jì)算至2017年6月29日止）；3、判令被告毛義正對(duì)上述欠款承擔(dān)共同清償責(zé)任；4、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告吳某與被告王娟系朋友關(guān)系，原告因幫朋友處理一個(gè)事務(wù)，自己無(wú)能為力，被告王娟稱其可以辦理，原告信以為真，于2013年6月29日從工商銀行（賬號(hào)：95×××58）儲(chǔ)蓄卡中轉(zhuǎn)賬450,000元給被告王娟的銀行卡（賬號(hào)：62×××16）。但是兩年過(guò)去了，被告王娟并未進(jìn)行實(shí)際辦理，原告只得要求其退款，被告王娟總是一拖再拖，直到2015年8月23日，被告王娟才向原告出具借條一份，載明其下欠原告450,000元，并注明還款時(shí)間為2015年10月8日。后原告多次催被告還款無(wú)果。因該筆欠款發(fā)生在被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告毛義正對(duì)欠款承擔(dān)共同清償責(zé)任。本案審理中，原告吳某自愿撤回對(duì)被告毛義正的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許，原告吳某并申請(qǐng)將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求撤回。被告王娟辯稱，委托合同按照原告的指示已履行完畢，被告只是按照原告要求轉(zhuǎn)款給他人，故不應(yīng)該返還450,000元；吳某到目前為止仍然是現(xiàn)役軍人，本案的管轄有問(wèn)題。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和辯稱意見(jiàn)依法提交了證據(jù)，經(jīng)證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：原告吳某提交的欠條及轉(zhuǎn)賬憑證有原件，被告王娟也未對(duì)該欠條由其出具予以否認(rèn)，而辯稱該欠條系在原告吳某逼迫下書寫也無(wú)證據(jù)證明，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)；被告王娟并未否認(rèn)原告吳某提交的錄像的真實(shí)性，故本院對(duì)其予以確認(rèn)；鑒于原告吳某未對(duì)被告王娟提交的兩張銀行卡明細(xì)的真實(shí)性提出異議，而本院認(rèn)為該證據(jù)與本案有關(guān)，故本院對(duì)其予以確認(rèn)；原告吳某對(duì)被告王娟提交的還款計(jì)劃書的真實(shí)性有異議，且被告王娟未提交該證據(jù)原件，本院對(duì)其不予確認(rèn)。根據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院查明案件主要事實(shí)如下：2013年，因時(shí)為軍人的原告吳某（2017年上半年轉(zhuǎn)業(yè)）欲將其朋友之子陳XX安排至軍事院校上學(xué)，找到被告王娟，并于2013年6月29日向被告王娟賬戶轉(zhuǎn)賬450,000元。2013年7月1日，被告王娟向據(jù)其陳述在部隊(duì)工作的案外人張XX轉(zhuǎn)賬300,000元。但此后，陳XX并未如愿順利進(jìn)入軍事院校上學(xué)。2015年8月23日，原告吳某與被告王娟在烏魯木齊市進(jìn)行商談，被告王娟向原告吳某出具內(nèi)容為“我欠吳某人民幣肆拾伍萬(wàn)元整（450000）。2015年10月8日前還清。王娟?！钡那窏l一張。審理中，原告吳某陳述，其委托被告王娟的時(shí)候并不認(rèn)識(shí)張XX，其于2015年才認(rèn)識(shí)張XX，當(dāng)時(shí)陳XX已入伍，想讓陳XX通過(guò)提干或其他途徑入讀軍校，故吳某本人前往北京找到張XX并向張XX支付了420,000元，但此后，陳建峰并未入讀軍校，而是復(fù)員了；被告王娟陳述其在部隊(duì)工作過(guò)，但已退役，張XX于2016年底被雙規(guī)。2017年6月14日，原告吳某訴至本院，要求如訴稱，審理中原、被告雙方均堅(jiān)持訴、辯稱意見(jiàn)，本案調(diào)解不成。本院認(rèn)為，被告王娟系受原告吳某之托為陳XX辦理入讀軍校事宜而并非被告辯稱的受托轉(zhuǎn)款。理由有四：第一、被告王娟并未提交任何證據(jù)證明原告吳某在2015年前認(rèn)識(shí)案外人張XX，故根據(jù)常理判斷，原告不可能委托不認(rèn)識(shí)的人辦理如此重要的事；二、原告吳某付給被告450,000元，而被告王娟提交的證據(jù)顯示其付給案外人張XX的僅為300,000元，其中有150,000元的差價(jià)，在無(wú)其他反證的情況下，此差價(jià)為被告王娟所獲；三、被告王娟于2015年8月23日出具的欠條證明其并非是受托轉(zhuǎn)款，因?yàn)槭芡修D(zhuǎn)款人只要完成受托轉(zhuǎn)款義務(wù)后，無(wú)須對(duì)委托人承擔(dān)賠償責(zé)任。第四、雖然原告吳某自述在2015年9月其找到張XX并向其直接付款420,000元，但本院認(rèn)為上述情況系發(fā)生于原、被告就委托事項(xiàng)結(jié)算后的另一法律關(guān)系。在被告王娟作為受托人未能完成委托事務(wù)的情況下，其出具的欠條可視為依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條與委托人原告吳某進(jìn)行的結(jié)算，故其應(yīng)依欠條向原告吳某賠償450,000元，現(xiàn)欠條約定的付款期限早已屆滿，被告王娟應(yīng)向原告吳某支付450,000元的賠償，被告的辯稱意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三百九十六條、第四百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告王娟于本判決書生效后十日內(nèi)向原告吳某支付賠償款450,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,025元（已減半收?。?，保全費(fèi)3,418元，合計(jì)7,443元，由被告王娟負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。