吳某
王曉亮（河北翰飛律師事務(wù)所）
馬某
范精（河北邢臺(tái)保義法律事務(wù)所）

上訴人（原審原告）吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托代理人王曉亮，系河北翰飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托代理人范精，系邢臺(tái)市保義法律事務(wù)所律師。
上訴人吳某因排除妨害糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某及其委托代理人王曉亮，被上訴人馬某及其委托代理人范精到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是因家庭矛盾引起的訴訟。訴爭宅院的土地使用權(quán)登記在上訴人吳某名下，1990年吳某次子吳強(qiáng)與被上訴人馬某結(jié)婚，開始在訴爭宅院居住生活，1994年馬某夫婦在原房屋的基礎(chǔ)上對(duì)訴爭宅院進(jìn)行了擴(kuò)建，2002年吳強(qiáng)去世，2007年馬某籌備出資對(duì)房屋又進(jìn)行了擴(kuò)建、改建，現(xiàn)吳某請(qǐng)求馬某搬出訴爭宅院。馬某認(rèn)為訴爭宅院是吳某夫婦贈(zèng)予給其夫婦的，事隔二十多年，不同意搬出訴爭宅院。本院認(rèn)為馬某系吳某的兒媳婦，其丈夫吳強(qiáng)于2002年去世后，個(gè)人帶著女兒獨(dú)自生活，實(shí)屬不易；現(xiàn)無證據(jù)證明馬某母女還有其他房產(chǎn)。另外考慮到自1990年至今，訴爭宅院一直由馬某居住、使用，也分別在1994年、2007年投資對(duì)房屋進(jìn)行了改建、擴(kuò)建，當(dāng)時(shí)吳某也未提出異議；還考慮到吳某有其他房屋居住，再結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，判決馬某搬出訴爭宅院不妥。綜上，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)多次調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是因家庭矛盾引起的訴訟。訴爭宅院的土地使用權(quán)登記在上訴人吳某名下，1990年吳某次子吳強(qiáng)與被上訴人馬某結(jié)婚，開始在訴爭宅院居住生活，1994年馬某夫婦在原房屋的基礎(chǔ)上對(duì)訴爭宅院進(jìn)行了擴(kuò)建，2002年吳強(qiáng)去世，2007年馬某籌備出資對(duì)房屋又進(jìn)行了擴(kuò)建、改建，現(xiàn)吳某請(qǐng)求馬某搬出訴爭宅院。馬某認(rèn)為訴爭宅院是吳某夫婦贈(zèng)予給其夫婦的，事隔二十多年，不同意搬出訴爭宅院。本院認(rèn)為馬某系吳某的兒媳婦，其丈夫吳強(qiáng)于2002年去世后，個(gè)人帶著女兒獨(dú)自生活，實(shí)屬不易；現(xiàn)無證據(jù)證明馬某母女還有其他房產(chǎn)。另外考慮到自1990年至今，訴爭宅院一直由馬某居住、使用，也分別在1994年、2007年投資對(duì)房屋進(jìn)行了改建、擴(kuò)建，當(dāng)時(shí)吳某也未提出異議；還考慮到吳某有其他房屋居住，再結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，判決馬某搬出訴爭宅院不妥。綜上，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)多次調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。

審判長：張振防
審判員：王朝輝
審判員：王雷

書記員：梁冰