原告：吳某某。
原告：余某。
原告：余壽軍。
原告：余斌誠(chéng)。
原告：余宏英。
上述原告的委托代理人：龔曙光，湖北思普律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：李某。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地：湖北省襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1／2層。
負(fù)責(zé)人：阮俊華，經(jīng)理。
委托代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告吳某某、余某、余壽軍、余斌誠(chéng)、余宏英（下稱(chēng)五原告）訴被告李某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱(chēng)平安財(cái)保襄陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由審判員陳茜獨(dú)任審判，于2015年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。五原告的委托代理人龔曙光，被告李某、被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司的委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱(chēng)：2015年9月30日，被告李某駕駛鄂F×××××號(hào)牌小型轎車(chē)沿239省道行駛至湖北光達(dá)環(huán)保設(shè)備有限公司前路段時(shí)，與騎行人力三輪車(chē)的余前滿發(fā)生碰撞，余前滿經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某與受害人余前滿負(fù)事故的同等責(zé)任。鄂F×××××車(chē)在被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。現(xiàn)因原、被告賠償事宜未成一致意見(jiàn)，故原告訴至法院，請(qǐng)求判決1、被告李某賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金及辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)185，531.72元；2、被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告李某辯稱(chēng)：事故發(fā)生屬實(shí)。事故中我支付了107，204.00元，請(qǐng)求法院在本案中一并處理。
被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司辯稱(chēng)：事故發(fā)生屬實(shí)。事故車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，公司愿在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。商業(yè)險(xiǎn)的承擔(dān)責(zé)任不超過(guò)50%，且應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)計(jì)算依據(jù)，精神撫慰金過(guò)高。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍。
五原告為證實(shí)其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
一、原告吳某某、余某、余壽軍、余斌誠(chéng)、余宏英的身份證、戶(hù)口本、受害人余前滿身份證、杜山村村民委員會(huì)證明。擬證實(shí)原告的訴訟主體資格。
二、被告李某的駕駛證、鄂F×××××小型普通客車(chē)行駛證。擬證實(shí)被告李某的訴訟主體資格。
三、鄂F×××××小型普通客車(chē)保險(xiǎn)單。擬證實(shí)鄂F×××××小型普通客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
四、事故認(rèn)定書(shū)。擬證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及被告李某、受害人余前滿負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
五、證明、死亡戶(hù)口注銷(xiāo)單、火化證明、中心醫(yī)院診斷證明。擬證實(shí)受害人死亡的基本情況及按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)氖聦?shí)。
六、湖北省人民政府鄂政函（2001）205號(hào)批復(fù)。擬證實(shí)杜山村已納入城區(qū)范疇。
七、協(xié)議書(shū)。擬證實(shí)原告與被告達(dá)成了事故賠償協(xié)議，被告李某一次性補(bǔ)償原告101，700.00元，保險(xiǎn)賠償由原告主張。
庭審質(zhì)證中，被告李某、平安財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)五原告所舉證據(jù)一認(rèn)為身份證、戶(hù)口本請(qǐng)法院依法核查，親屬關(guān)系真實(shí)性無(wú)異議，但是受害人余前滿在事發(fā)時(shí)已年滿79歲，賠償金應(yīng)按五年計(jì)算。對(duì)村委會(huì)證明的證明目的有異議，不能證實(shí)受害人按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償。證據(jù)二、三、四、五均無(wú)異議。證據(jù)六，因2001年受害人年滿65周歲，達(dá)到退休年齡，不適用該文件。證據(jù)七，協(xié)議書(shū)只是當(dāng)時(shí)交警處理的約定，但現(xiàn)在已走法律程序，故應(yīng)按法律程序處理。
被告李某為證實(shí)其答辯主張，向本院提出發(fā)票一組。擬證實(shí)其在事故中已支付了107，004.00元。
五原告、被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)被告李某所舉證據(jù)無(wú)異議。
被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告均無(wú)異議的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故原告的證據(jù)二、三、四、五可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。五原告的證據(jù)一因受害人余前滿的戶(hù)籍所在地鄂州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)杜山村民委員會(huì)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的居民的生活信息較為知悉，故對(duì)原告的證據(jù)一依法予以采信。證據(jù)六《湖北省人民政府關(guān)于鄂州市城市總體規(guī)劃（1998--2015）的批復(fù)》系湖北省人民政府對(duì)本轄區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施的種規(guī)范性文件，且備法律效力，故對(duì)該批復(fù)依法予以采信。證據(jù)七協(xié)議書(shū)的第一項(xiàng)已注明……“在國(guó)家規(guī)定賠償費(fèi)用以外……”，且該協(xié)議已履行完畢。故對(duì)原告的證據(jù)七依法予采信。
綜合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，法庭認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年9月30日，被告李某駕駛鄂F×××××號(hào)牌小型轎車(chē)沿239省道行駛至湖北光達(dá)環(huán)保設(shè)備有限公司前路段時(shí)，與騎行人力三輪車(chē)的余前滿發(fā)生碰撞，余前滿經(jīng)搶救無(wú)效死亡。余前滿送至鄂州市中心醫(yī)院救治，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5，304.00元。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某與受害人余前滿負(fù)同等責(zé)任。鄂F×××××車(chē)于2015年2月10日在被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保額1，000，000.00元，并購(gòu)不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2015年2月25日至2016年2月24日止。本起事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)。2015年10月22日，余前滿的家屬與被告李某在杜山司法所的調(diào)解下簽訂協(xié)議書(shū)，約定：“……一、在國(guó)家規(guī)定賠償費(fèi)用以外，由當(dāng)事人李某一次性補(bǔ)償余前滿家屬人民幣101，700.00元；二、鄂F×××××號(hào)牌保險(xiǎn)公司所賠付的費(fèi)用直接支付給余家滿家屬……”該款已履行完畢。被告李某支付了受害人余前滿的醫(yī)療費(fèi)5，304.00元。
原告吳某某系受害人余前滿之妻；原告余某、余壽軍、余斌誠(chéng)、余宏英系受害人余前滿的子女。受害人余前滿事發(fā)時(shí)已年滿七十九周歲，其戶(hù)籍所在地系鄂州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)杜山村委會(huì)。
本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。受害人余前滿因交通事故死亡，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。受害人余前滿生前所居住轄區(qū)屬鄂州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，該區(qū)域?qū)俸笔〕擎?zhèn)區(qū)域。故其死亡賠償金按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。五原告所訴住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等屬親屬辦理喪葬事宜的實(shí)際開(kāi)支，依法酌定為8，000.00元。受害人余前滿年滿七十九周歲，五原告所訴被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)依法不予支持。受害人余前滿的親屬與被告李某在杜山司法所的調(diào)解下簽訂的協(xié)議書(shū)已約定被告李某先行支付的101，700.00元，是在國(guó)家規(guī)定賠償費(fèi)用以外的前提下，且該款已履行完畢，對(duì)此，本案不作處理。故對(duì)被告李某的答辯意見(jiàn)，依法不予采納。被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)于“商業(yè)險(xiǎn)的承擔(dān)責(zé)任不超過(guò)50%”的答辯意見(jiàn)，與法律相悖，對(duì)此意見(jiàn)依法不予采納。被告李某支付了受害人余前滿的醫(yī)療費(fèi)5，304.00元，在其承擔(dān)總額中應(yīng)予以扣減。綜上，五原告的損失依法核定為：
一、醫(yī)療費(fèi)：5，304.00元；
二、死亡賠償金：124，260.00元（24，852.00元／年×5年）；
三、喪葬費(fèi)：21，608.00元（43，217.00元／年÷12月×6月）；
四、辦理喪葬事宜的開(kāi)支：8，000.00元；
五、精神撫慰金：50，000.00元；
合計(jì)209，172.00元。被告李某與余前滿負(fù)事故的同等責(zé)任，責(zé)任比例依法劃分為6︰4。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《湖北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第四十九第三款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)支付五原告5，304.00元；在傷殘限額內(nèi)支付五原告110，000.00元；合計(jì)115，304.00元。
二、交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分56，320.80元（209，172.00元-
115，304.00元）×60%，由被告李某承擔(dān)。該款由被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
三、綜上，被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向五原告共計(jì)支付166，320.80元（115，304.00元＋56，320.80元-5，304.00元）；向被告李某支付5，304.00元。
四、駁回五原告對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4，010.00元，由被告李某負(fù)擔(dān)（此款五原告已預(yù)交，待本判決書(shū)生效后，由被告李某直接向五原告支付）。

審判員　陳　茜

書(shū)記員：曾凡政