原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　二原告共同委托訴訟代理人：俞永偉，上海市申中律師事務所律師。
　　被告：上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：呂中偉，院長。
　　委托訴訟代理人：孔令弘，男。
　　委托訴訟代理人：沈昀，上海市康昕律師事務所律師。
　　原告吳某某、李某某與被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年4月3日受理后，依法適用普通程序，于2019年5月22日公開開庭進行了審理，原告吳某某及原告吳某某、李某某的共同委托訴訟代理人俞永偉，被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院的委托訴訟代理人孔令弘、沈昀到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告吳某某、李某某共同向法院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣14660.81元(以下幣種均為人民幣)、陪護費604元、住院伙食補助費640元、喪葬費17815元、兩次醫(yī)療損害鑒定費7000元、精神損害撫慰金58988元，上述各項損失共計99707.81元。事實與理由：原告吳某某系李春秀之子，原告李某某系李春秀之女。2016年11月8日上午，李春秀因腹痛至被告處就診并收治入院。經初步診斷為闌尾炎？高血壓病、糖尿病、腎功能不全、冠心病、缺血性心肌病型、慢性新功能不全。被告于當日下午對李春秀行剖腹探查術，探查過程中被告未征求原告的意見，擅自變更方案，直接行回盲部位切除術，導致術后李春秀身體無法承受手術帶來的創(chuàng)傷，XXX疾病暴發(fā)，被告不得不倉促應對，相繼采取治療措施，但難以兼顧，最終導致李春秀病情惡化，于2016年11月22日死亡。原告認為，被告明知李春秀系高齡老人，患有XXX疾病，身體承受創(chuàng)傷能力極弱，在未對手術是否會對李春秀帶來致命性后果作出充分評估的前提下，直接做了病灶切除手術，造成李春秀身體無法承受創(chuàng)傷引發(fā)的基礎疾病發(fā)作，導致李春秀死亡。后經上海市靜安區(qū)醫(yī)學會、上海市醫(yī)學會醫(yī)療損害鑒定，確認被告存在具體手術方式未詳細告知家屬的醫(yī)療過錯，造成了無可挽回的嚴重后果，對此被告負有不可推卸的責任，應當予以賠償。李春秀在2016年2月曾在被告處就診，當時采取了保守治療方式，同樣原因的就診，不同的醫(yī)生采用了不同的處理方式，如果采取保守治療的話，李春秀就不會死亡，被告根據病情對病灶進行手術，卻忽略了李春秀能否承受這樣強度的手術，最終手術成功了，但李春秀卻死亡了，手術的目的失去了意義，被告的這種方式屬于本末倒置。為維護原告自身權益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院辯稱，經過兩次醫(yī)學會鑒定，鑒定意見均是被告并不構成醫(yī)療損害，與李春秀的死亡無因果關系；李春秀于2016年11月8日來院急診，診斷為腹痛(闌尾炎？)是屬于急腹癥，如果處理不當，李春秀可能會有生命危險。根據鑒定意見書，被告對李春秀行剖腹探查術是有手術指征的，無手術禁忌癥。被告在術前向患者家屬告知病情及治療方案、手術風險及并發(fā)癥，家屬選擇手術治療，醫(yī)方手術方式的選擇是正確的。被告認為，針對李春秀這樣高齡且存在其他基礎疾病的老人而言，發(fā)生急腹癥的情況下，疾病本身的兇險、手術的風險和手術后圍手術期的風險都是很難避免的，在這樣的情況下，被告已盡力把風險降到了最低，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人下列無異議的事實，有當事人的當庭陳述以及病史資料、醫(yī)療損害鑒定意見書等證據在案佐證，本院確認如下：
　　原告吳某某、李某某分別系李春秀的兒子和女兒。2016年11月8日，李春秀前往被告處就診，主訴為右下腹痛一天，診斷為：腹痛(闌尾炎？)高血壓?。惶悄虿?；腎功能不全；冠心病，缺血性心肌病型；慢性心功能不全。被告于2016年11月8日行腹腔鏡探查+回盲部腫瘤切除術，2016年11月22日6：35李春秀宣告臨床死亡。
　　在本案訴訟調解期間，經原告申請，本院委托上海市靜安區(qū)醫(yī)學會就被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院在對患者李春秀診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構成醫(yī)療損害、若構成醫(yī)療損害，人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯的責任程度等進行醫(yī)療損害鑒定，該醫(yī)學會于2018年4月17日出具滬靜醫(yī)損鑒[2017]032號醫(yī)療損害鑒定意見書，分析說明載明：根據送鑒材料、醫(yī)患雙方陳述及答辯后專家鑒定組分析認為：患者為老年女性，既往有腎功能不全、冠心病史及糖尿病等慢性病史。2016年11月8日因右下腹痛一天急診收入院，入院當日13：30行腹腔鏡探查術，術中中轉開腹，行回盲部腫瘤切除術。次日經實驗室檢查診斷心肌梗死，經積極治療后病情反復。11月22日6：35心電圖呈一直線，宣布臨床死亡。1.依據患者病史(2016年2月有闌尾炎病史，本次發(fā)病因右下腹痛急診入院)，入院時體征(腹軟，右下腹壓痛，無明顯反跳痛，無肌衛(wèi)，未及異常包塊)以及輔助檢查(11月8日盆部CT示回盲部炎性病變，急性闌尾炎可能，盆腔少量積液)，醫(yī)方擬急性闌尾炎，回盲部腫瘤不排除行剖腹探查術有手術指征。術前檢查無絕對手術禁忌。術中探及闌尾處包塊，予以回盲部腫瘤切除術符合診療常規(guī)。2.患者術后無胸悶胸痛癥狀，常規(guī)心肌酶檢查，血高敏肌鈣蛋白I1.777ng/ml，CK-MB15.10ng/ml，肌紅蛋白203.8ng/ml;10：23復測呈進行性增高(血高敏肌鈣蛋白I3.157ng/ml,CK-MB17.1ng/ml，肌紅蛋白203.4ng/ml)，且心電圖示ST段改變，醫(yī)方診斷急性心肌梗死明確，立即請心內科會診，并予以抗凝，降低心肌氧耗等治療符合診療常規(guī)。11月10日復測血高敏肌鈣蛋白I1.707ng/ml，CK-MB14.2ng/ml，肌紅蛋白167.1ng/ml較前有所下降。3.醫(yī)方術前手術知情同意書告知，根據術中所見決定具體手術方式的描述，家屬簽名確認。但在醫(yī)方術中決定行回盲部切除時未進一步向患者家屬告知，存在溝通不足的欠缺。4.患者高齡，并伴有腎功能不全、糖尿病等多種慢性病，術后易并發(fā)心肌梗死，其死亡系自身疾病發(fā)展演變惡化所致。鑒定意見：1.本例不屬于對患者李春秀人身的醫(yī)療損害。2.上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院存在溝通不足的欠缺，但與患者死亡無因果關系，故醫(yī)方不應承擔患者人身損害的責任。
　　原告對滬靜醫(yī)損鑒[2017]032號醫(yī)療損害鑒定意見書存在異議，申請重新鑒定，本院委托上海市醫(yī)學會就被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院在對患者李春秀診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構成醫(yī)療損害、若構成醫(yī)療損害，人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯的責任程度等進行醫(yī)療損害鑒定，該醫(yī)學會于2018年12月11日出具滬醫(yī)損鑒[2018]166號醫(yī)療損害鑒定意見書，分析說明載明：2016年11月8日患者因右下腹痛入住醫(yī)方，診斷“腹痛(闌尾炎？)等”，當日行腹腔鏡轉開腹探查術，行回盲部腫瘤切除術。術后患者心肌梗死、腎功能衰竭，于11月22日死亡。根據送鑒材料、陳述、答辯，專家組分析認為：1.患者2016年2月因“急性闌尾炎，闌尾包塊可能”于醫(yī)方抗感染治療。11月8日因再次右下腹痛就診醫(yī)方。根據既往病史、查體、輔助檢查(腹部CT示回盲部炎性病變，急性闌尾炎可能，盆腔少量積液)等，醫(yī)方診斷“腹痛(闌尾炎？)，高血壓病，糖尿病，腎功能不全，冠心病，缺血性心肌病型，慢性心功能不全”，行剖腹探查術有手術指征，無手術禁忌癥。告知治療方案及替代方案，患方選擇手術治療，再告知手術風險及并發(fā)癥，患方簽字后手術。醫(yī)方手術方式選擇正確。2.患者術后經實驗室檢查、心電圖檢查后明確診斷急性心肌梗死，醫(yī)方請心內科會診，行抗栓、抗感染等治療，診療符合診療常規(guī)。3.醫(yī)方術前談話雖提及若術中發(fā)現其他疾病更改手術方案，但未充分告知手術的風險性，術中采取的手術方式未詳細告知家屬，存在不足。但此與患者死亡無因果關系。4.患者高齡，基礎疾病多，術前即存在冠心病、腎功能不全，圍手術期發(fā)生心肌梗死，基礎疾病嚴重是其死亡的根本原因。鑒定意見：1.本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.普陀人民醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在具體手術方式未詳細告知家屬的醫(yī)療過錯，但與患者李春秀死亡的損害結果無因果關系。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。就被告對李春秀實施的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯、該過錯是否構成醫(yī)療損害等問題，本院先后委托上海市靜安區(qū)醫(yī)學會和上海市醫(yī)學會進行了鑒定，鑒定意見均為：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。原告認為，李春秀在2016年2月第一次急性闌尾炎時同一家醫(yī)院的醫(yī)生采取了保守治療，李春秀是好的，不存在基礎疾病導致李春秀死亡，是手術導致了李春秀的死亡。本院認為，在醫(yī)療損害糾紛案件中，涉及醫(yī)療機構是否存在過錯、醫(yī)療過錯與患者的損害后果之間是否存在因果關系以及相應的因果關系程度，專業(yè)性均較強，而醫(yī)學會醫(yī)療損害鑒定意見，是具有醫(yī)學專業(yè)知識及大量臨床實踐經驗的鑒定專家依照法定程序所作出，具有較強的證明力，故在無其它證據足以證明其鑒定意見存在明顯錯誤的情況下，法院應依此作為認定醫(yī)療機構是否構成侵權賠償責任的主要依據。根據醫(yī)療損害鑒定意見書的分析說明中載明的意見，被告對李春秀行剖腹探查術有手術指征，醫(yī)方手術方式選擇正確，故本院對原告主張系手術導致李春秀死亡的意見，難以采納，本院對兩份醫(yī)療損害鑒定意見書的鑒定意見予以采納。原告主張被告構成醫(yī)療損害進而主張的各項訴訟請求，均缺乏事實與法律依據，本院對此均不予支持。
　　在醫(yī)療損害鑒定意見書中載明，被告在醫(yī)療活動中存在具體手術方式未詳細告知家屬的醫(yī)療過錯，雖然根據鑒定意見，上述過錯與患者李春秀死亡的損害結果無因果關系，但本院全面考量整個醫(yī)療過程及案件實際情況，被告應對兩原告作出適當補償以衡平雙方當事人的利益，據此，本院酌情確定被告補償兩原告20000元。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告吳某某、李某某的全部訴訟請求；
　　二、被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內補償原告吳某某、李某某20000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　鑒定費7000元(原告吳某某、李某某預付)，由原告吳某某、李某某負擔3500元，被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院負擔3500元。
　　案件受理費2292元，由原告吳某某、李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：邵莉星