原告吳某。
原告吳某某。
二原告的委托代理人胡生浩，湖北人從眾律師事務所律師。特別授權。
被告王某某。
被告武漢市東西湖國強運輸有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)慈惠場良種站。
法定代表人李東賢，該公司董事長。
委托代理人徐秋先，湖北卓勝律師事務所律師。特別授權。
委托代理人徐倩，湖北卓勝律師事務所律師。特別授權。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市武昌區(qū)徐東大街20號福星惠譽國際城8號樓1單元23樓。
負責人莊有才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張靜雨，湖北正苑律師事務所律師。特別授權。
委托代理人董鈺，湖北正苑律師事務所律師。特別授權。
被告曾桂珍。

原告吳某、吳某某訴被告王某某、武漢市東西湖國強運輸有限公司（以下簡稱國強運輸公司）、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北分公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。因案情較復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員文海橋擔任審判長，審判員王洪毅、人民陪審員陳婷參加的合議庭，于2015年6月23日、7月9日公開開庭進行審理。在審理過程中，被告國強運輸公司認為曾桂珍是事故車輛鄂A×××××／鄂A×××××掛車的實際所有人，申請追加曾桂珍為本案的被告。經(jīng)審查，被告國強運輸公司的申請符合法律規(guī)定，本院依法予以準許。被告鼎和財保湖北分公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。本院裁定駁回被告鼎和財保湖北分公司對本案管轄權提出的異議。被告鼎和財保湖北分公司不服提出上訴，武漢市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。原告吳某、吳某某及其委托代理人胡生浩、被告國強運輸公司的委托代理人徐秋先、被告鼎和財保湖北分公司的委托代理人張靜雨、董鈺、被告曾桂珍到庭參加了訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：吳國斌、原告吳某和原告吳某某均系武漢市黃陂區(qū)橫店街迎群村吳勝灣村民。2012年12月8日，吳國斌、原告吳某、原告吳某某三人與武漢市黃陂區(qū)橫店街迎群村吳勝灣九組簽訂魚塘承包合同，承包面積約60畝吳勝灣趙二塘，承包期為10年，從2012年12月8日至2022年12月7日止。2013年1月8日，吳國斌自愿退出承包合同，魚塘所有權益與吳國斌無關。
2014年9月9日10時53分許，被告王某某駕駛鄂A×××××號重型半掛牽引車牽引鄂A×××××掛號重型集裝箱半掛車，車上載有鹽酸，沿漢十高速公路由孝感往漢口方向行駛至G70－966km＋400m處（即二原告承包的魚塘邊），所駕車輛撞擊中央隔離護欄并向左側(cè)翻，鄂A×××××掛號重型集裝箱半掛車所載槽罐內(nèi)的鹽酸發(fā)生泄漏，泄漏出的鹽酸流入周邊農(nóng)田及魚塘，造成農(nóng)田、魚塘等受到不同程度污染。經(jīng)交警部門認定，王某某負此事故的全部責任。此次事故泄漏出的部分鹽酸經(jīng)涵洞流入二原告承包養(yǎng)殖魚塘。同年9月9日和11日，武漢市黃陂區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對二原告魚塘水樣進行采樣檢驗，結(jié)論為魚池PH值超標值。同年10月11日，武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站對二原告魚塘水樣進行采樣檢驗，結(jié)論為魚池PH值低，呈強酸性。同年10月13日武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站出具《關于黃陂橫店鹽酸泄漏污染事故漁業(yè)經(jīng)濟損失的評估報告》，結(jié)論為：1、鹽酸泄漏流入魚塘是造成魚蝦死亡的原因。2、此次死魚造成二原告漁業(yè)損失量20978千克，經(jīng)濟損失389508元（其中直接經(jīng)濟損失360508元，其他經(jīng)濟損失含監(jiān)測評估鑒定費5000元、污染治理費用為24000元）。因賠償問題原、被告雙方協(xié)商未果而訴至法院。
被告國強運輸公司具有道路運輸經(jīng)營許可，從事道路危險貨物運輸，經(jīng)營范圍包括4類2項；8類；2類1項；2類2項；3類；2類3項；6類。被告曾桂珍是鄂A×××××號重型半掛牽引車、鄂A×××××掛號重型集裝箱半掛車的實際車主，該車掛靠在被告國強運輸公司經(jīng)營。被告國強運輸公司為鄂A×××××號重型半掛牽引車在被告鼎和財保湖北分公司投保了交強險，不計免陪率的500000元機動車第三者責任保險，為鄂A×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告鼎和財保湖北分公司投保了不計免陪率的500000元機動車第三者責任保險，保險期間自2014年5月30日起至2015年5月29日止。被告國強運輸公司還為鄂A×××××號／鄂A×××××掛號車在被告鼎和財保湖北分公司投保了道路危險貨物承運人責任保險（其中第三者責任保險限額為300000元），特別約定每次事故免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。保險期間自2014年6月1日起至2015年5月31日止。被告王某某是被告曾桂珍雇請的司機。
本院通過對上述證據(jù)和事實的認定，依法確認因交通事故造成原告吳某、吳某某的經(jīng)濟損失為：漁業(yè)直接經(jīng)濟損失360508元、污染治理費用為24000元、監(jiān)測評估鑒定費5000元、交通費酌定1000元，以上各項合計390508元。

本院認為：被告王某某駕駛機動車未遵守道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導致車輛偏向失控撞擊中央隔離護欄并向左側(cè)翻，其過錯是造成此次交通事故發(fā)生的直接原因。經(jīng)交警大隊認定，王某某負此次道路交通事故的全部責任。被告王某某所駕駛鄂A×××××掛號重型集裝箱半掛車所載槽罐內(nèi)的鹽酸發(fā)生泄漏流入周邊農(nóng)田及魚塘，造成農(nóng)田、魚塘等受到不同程度污染，泄漏的鹽酸也流入原告吳某、吳某某承包魚塘。經(jīng)武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站評估，鹽酸泄漏流入魚塘是造成二原告承包魚塘的魚蝦死亡的原因。武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序合法，其出具的《關于黃陂橫店鹽酸泄漏污染事故漁業(yè)經(jīng)濟損失的評估報告》系根據(jù)損害現(xiàn)場實地勘察和其他資料作為參考，并以相關法律、法規(guī)為依據(jù)，調(diào)查、測算作出，該鑒定意見真實、合法，評估二原告的經(jīng)濟損失389508元具有客觀性。被告國強運輸公司和被告鼎和財保湖北分公司在庭審中口頭對鑒定意見提出異議，但表示不申請重新鑒定，且也未能提交證據(jù)予以反駁。原告吳某、吳某某因魚塘受損后采取補救措施發(fā)生交通費真實、必然，故本院酌情確定交通費1000元。故對于原告吳某、吳某某要求各被告賠償經(jīng)濟損失390508元的訴訟請求，本院予以支持。因此次交通事故造成鹽酸泄漏致二原告的全部經(jīng)濟損失應由被告王某某承擔全部民事賠償責任。被告曾桂珍是鄂A×××××號車／鄂A×××××掛號車的實際所有人，被告王某某是被告曾桂珍雇請的司機，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，故被告王某某承擔的賠償責任應由被告曾桂珍承擔。被告曾桂珍將鄂A×××××號車／鄂A×××××掛號車掛靠在被告國強運輸公司經(jīng)營，故被告國強運輸公司依法承擔連帶賠償責任。被告國強運輸公司為鄂A×××××號車在被告鼎和財保湖北分公司投保了交強險、故被告鼎和財保湖北分公司應在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟損失2000元。被告國強運輸公司為鄂A×××××號車／鄂A×××××掛號車在被告鼎和財保湖北分公司投保了道路危險貨物承運人責任保險（其中第三者責任保險限額為300000元），特別約定每次事故免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準，故依法應由被告鼎和財保湖北分公司在道路危險貨物承運人責任保險合同范圍內(nèi)賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟損失270000元（300000元×90%，免賠10%）。余款118508元（390508元－2000元－270000元）由被告曾桂珍承擔，被告國強運輸公司承擔連帶賠償責任。原告吳某、吳某某未能提交實際誤工損失的相關證據(jù)，故對于誤工費本院不予支持。原告吳某、吳某某向法庭提交了《養(yǎng)殖承包合同》、道路交通事故認定書、現(xiàn)場照片、《評估報告》等證據(jù)證實其是受損魚塘的承包人，其是適格的訴訟主體。被告國強運輸公司辯稱其具有道路運輸經(jīng)營許可，從事道路危險貨物運輸，所承運的鹽酸屬于保單中第六類承保的危險貨物，被告鼎和財保湖北分公司應予理賠的意見，符合事實與雙方保險合同約定，本院予以采納。本案因機動車輛發(fā)生事故側(cè)翻，車上所運載的鹽酸泄漏流入原告吳某、吳某某承包魚塘，造成魚塘魚蝦死亡，屬因運載的危險貨物引發(fā)事故造成的第三者損失，被告鼎和財保湖北分公司辯稱不應在機動車第三者責任保險項下賠償?shù)囊庖?，符合保險合同的約定，本院予以采納。被告鼎和財保湖北分公司辯稱交通事故并不必然導致鹽酸流入原告魚塘，后續(xù)消防救險有可能將鹽酸稀釋流入，二原告的損失是救險不當造成的，并非交通事故本身造成，不屬于保險理賠范疇及事故發(fā)生后，二原告未采取緊急措施，致?lián)p害擴大，應自行承擔責任的意見，未提交證據(jù)證實且與事實不符，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟損失2000元。
二、由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在道路危險貨物承運人責任保險（第三者責任保險）范圍內(nèi)賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟損失270000元。
三、由被告曾桂珍賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟損失118508元。被告國強運輸公司承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告吳某、吳某某的其它訴訟請求。
上述款項于本判決生效后五日內(nèi)付清，相關手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務利息。
案件受理費7200元、訴前財產(chǎn)保全費2500元、郵寄費300元，合計10000元，由被告王某某、曾桂珍承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　文海橋 審　判　員　　王洪毅 人民陪審員　　陳　婷

書記員：余雅晨