吳立新
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司
趙娜

上訴人（原審原告）吳立新，男，1968年6月5日出生，漢族，住保定市北市區(qū)七一東路176號(hào)24棟4單元601號(hào)。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司。住所地定州市中山中路。
負(fù)責(zé)人石海龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙娜，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司員工。
上訴人吳立新因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳立新的委托代理人張兆，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司的委托代理人趙娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明，被上訴人已經(jīng)給付上訴人除事故車輛發(fā)動(dòng)機(jī)以外損失15026元。上訴人所主張的47974元系被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失。本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后上訴人及時(shí)向被上訴人報(bào)案，被上訴方"機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄"中，本案所涉事故的出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)一欄載明"多次出險(xiǎn)。行駛時(shí)被水淹，本車損失不詳，無(wú)人傷，在現(xiàn)場(chǎng)，已告知不要二次打火，已告知報(bào)交警。"本院查明的其他事實(shí)與原審查明無(wú)異。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按合同約定，享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案所涉保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，系因行駛過(guò)程中遇暴雨所致，而雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍包括暴雨、洪水等所造成的車輛損失，同時(shí)，綜合分析本案所涉保險(xiǎn)事故報(bào)案記錄出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)所記載的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定事故發(fā)生后，上訴人未二次打火，被上訴人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)造成涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因，系上訴人在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后操作不當(dāng)所致，且發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損壞不予理賠與暴雨、洪水等應(yīng)予理賠的約定相互矛盾。雙方所簽合同系被上訴人提供的格式條款依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)對(duì)格式條款有異議時(shí)，應(yīng)按不利于提供格式條款方進(jìn)行解釋，所以原審雙方當(dāng)事人合同中約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞，被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的條款，對(duì)上訴人不產(chǎn)生法律效力。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，顯失公平，應(yīng)予以糾正。被上訴人對(duì)上訴人被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。理賠數(shù)額應(yīng)以上訴人提交的47974元修理費(fèi)增值稅發(fā)票為依據(jù)予以判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省定州市人民法院（2015）定民初字第395號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付上訴人吳立新理賠款47974元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)999元二審案件受理費(fèi)999元，均由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審理查明，被上訴人已經(jīng)給付上訴人除事故車輛發(fā)動(dòng)機(jī)以外損失15026元。上訴人所主張的47974元系被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失。本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后上訴人及時(shí)向被上訴人報(bào)案，被上訴方"機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄"中，本案所涉事故的出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)一欄載明"多次出險(xiǎn)。行駛時(shí)被水淹，本車損失不詳，無(wú)人傷，在現(xiàn)場(chǎng)，已告知不要二次打火，已告知報(bào)交警。"本院查明的其他事實(shí)與原審查明無(wú)異。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按合同約定，享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案所涉保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，系因行駛過(guò)程中遇暴雨所致，而雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍包括暴雨、洪水等所造成的車輛損失，同時(shí)，綜合分析本案所涉保險(xiǎn)事故報(bào)案記錄出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)所記載的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定事故發(fā)生后，上訴人未二次打火，被上訴人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)造成涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因，系上訴人在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后操作不當(dāng)所致，且發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損壞不予理賠與暴雨、洪水等應(yīng)予理賠的約定相互矛盾。雙方所簽合同系被上訴人提供的格式條款依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)對(duì)格式條款有異議時(shí)，應(yīng)按不利于提供格式條款方進(jìn)行解釋，所以原審雙方當(dāng)事人合同中約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞，被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的條款，對(duì)上訴人不產(chǎn)生法律效力。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，顯失公平，應(yīng)予以糾正。被上訴人對(duì)上訴人被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。理賠數(shù)額應(yīng)以上訴人提交的47974元修理費(fèi)增值稅發(fā)票為依據(jù)予以判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省定州市人民法院（2015）定民初字第395號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付上訴人吳立新理賠款47974元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)999元二審案件受理費(fèi)999元，均由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：李舒淼

書記員：佟鐵錚