吳細標
蒙天凱
周玲（湖北相宜律師事務所）
曾某某
楊來付
陳長久（湖北旗開律師事務所）

原告:吳細標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
原告:曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
上述兩原告共同委托訴訟代理人:蒙天凱，男，住武漢市江夏區(qū)。
由武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)豹澥街道社區(qū)居民委員會推薦。
特別授權代理。
上述兩原告共同委托訴訟代理人:周玲，湖北相宜律師事務所律師。
一般授權代理。
被告:楊來付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:陳長久，湖北旗開律師事務所律師。
特別授權代理。
原告吳細標、曾某某訴被告楊來付財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員王俐擔任審判長，與審判員唐革新、人民陪審員葉向東組成合議庭，于2016年11月16日公開開庭審理。
原告吳細標、曾某某及兩原告共同委托訴訟代理人周玲，被告楊來付及其委托訴訟代理人陳長久到庭參加了訴訟。
因本案案情復雜，經本院院長批準，延長審限六個月。
本案現已審理終結。
原告吳細標、曾某某共同向本院提出訴訟請求:1、被告賠償財產（房屋9間）損失64萬元；2、被告承擔本案訴訟費。
事實和理由:兩原告與被告于2010年6月22日簽訂了一份協議書，兩原告依協議書之內容的約定購買漁池旁地皮款共計5萬多元給予被告。
兩原告在2010年6月在所購買漁池旁地皮上共建一棟紅磚瓦房9間，占地約300多平方米，兩原告在新建的紅磚瓦房內開辦左嶺建新水產養(yǎng)殖場并居住在此。
2013年5月，兩原告因其他事情離開養(yǎng)殖場，該養(yǎng)殖場一直空閑在此。
事后兩原告得知，被告將兩原告共同建的房屋（9間）以隱瞞、欺騙的方式賣于他人（周激楊、陳利波、劉建英、吳述頂），使兩原告的共同財產（房屋9間）受損，兩原告多次要求被告賠償財產損失（房屋9間）64萬元，被告以種種理由拒絕賠償兩原告的財產損失64萬元。
被告楊來付辯稱，本案原告吳細標主體不適格，根據協議書，被告是與曾某某簽訂過類似協議，雖然該協議實際未履行。
吳細標的簽字是原告事后自行添加上去的，其不應該參與本案的訴訟，被告方保留作相關時間鑒定的權利。
房屋系被告自己獨立籌款建造并完成的，并作為經營魚塘使用，系臨時性建筑，與原告沒有任何關系。
在拆遷時，村里按照每平米800元，給予了20余萬元的賠償。
原告自始至終沒有參與建筑，也沒有投入過相關的人力物力支持建造，在拆遷事宜之后提起訴訟，要求被告償還沒有相應的事實，存在惡意訴訟的行為，故請求駁回原告全部訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對原告提交的有爭議的證據，本院認定如下:1、對證據一，協議書，被告對其真實性沒有異議，但認為該協議書是曾某某與楊來付當場所簽，吳細標的簽名是其自行添加的，與原告吳細標當庭陳述相一致，本院予以采信；對證據二，對證人牛某1的出庭證言，僅能證明證人聽說過兩原告在左嶺地區(qū)修建過房屋，本院僅對此予以采信；對證人李某的出庭證言，僅能證明證人知曉兩原告在左嶺地區(qū)案涉漁池邊修建過房屋，本院僅對此予以采信；對證人牛某2的書面證言，因證人未出庭，本院不予采信；對證據三，照片一張，因沒有其他證據相印證，不能達到原告的證明目的，本院不予采信；對證據四，房屋拆遷補償審核表，根據本案的實際情況，本院酌情對該證據系從相關拆遷單位取得的真實性予以采信。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:
被告楊來付系武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)左嶺街道程墩村人，其在左嶺街道上街村租賃漁池用于養(yǎng)殖。
2010年5月，被告與原告吳細標相識，并商討在漁池邊投資建房事宜。
2010年6月22日，由原告吳細標起草《協議書》一份，原告曾某某（作為乙方）與被告楊來付（作為甲方）簽訂了該《協議書》，主要約定如下:一、甲方愿把上街村承包的漁池西邊地皮轉讓給乙方建房，地皮費每年每畝200.00元；二、乙方分兩次建房，每次建17間，乙方每次一次性付10年地皮費2,000元，另付平地皮費用2,500元；三、建房材料及費用由乙方自備，甲方負責乙方在建房期間進材料車輛的暢通及城管和周邊村民的干擾；四、房屋建成后，如遇國家征用，或單位、個人租用，房屋產權永遠屬乙方所有。
10年后每年每畝付土地費200.00元給甲方。
《協議書》尾部原告曾某某和被告楊來付分別在乙方和甲方欄上簽字，后被告楊來付離開后，原告吳細標在乙方曾某某落款后簽上自己的名字。
據原告吳細標當庭陳述，當時因為自己資金不足，就和曾某某共同出資建房，《協議書》簽訂后，僅做了9間共計300余平方米的平房，房屋材料是由兩原告所出，被告楊來付找工人修建的，材料和工錢共計花了20余萬元。
建成后，房屋編號為SV123，并由被告楊來付一直使用。
直至2015年下半年，原告才知道到案涉房屋已被拆遷，并從相關拆遷部門了解到編號為SV123房屋的相關拆遷信息。
而據被告楊來付當庭陳述，當時其與原告曾某某簽訂的《協議書》，但協議簽訂后，原告一直沒有來修建，后來被告向原告方借了點錢并打了收條，被告自己建房，房屋造價10萬元左右，編號為SV123，一直由被告使用，拆遷時因被告不是上街村人，上街村僅按每平方米800元標準給予被告補償，共計獲得了23萬余元的補償，編號為SV123房屋由上街村登記在了周激楊、陳利波、劉建英、吳述頂四人名下，但被告并不認識這四個人，也沒有將房屋賣給他們。
被告愿意返還原告的本錢并適當補償利息。
再查明，根據兩原告提供的房屋拆遷補償審核表中載明:位于上街村，房號為SV123，戶主姓名，周激楊，占地面積80.08平方米，修測圖面積80.08平方米，磚混及磚木160,160元；位于上街村，房號為SV1231，戶主姓名，陳利波，占地面積80.08平方米，修測圖面積80.08平方米，磚混及磚木160,160元；位于上街村，房號為SV1232，戶主姓名，劉建英，占地面積80.08平方米，修測圖面積80.08平方米，磚混及磚木160,160元；位于上街村，房號為SV1233，戶主姓名，吳述頂，占地面積80.08平方米，修測圖面積80.08平方米，磚混及磚木160,160元。
本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
另《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?規(guī)定，農村村民住宅用地，經鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準。
本案中原、被告修建房屋目的是為搶建獲得補償，且不能提供修建案涉房屋的相關手續(xù)，案涉房屋應為違法建筑，故原告曾某某與被告楊來付所簽訂的《協議書》無效，因原、被告方均有過錯，被告應賠償原告相應損失。
被告楊來付僅認可原告曾某某出借過建房款，但無相關借款合同及借條相印證；而鑒于《協議書》反映出原告曾某某在被告租賃漁池旁土地上投資建房的合同關系，故原告曾某某陳述其給付被告錢款是用于投資建房的事實可信性較強，本院對該事實予以采納。
被告表示就案涉編號SV123房屋獲得了每平方米800元的補償且愿意返還部分給原告，但原、被告又均不能明確原告方在修建案涉房屋時出資的具體金額，本院基于公平原則，酌定被告楊來付賠償原告曾某某損失金額為其所獲得補償款的50%，即128,128元[800元/㎡×（80.08㎡×4）÷2]為宜。
原告吳細標認為其也參與出資，因《協議書》為原告曾某某和被告楊來付當場所簽，原告吳細標系事后自行補加簽名，被告楊來付亦不認可原告吳細標為《協議書》相對方，故本院對原告吳細標要求被告楊來付賠償其損失的訴請不予支持，原告吳細標可另行主張權利。
原告吳細標、曾某某申請本院調查編號SV123房屋的拆遷補償情況，本院認為無調查收集必要，對該調查申請不予準許。
綜上所述，原告曾某某與被告楊來付所簽訂的《協議書》無效，被告楊來付應賠償原告曾某某因此所受到的損失128,128元。
根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十五條 ?、第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊來付于本判決生效之日起十日內賠償原告曾某某損失128,128元；
二、駁回原告吳細標、原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10,200元，由被告楊來付負擔5,100元，由原告吳細標、原告曾某某共同負擔5,100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
另《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?規(guī)定，農村村民住宅用地，經鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準。
本案中原、被告修建房屋目的是為搶建獲得補償，且不能提供修建案涉房屋的相關手續(xù)，案涉房屋應為違法建筑，故原告曾某某與被告楊來付所簽訂的《協議書》無效，因原、被告方均有過錯，被告應賠償原告相應損失。
被告楊來付僅認可原告曾某某出借過建房款，但無相關借款合同及借條相印證；而鑒于《協議書》反映出原告曾某某在被告租賃漁池旁土地上投資建房的合同關系，故原告曾某某陳述其給付被告錢款是用于投資建房的事實可信性較強，本院對該事實予以采納。
被告表示就案涉編號SV123房屋獲得了每平方米800元的補償且愿意返還部分給原告，但原、被告又均不能明確原告方在修建案涉房屋時出資的具體金額，本院基于公平原則，酌定被告楊來付賠償原告曾某某損失金額為其所獲得補償款的50%，即128,128元[800元/㎡×（80.08㎡×4）÷2]為宜。
原告吳細標認為其也參與出資，因《協議書》為原告曾某某和被告楊來付當場所簽，原告吳細標系事后自行補加簽名，被告楊來付亦不認可原告吳細標為《協議書》相對方，故本院對原告吳細標要求被告楊來付賠償其損失的訴請不予支持，原告吳細標可另行主張權利。
原告吳細標、曾某某申請本院調查編號SV123房屋的拆遷補償情況，本院認為無調查收集必要，對該調查申請不予準許。
綜上所述，原告曾某某與被告楊來付所簽訂的《協議書》無效，被告楊來付應賠償原告曾某某因此所受到的損失128,128元。

根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十五條 ?、第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊來付于本判決生效之日起十日內賠償原告曾某某損失128,128元；
二、駁回原告吳細標、原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10,200元，由被告楊來付負擔5,100元，由原告吳細標、原告曾某某共同負擔5,100元。

審判長：王俐

書記員：畢薇