原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，牡丹江移動通信公司退休職工，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人董立春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原告吳某某之妻，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)
被告牡丹江鏡泊湖觀光船旅游有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市。
法定代表人魏景亮，該公司董事長。
委托代理人王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務所律師。

原告吳某某訴被告牡丹江鏡泊湖觀光船旅游有限責任公司著作權侵權糾紛一案，本院于2016年1月6日受理，本院受理后，依法組成合議庭于2016年2月26日公開開庭審理，原告吳某某及委托代理人董立春、被告委托代理人王發(fā)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，結合法庭調查，原告提供的證據客觀真實且與本案具有關聯(lián)性，因此對原告提供的證據予以確認。
被告為支持其主張向本院提供以下證據：
證據一、營業(yè)執(zhí)照一份，意在證明被告單位成立時間是2007年4月25日，原告提供的2003年的船票及2007年的船票與被告單位無關。
原告質證稱：不管被告單位與誰結算，船票是被告單位的，我們以發(fā)現(xiàn)時間為準。2003年9月26日中級法院受理了原告吳某某訴鏡泊湖管委會侵權一案，為避免類似案件發(fā)生，自魏景亮書記上任以來，原告積極建議湖區(qū)組建自己的數(shù)據庫，此建議不只一次提出，攝影家協(xié)會主席及一部分攝影人都知道此事，管委會領導也應該知道此事，建數(shù)據庫目的有二：一、使用不用臨時收集，使用方便；二、避免發(fā)生著作權糾紛案。但一直沒有實施。2013年《鏡泊湖風光》片在市政府巡展時市領導對參展作品給予高度評價和肯定，并建議管委會應該搜集一些作品，言外之意就是建立數(shù)額庫的意思，用于推動發(fā)展牡丹江旅游。這才促成了征集活動的形成，并參照旅游局征集片的標準，每片500元，每人限5幅參賽作品。活動前，管委會與原告協(xié)商，原告不參加此次征集活動，將原告100至150幅作品打包單獨處理。至現(xiàn)在杳無音訊，原因不詳。原告一直在等待，無果情況下，原告被迫走上維權之路。
本院認為，該證據具有客觀性、合法性，且與本案有關聯(lián)，對該證據予以確認。
證據二、鏡泊湖集團旅游觀光車公司新印制的車票兩份（面值分別為10元、12元），意在證明：從2010年起不再使用印制的船票。2013年4月前，原、被告曾就包括毛公山春色和原告主張的鏡泊湖瀑布正面照片等100幅作品的著作權使用事宜進行協(xié)商，雙方初步達成意見是參照牡丹江市旅游局征集相關鏡泊湖風光照片的費用標準，每片500元，總計5萬元。但后因雙方在支付方式上和使用方式、范圍等問題沒有最終協(xié)商一致，雙方未能簽訂最終使用合同。自2013年4月起，鏡泊湖旅游集團下屬的旅游船觀光公司和旅游車服務公司均不再使用原來的車船票，也就是不再使用原告所主張的毛公山春色正面照片。車票印制時間是2013年4月19日。
原告質證稱：被告所述2013年4月份前與被告協(xié)商過打包100幅片的事，被告所述與原告協(xié)商過，但其實并沒有與原告協(xié)商過使用方式等問題。被告承認2013年開始車船不使用原來的票，而使用機打票，所以之前一直在使用。
本院認為，原告對該證據的形式要件未提出異議，對該證據形式要件予以確認。該鏡泊湖集團旅游觀光車公司使用的車票，而非本案涉及的船票，與本案無關聯(lián)，對證明的問題不予確認。通過庭審調查，對2013年4月之后改用機打船票，不再使用涉案照片的事實予以確認。
根據當事人舉證、質證及本院認證情況，結合法庭調查，本院確認以下事實：1999年5月，原告在鏡泊湖景區(qū)拍攝了涉案照片，后改名為《毛公山春色》，原告對其享有著作權，2003年，鏡泊湖景區(qū)將該照片印制在景區(qū)觀光船票上使用。2007年4月25日，鏡泊湖景區(qū)成立了牡丹江鏡泊湖觀光船旅游有限責任公司即本案被告管理觀光船的運營，法定代表人魏景亮，經營范圍：旅客運輸（鏡泊湖水域），貨物運輸（水路運輸），餐飲（觀光船餐廳）。2013年4月魏景亮與原告商議了包括涉案照片在內的原告所有的100多張照片的使用費用問題，但一直未達成一致，原告于2016年1月5日訴至本院。自2013年4月對照片使用費用的問題進行商議后，因未達成一致，帶有涉案照片的船票就不再使用。
本院認為，本案爭議焦點有三：一、原告是否對涉案照片《毛公山春色》享有著作權；二、被告是否侵害原告著作權；三、原告起訴是否超過訴訟時效。關于原告是否對照片《毛公山春色》享有著作權的問題，在（2016）黑10民初2號原告起訴牡丹江鏡泊湖旅游集團觀光車旅游有限責任公司一案中，在觀光車票上同樣使用了照片《毛公山春色》，牡丹江鏡泊湖旅游集團觀光車旅游有限責任公司作為該案被告舉示了原告所有的《北韻南風》畫冊，其中印有照片《毛公山春色》，可以確認原告吳某某對涉案照片《毛公山春色》享有著作權。關于被告是否侵害原告著作權，鏡泊湖景區(qū)自2003年起使用照片《毛公山春色》，將照片印制在景區(qū)觀光船票上，至2013年4月停止使用。被告牡丹江鏡泊湖觀光船旅游有限責任公司成立于2007年4月，管理景區(qū)觀光船的運營，原告起訴被告作為侵權主體適格，應當認定被告侵害了原告的著作權。關于訴訟時效，在庭審中查明在2013年魏景亮書記與原告商議了包括涉案照片在內的原告所有的100多張照片的使用費用問題，但未達成一致，屬于原告應當知道侵權事實的存在。根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條：“侵犯著作權的訴訟時效為二年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權保護期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為；侵權損害賠償數(shù)額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算?！痹嬗?016年1月5日起訴，超過了二年的訴訟時效，且侵權行為在原告起訴時已經停止，因此對原告的訴訟請求不予支持。綜上，原告的起訴超過訴訟時效，依照《中華人民共和國著作權法》第二條、第三條第五項、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費6850元，由原告吳某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　郭艷輝 審　判　員　　賈海波 代理審判員　　楊大奎

書記員：伊金萍