原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
原告：張某伢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
原告：程方文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
原告：沈望新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
原告：吳焱華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
原告：吳正清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
六原告委托訴訟代理人：李少洲，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被告：徐玉雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。系被告張某某之妻。
二被告委托訴訟代理人：韓麗萍，湖北佑君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：武漢市新洲區(qū)人民政府汪集街道辦事處，住所地武漢市新洲區(qū)汪集街正街。
法定代表人：王小群，主任。
委托訴訟代理人：余習(xí)林，武漢市新洲區(qū)李集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：武漢康茂機械模具制造有限公司，原住所地武漢市新洲區(qū)汪集街陳墩村?，F(xiàn)無地址。
法定代表人：張某某，公司董事長。

原告吳某某、張某伢、程方文、沈望新、吳焱華、吳正清（以下簡稱六原告）與被告張某某、徐玉雙、第三人武漢市新洲區(qū)人民政府汪集街道辦事處（以下簡稱汪集街道）、第三人武漢康茂機械模具制造有限公司（以下簡稱康茂公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月8日立案后，依法適用簡易程序進行了審理，后因案情復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，依法轉(zhuǎn)入普通程序，公開開庭進行了審理。六原告及其委托代理人李少洲，被告張某某、徐玉雙及其委托代理人韓麗萍，第三人汪集街道委托代理人余習(xí)林，第三人康茂公司法定代表人張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某等六人向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告私自領(lǐng)取第三人武漢康茂機械模具制造有限公司拆遷補償費200萬元，返還給第三人武漢康茂機械模具制造有限公司；2、依法判令第三人汪集街道辦事處承擔(dān)二被告返還200萬元的連帶責(zé)任；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2005年8月，被告張某某與六原告共同出資成立康茂公司，因張某某無資金出資，便將自己2003年元月29日以8萬元購買的陳墩糧站的土地、房屋出資入股，2005年8月31日，經(jīng)武漢永信會計師事務(wù)有限責(zé)任公司審計、評估，張某某出資的陳墩糧站的土地、房產(chǎn)合計幣15萬元，原告等六人各自出資合計幣43萬元，同年9月8日康茂公司正式成立，張某某任公司法定代表人。2016年4月因新洲區(qū)市政建設(shè)的需要，由第三人汪集街道具體實施，將康茂公司整體拆遷，隨后經(jīng)汪集街道依據(jù)《中華人民共和國征收搬遷補償條例》的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)康茂公司的拆遷補償費3126538.00元，被告張某某作為公司法定代表人，未召開股東會議對補償?shù)牟疬w款按入股多少進行分配，相反，在六原告不知情的情況下，兩被告私自通過第三人汪集街道在武漢市徳祿市政工程有限公司領(lǐng)取200萬元。第三人汪集街道明知所拆遷的標(biāo)的物是康茂公司的房產(chǎn)，不是張某某夫妻的個人房屋，違法將康茂公司的拆遷補償款匯到徐玉雙的賬號上，嚴(yán)重侵犯了六原告的合法權(quán)益。六原告數(shù)次找被告及第三人汪集街道協(xié)商，要求被告將200萬元拆遷款返還第三人康茂公司賬上，但被告根本不理，為此，起訴至法院請求判如所求。

本院認(rèn)為，針對訴、辯雙方的事實和理由，本案爭議的主要焦點為：被告張某某作為股東對第三人康茂公司的出資是以“陳墩糧站”不動產(chǎn)出資還是以現(xiàn)金出資。對此，本院認(rèn)為：一、《中華人民共和國公司法》第二十七條規(guī)定“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；……”，第二十八條規(guī)定“……以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！北景钢校谌丝得驹O(shè)立時，被告張某某與原告等人為辦理工商登記需要，以實物出資的形式進行驗資，驗資報告中雖載明張某某的出資系“陳墩糧站”不動產(chǎn)，但康茂公司成立至今并未與張某某就涉案的“陳墩糧站”辦理出資財產(chǎn)的權(quán)屬變更手續(xù)，將出資財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司名下成為公司的法人財產(chǎn)，即作為張某某出資的“陳墩糧站”并未發(fā)生財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，康茂公司未取得“陳墩糧站”的所有權(quán)，“陳墩糧站”權(quán)利人仍為購買人張某某。二、康茂公司設(shè)立時的章程規(guī)定了股東的出資方式為人民幣，對股東的出資額及出資比例均進行了約定，約定張某某出資人民幣15萬元，占出資比例25.86%。從本案查明的事實可以確認(rèn)，在康茂公司成立期間，張某某以人民幣130869元，水箱折價5360元，合計136229元進行投入，康茂公司亦以入庫通知單的形式對張某某投入的現(xiàn)金130869元出具了收款憑證，之后，康茂公司支付給張某某的分紅均是按照其股本金136229元所占的股權(quán)比例21.58%進行分配。驗資報告中雖注明本案六原告的出資均為實物出資，但在庭審中，六原告亦自述其各自投入康茂公司的資產(chǎn)均為現(xiàn)金。事實上，驗資報告中的實物出資與股東的實際出資已不相符，股東的實際出資卻基本符合公司章程的規(guī)定，驗資報告中載明的股東實物出資已發(fā)生了實質(zhì)性的變更。結(jié)合上述情形，本院認(rèn)為，被告張某某以“陳墩糧站”房屋土地作為實物出資的目的僅是為設(shè)立第三人康茂公司所需，并非實際出資，涉案“陳墩糧站”權(quán)屬自張某某購買后未發(fā)生變更，第三人康茂公司不是“陳墩糧站”的權(quán)利人，無權(quán)獲得涉案拆遷補償款。被告張某某系“陳墩糧站”實際購買人，其享有相應(yīng)的使用、收益、處分等權(quán)益。被告徐玉雙與張某某系夫妻關(guān)系，第三人汪集街道向被告徐玉雙支付部分“陳墩糧站”拆遷補償款并無不當(dāng)。
綜上所述，本案六原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十七條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某、張某伢、程方文、沈望新、吳焱華、吳正清的訴訟請求。
案件受理費11400元，由原告吳某某、張某伢、程方文、沈望新、吳焱華、吳正清負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　張紅柳 人民陪審員　　吳銀花 人民陪審員　　張　莉

書記員：張漢軍 附證據(jù)材料： 原告吳某某等六人提交的證據(jù)： 一、六原告身份證復(fù)印件，擬證明六原告的個人身份信息情況。 二、武漢康茂機械模具制造有限公司營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)登記信息，擬證明該公司登記的時間，經(jīng)營范圍，經(jīng)營期限，公司系由七股東出資組建，不是張某某個人的公司。 三、公司股東大會決議，擬證明決議召開時間，公司除車間、廠房、水箱及注冊固定資產(chǎn)外，其他設(shè)備以8萬元賣給吳某某，由其無償使用；吳焱華為該公司股東等內(nèi)容。 四、公司利潤分配明細表，擬證明張某某原出資15萬元后，抽出股本金121229元；六原告分別增加了股本金；吳焱華受讓吳澤軍的股權(quán)后，參與了公司的分紅。 五、武漢永信會計師事務(wù)有限責(zé)任公司的驗資報告書，擬證明公司驗資時間，申報注冊驗資人，注冊資金58萬元，股東出資資金數(shù)額及出資比例，張某某以陳墩糧站的土地、房產(chǎn)作價15萬元入股。 六、武漢永信會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具的資產(chǎn)評估報告書，擬證明評估時間，張某某出資的土地、房產(chǎn)評估為151200元。 七、房屋買賣合同，擬證明張某某以8萬元購買了陳墩糧站，并以陳墩糧站的土地、房屋參股，評估價15萬元。 八、拆遷補償證明，擬證明陳墩糧站評估價系張某某入股的股本金，拆遷費未支付給公司，而是支付給了二被告。 九、武漢市農(nóng)村商業(yè)銀行電子回單，擬證明武漢市新洲區(qū)汪集街道辦事處明知被拆遷的是康茂公司，將拆遷費支付給二被告而不是公司，致使其他股東的合法權(quán)利受到損害。 十、照片，擬證明公司拆遷前的場景和拆遷后的情況。 十一、拆遷補償協(xié)議，擬證明協(xié)議是無效的協(xié)議，應(yīng)與公司簽訂而不是跟被告?zhèn)€人簽訂；汪集街道在行政行為中沒有履行法定職責(zé)。 十二、2005年6月5日股東會記錄，擬證明張某某用廠房陳墩糧站作為入股。 十三、承建車間廠房的費用票據(jù)三本，擬證明拆遷房屋中839.74平方米的房屋是公司組建后承建的，510平方米是張某某以該房作價評估15萬元參股到公司，屬公司的共同財產(chǎn)。 十四、康茂公司流動資金一覽表，擬證明張某某以陳墩糧站評估15萬元作為入股股金，同時證明六原告從2005年6月5日至2012年2月16日止參股的股金都相繼增加，張某某未增加股金，相反不斷抽取股金，最后才演變成136229元。 被告張某某、徐玉雙提交的證據(jù)： 一、2005年6月12日至2005年9月30日入庫單六份，擬證明張某某為設(shè)立公司出資130869元。 二、張幼明調(diào)查筆錄，擬證明張某某出資130869元，并以水箱折價，公司股東認(rèn)可其出資136229元。 三、武漢康茂機械模具制造有限公司章程，擬證明股東之間約定張某某的出資方式為人民幣15萬元整，占出資比例25.86%。 四、武漢康茂機械模具制造有限公司股東會決議，證明武漢康茂機械模具制造有限公司實際股本為63.11189萬元，其中張某某為13.6229萬元，公司一直按照該股本比例進行利潤分配。 五、武漢康茂機械模具制造有限公司2011年上交資金分配明細表，證明張某某按其出資額13.6229萬元分得紅利；公司辦公場所系租賃張某某的房產(chǎn)，張某某收到公司交納的場地租賃費15000元。 六、現(xiàn)金支付表，庭后未提交。 第三人汪集街道提交的證據(jù)： 一、鄂發(fā)改審批【2013】757號文件，擬證明汪集街道實施拆遷、補償合法。 二、委托拆遷協(xié)議、委托書、房屋拆遷貨幣補償協(xié)議，擬證明汪集街道委托第三方負責(zé)拆遷的事宜。