上訴人（原審被告）：吳艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市新市區(qū)。
委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市阜平縣。
被上訴人（原審原告）：楊俊芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市阜平縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：曾紅、楊沙沙，河北金房律師事務(wù)所律師。

上訴人吳艷麗因與被上訴人楊某某、楊俊芹合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初1297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人吳艷麗委托訴訟代理人商戩、被上訴人楊某某、楊俊芹及委托訴訟代理人楊沙沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳艷麗上訴請求：1.依法撤銷河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初1297號民事判決書第一項(xiàng)，改判被上訴人給付上訴人拆遷補(bǔ)償款45萬元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決駁回上訴人的反訴理據(jù)不足。上訴人與被上訴人均系阜平縣綠源淡水魚養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱綠源淡水魚公司）股東，上訴人占公司40%股權(quán)，被上訴人楊某某占公司36%的股權(quán)，被上訴人楊俊芹占公司24%的股權(quán)。2015年始，阜平縣人民政府對王林口鄉(xiāng)東西二莊村進(jìn)行棚戶區(qū)拆遷改造。綠源淡水魚公司在拆遷范圍內(nèi)。2015年6月份，綠源淡水魚公司與政府簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議約定由政府補(bǔ)償給綠源淡水魚公司拆遷補(bǔ)償款680萬元（包括阜平縣建設(shè)局補(bǔ)償款）。上述款項(xiàng)均由綠源淡水魚公司授權(quán)給被上訴人楊某某支取，但被上訴人至今未將上訴人應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款給付上訴人。上訴人認(rèn)為，本案所爭執(zhí)的飼料廠系綠源淡水魚公司的，不是獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，因此，與本案屬于同一法律關(guān)系，人民法院應(yīng)依法受理上訴人的反訴。故上訴人依法提起上訴，請支持上訴人的上訴請求。
楊某某、楊俊芹辯稱，一、上訴人的上訴請求無事實(shí)依據(jù)。飼料廠系2011年楊某某、楊俊芹創(chuàng)辦，為了飼料廠經(jīng)營項(xiàng)目的順利開展，2012年將飼料廠變更為楊某某、楊俊芹創(chuàng)辦的綠源淡水魚公司的分支機(jī)構(gòu)，掛靠在綠源淡水魚公司名下。2013年8月21日楊某某、楊俊芹、吳艷麗約定對綠源淡水魚公司進(jìn)行增資，并變更股東為楊某某、楊俊芹、吳艷麗三人，至2014年1月飼料廠停產(chǎn)。2016年12月28日楊某某、楊俊芹與吳艷麗簽訂協(xié)議，就飼料廠歸屬及飼料廠拆遷補(bǔ)償款分配問題達(dá)成一致，約定飼料廠歸吳艷麗所有，吳艷麗給付楊某某、楊俊芹355萬，已支付110萬，余245萬待政府拆遷完成后支付。2017年10月11日吳艷麗獲得拆遷補(bǔ)償款950萬，吳艷麗支付3萬元后仍余242萬遲遲不予給付。因此，原審訴請所依據(jù)的事實(shí)是基于三方就飼料廠達(dá)成的拆遷款分配協(xié)議書，同時通過吳艷麗的答辯、反訴、上訴可知，吳艷麗對原審判決認(rèn)定的該部分事實(shí)是認(rèn)可的。而吳艷麗上訴主張依據(jù)章程規(guī)定的股權(quán)比例分配綠源淡水魚公司拆遷款,屬于與公司有關(guān)的糾紛，涉及公司法人治理、股東出資義務(wù)、章程約定等，本訴與反訴所依據(jù)的事實(shí)并不相同。二、上訴人的上訴請求無法律依據(jù)。在本案一審審理時，上訴人以雙方存在其他糾紛為由提起反訴，其反訴理由本質(zhì)上屬于企業(yè)股東糾紛及二被上訴人與馮志勇之間的民間借貸糾紛，與本案有明確協(xié)議約定的合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，因此一審法院依法駁回其反訴請求并無不當(dāng)。同時，一審法院指明上訴人可就其反訴內(nèi)容另案起訴。收到該判決后，吳艷麗即向阜平縣人民法院就其反訴請求重新提起訴訟（反訴和上訴主張的訴求、事實(shí)、金額均一致），兩個案件已于2018年4月13日開庭審理完畢。上訴人重新訴訟已經(jīng)代表了其對一審判決的認(rèn)可，二審法院就同一事實(shí)已不具備再次審理的條件。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請二審法院依法查明事實(shí)，駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
楊某某、楊俊芹向一審法院起訴請求：1.依法判決吳艷麗給付其拆遷補(bǔ)償款人民幣242萬元及利息（利率按年利率6%自2017年3月16日至付清之日）；2.訴訟費(fèi)用由吳艷麗負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月28日，雙方簽訂協(xié)議書一份，約定：飼料廠歸吳艷麗所有，吳艷麗給付楊某某、楊俊芹355萬元，已經(jīng)給付110萬元，剩余245萬元待政府付款后一次性付清。協(xié)議簽訂后，吳艷麗給付楊某某、楊俊芹3萬元。2017年10月11日，阜平縣人民政府給付吳艷麗拆遷補(bǔ)償款950萬元。
一審法院認(rèn)為，楊某某、楊俊芹與吳艷麗就飼料廠歸屬及拆遷款分配達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。楊某某、楊俊芹要求吳艷麗按協(xié)議給付剩余款項(xiàng)242萬元合法有據(jù)，予以支持。吳艷麗辯稱楊某某、楊俊芹已經(jīng)支取了公司養(yǎng)殖廠拆遷款680萬元及借款15萬元，楊某某、楊俊芹應(yīng)給付吳艷麗差額45萬元。因吳艷麗的辯解與本案不屬于同一法律關(guān)系，吳艷麗可另案起訴。楊某某、楊俊芹要求吳艷麗自2017年3月16日起支付剩余242萬元的利息，因阜平縣人民政府給付吳艷麗拆遷補(bǔ)償款時間是2017年10月11日，故應(yīng)從該日起計算利息。綜上，吳艷麗應(yīng)給付楊某某、楊俊芹剩余款項(xiàng)242萬元，并自2017年10月11日起按照同期銀行貸款利率即年利率6%向楊某某、楊俊芹支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“被告吳艷麗于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某某、楊俊芹償還欠款242萬元人民幣，并以未清償?shù)谋窘?42萬為基數(shù)按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年10月11日至本金清償之日止的逾期利息。（上述款項(xiàng)匯至阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，開戶行農(nóng)行阜平縣支行中興分理處：賬號：50×××63并注明案號和審判人員）二、駁回原告楊某某、楊俊芹的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26160元，保全費(fèi)5000元，由被告吳艷麗負(fù)擔(dān)?！?br/>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人吳艷麗與被上訴人楊某某、楊俊芹于2016年12月28日簽訂《協(xié)議》，是雙方的真實(shí)意思表示，合同有效。被上訴人基于該《協(xié)議》向上訴人主張權(quán)利，該《協(xié)議》是對飼料廠的歸屬及拆遷補(bǔ)償款分配進(jìn)行的約定，對《協(xié)議》中的約定以及已履行的款數(shù)雙方均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。上訴人應(yīng)按雙方之間簽訂的《協(xié)議》履行給付金錢義務(wù)，故一審法院依照《協(xié)議》判令上訴人給付剩余款項(xiàng)并判令上訴人支付逾期利息并無不當(dāng)。上訴人主張2015年綠源淡水魚公司的拆遷補(bǔ)償金，與被上訴人訴請的飼料廠的拆遷補(bǔ)償款非同一事實(shí)而產(chǎn)生的法律關(guān)系，一審法院以上訴人的主張與本案不屬于同一法律關(guān)系為由，對上訴人主張的綠源淡水魚公司拆遷補(bǔ)償金的問題未予審理并無不妥之處。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人吳艷麗的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29760元，由上訴人吳艷麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 于惠