原告：吳某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：崔美虹，河北齊譽律師事務所律師。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：白榮璞，河北子帥律師事務所律師。
被告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地滄州市運河區(qū)。

原告吳某起與被告李某、姚某民間借貸糾紛一案，本院立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某起及其委托訴訟代理人崔美虹，被告李某委托訴訟代理人白榮璞均到庭參加訴訟，被告姚某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告吳某起向本院提出訴訟請求：1、依法判決二被告償還原告借款本金260萬元及利息；2、訴訟費等全部費用由被告承擔。事實與理由：自2015年6月份起，被告李某陸續(xù)在原告處借款，一年多的時間借款七筆，共計260萬元。經(jīng)原告多次催要被告李某沒有償還，稱將錢轉借給姚某。2017年6月份，被告姚某向原告出具承諾，以黃驊大學城實驗樓B項目和任丘信合聯(lián)社營業(yè)樓項目作為擔保，償還對原告的借款。被告姚某向原告承諾分三次償還借款，但是還款時間到期后沒有償還原告。因此，特向法院起訴，望法院支持原告的訴求。
被告李某辯稱，原告訴求不成立，原被告自2013年開始相互拆借資金，但原告說7筆借款僅2015年10月25日借條中的20萬元，實際給付被告，其他原告所稱的6筆借款并沒有實際給付被告，借款行為未實際發(fā)生，且從原被告之間的賬戶往來中證明，在2015年10月25日之后，被告仍拆借給原告資金，遠遠多于20萬元，民間借貸關系成立應當具備借款合同存在和款項給付事實的存在，二者缺一不可，原告與被告之間的交易習慣，原告的自身經(jīng)濟能力，原告稱現(xiàn)金給付被告260萬元，與常理和原被告之間的交易習慣不符，因此原告僅提供借據(jù)不足以證明借貸事實的存在，還應當提交款項已經(jīng)實際給付等證據(jù)。原告對此應當承擔舉證責任，原告訴求沒有事實依據(jù)，依法駁回。
原告吳某起圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1、被告李某為原告出具的借條7張；2、被告李某向原告出具的抵押協(xié)議一份；3、被告李某的商品房買賣合同一份；4、被告姚某向原告出具的還款計劃及承諾；5、2012年至2016年原告與被告李某的轉款明細。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對無異議的證據(jù)證明的事實認定如下：
被告李某曾于2015年6月13日向原告出具內容為“今借吳某起現(xiàn)金肆拾萬元整，期限一年”借條一張；于2015年6月17日向原告出具內容為“今借吳某起現(xiàn)金貳拾萬元整，期限一年”借條一張；于2015年10月25日向原告出具內容為“今借吳某起貳拾萬元整”借條一張；于2016年11月17日向原告出具內容為“今借吳某起現(xiàn)金肆拾萬元整，期限一年，2016.1月17日-2017.1月17日”借條一張；于2016年11月12日向原告出具內容為“今借吳某起現(xiàn)金陸拾萬元整，期限一年，2015.11月12日-2016.11月12日”借條一張；于2017年2月9日向原告出具內容為“今借吳某起現(xiàn)金伍拾萬元整，期限一年，2016.2月9日于期2017年2月9日”借條一張；于2017年3月11日向原告出具內容為“今借吳某起現(xiàn)金叁拾萬元整，期限一年”借條一張；七張借條總計金額260萬元。原告吳某起于2015年10月25日從農行卡向被告李某農行卡轉賬8萬元，從建行卡向被告李某建行卡轉賬12萬元。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告主張被告李某自2012年至2016年，多次向原告借款，雙方口頭約定利息為月息2分，期間原告一直償還利息，被告李某最后一次償還利息是在2017年4月14日，后來再沒有給付利息。被告李某向原告出具的七張借條只有2015年10月25日出具的當日給付了20萬元，其他都沒有當日給付，其他借條都是補的之前的借款，為證明自己的主張原告提交了農業(yè)銀行、工商銀行、建設銀行向原告轉賬（支付）的記錄，原告提交的證據(jù)顯示，自2012年9月30日至2016年2月17日，原告分近60次向原告轉賬（支付）。對于原告的以上主張，被告李某不予認可，稱其只是向原告出具了借條，原告并未履行出借義務。被告李某稱自2013年開始與原告相互拆借資金，為證明主張，被告李某提交了自2013年至2017年間向原告轉賬的記錄。結合原告提交的證據(jù)及開庭筆錄，原告與被告李某之間的資金往來形式不符合正常民間借貸的交易習慣，原告向被告轉賬（支付）的數(shù)額、頻次，不能證明原告的主張，故本院對原告主張被告向其借款260萬元的事實不予認定。

本院認為，本案為民間借貸糾紛，民間借貸是指自然人之間、自然人與法人、其他組織之間，一方將一定數(shù)量的金錢轉移給另一方，另一方到期返還借款并按約定支付利息的民事法律行為。自然人之間的民間借貸關系屬于實踐性民事法律關系，應具備借貸雙方合意的形式要件及款項實際交付的實質要件，債權人應當對借貸合意和借款交付的發(fā)生承擔舉證責任。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。人民法院應當按照法定程序，全面客觀地審查核實證據(jù)，故原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告提供的七張借條均記載被告李某向原告吳某起借現(xiàn)金，而原告未能提供與借條相對應的向被告李某履行出借義務的相關證據(jù)。僅有2015年10月25日出具借條的當日有轉賬20萬元的記錄，但被告李某賬戶向原告轉賬的數(shù)額已遠超20萬元。綜上，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告的主張及事實，原告對此依法應當承擔舉證不能的不利后果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關于適用《中華人民共和國訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某起的訴訟請求。
本案受理費13800元，保全費5000元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 回海峰

書記員： 李亞男