吳某
熊斌（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
郭某
北京神州汽車租賃有限公司
韓正強(qiáng)
陸登登
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
祁翰婷

原告吳某。
委托代理人熊斌，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告郭某。
被告北京神州汽車租賃有限公司。
法定代表人陸正耀。
委托代理人韓正強(qiáng)，系北京神州汽車租賃有限公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人陸登登，系北京神州汽車租賃有限公司員工。特別授權(quán)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
法定代表人臧煒。
委托代理人祁翰婷，系中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工。特別授權(quán)。
原告吳某訴被告郭某、北京神州汽車租賃有限公司（以下簡稱神州租賃公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司海淀支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法由代理審判員羅燕紅適用簡易程序于2014年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院依法將中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司海淀支公司變更為中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)北京分公司）。原告吳某及其委托代理人熊斌到庭參加訴訟，被告郭某、神州租賃公司、太平洋保險(xiǎn)北京分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，原告吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)自擔(dān)30％責(zé)任。被告郭某負(fù)事故的主要責(zé)任，其系北京瑞華贏科技發(fā)展有限公司聘請(qǐng)的司機(jī)，本應(yīng)由北京瑞華贏科技發(fā)展有限公司承擔(dān)70％的責(zé)任，但原告吳某自愿放棄對(duì)北京瑞華贏科技發(fā)展有限公司的起訴，承諾就保險(xiǎn)限額以外的責(zé)任不要求被告郭某承擔(dān)，系其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司辯稱按60％比例承擔(dān)賠償責(zé)任的意見本院不予支持。被告神州租賃公司雖系肇事車輛的車主，其將肇事車輛租賃給北京瑞華贏科技發(fā)展有限公司使用，原告方無證據(jù)證明其對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于適用殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，原告吳某的戶籍雖然是農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但有證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算核定為91624元，原告吳某主張的醫(yī)療費(fèi)40953.92元、后期治療費(fèi)5000元符合查明的事實(shí)和賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以認(rèn)定。被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司辯稱后期治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生不賠償?shù)囊庖?，?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的后期治療費(fèi)5000元雖未實(shí)際發(fā)生，但依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司的該項(xiàng)意見本院不予采納。其辯稱醫(yī)療費(fèi)超過10000元，按照10％比例扣除自費(fèi)藥的意見，與法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)，原告吳某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其有固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)按照湖北省建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)106元／天誤工180天，核定誤工費(fèi)為19080元。其主張交通費(fèi)1000元，根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證的情況，并根據(jù)其醫(yī)療和鑒定的一般需要，酌定600元。根據(jù)殘疾程度等因素對(duì)其主張的精神撫慰金3000元，本院予以支持。其主張的營養(yǎng)費(fèi)2000元過高，根據(jù)其傷殘程度及醫(yī)囑，酌定150元。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，按照住院10天，每天15元核定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元。其主張護(hù)理費(fèi)6000元，根據(jù)湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，綜合司法鑒定意見核定護(hù)理費(fèi)4260元。原告吳某支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元納入訴訟費(fèi)用由原告吳某負(fù)擔(dān)。綜上，本院對(duì)原告吳某合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)三被告合理的辯稱意見予以采納。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告吳某10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告吳某110000元，合計(jì)120000元。
二、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某交通事故賠償款31372.54元。
以上款項(xiàng)均限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告吳某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1360元，減半收取680元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1680元，由原告吳某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，原告吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)自擔(dān)30％責(zé)任。被告郭某負(fù)事故的主要責(zé)任，其系北京瑞華贏科技發(fā)展有限公司聘請(qǐng)的司機(jī)，本應(yīng)由北京瑞華贏科技發(fā)展有限公司承擔(dān)70％的責(zé)任，但原告吳某自愿放棄對(duì)北京瑞華贏科技發(fā)展有限公司的起訴，承諾就保險(xiǎn)限額以外的責(zé)任不要求被告郭某承擔(dān)，系其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司辯稱按60％比例承擔(dān)賠償責(zé)任的意見本院不予支持。被告神州租賃公司雖系肇事車輛的車主，其將肇事車輛租賃給北京瑞華贏科技發(fā)展有限公司使用，原告方無證據(jù)證明其對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于適用殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，原告吳某的戶籍雖然是農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但有證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算核定為91624元，原告吳某主張的醫(yī)療費(fèi)40953.92元、后期治療費(fèi)5000元符合查明的事實(shí)和賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以認(rèn)定。被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司辯稱后期治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生不賠償?shù)囊庖姡?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的后期治療費(fèi)5000元雖未實(shí)際發(fā)生，但依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司的該項(xiàng)意見本院不予采納。其辯稱醫(yī)療費(fèi)超過10000元，按照10％比例扣除自費(fèi)藥的意見，與法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)，原告吳某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其有固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)按照湖北省建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)106元／天誤工180天，核定誤工費(fèi)為19080元。其主張交通費(fèi)1000元，根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證的情況，并根據(jù)其醫(yī)療和鑒定的一般需要，酌定600元。根據(jù)殘疾程度等因素對(duì)其主張的精神撫慰金3000元，本院予以支持。其主張的營養(yǎng)費(fèi)2000元過高，根據(jù)其傷殘程度及醫(yī)囑，酌定150元。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，按照住院10天，每天15元核定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元。其主張護(hù)理費(fèi)6000元，根據(jù)湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，綜合司法鑒定意見核定護(hù)理費(fèi)4260元。原告吳某支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元納入訴訟費(fèi)用由原告吳某負(fù)擔(dān)。綜上，本院對(duì)原告吳某合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)三被告合理的辯稱意見予以采納。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告吳某10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告吳某110000元，合計(jì)120000元。
二、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某交通事故賠償款31372.54元。
以上款項(xiàng)均限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告吳某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1360元，減半收取680元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1680元，由原告吳某承擔(dān)。

審判長：羅燕紅

書記員：甘健全