上訴人（原審原告）吳魁。
委托代理人毛良燕，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）鄔華某。

上訴人吳魁因與被上訴人劉某某、鄔華某第三人撤銷之訴一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2013年5月6日，吳魁與劉某某簽訂《房屋買賣合同協(xié)議書》，約定劉某某將其所有的位于宜昌市西陵區(qū)肖家崗路30號1棟3單元302室的房屋（面積76.88㎡）出售給吳魁，總價為360000元。后吳魁發(fā)現(xiàn)該房屋已在銀行辦理了抵押貸款，因劉某某仍欠銀行貸款220000元致使吳魁的購房目的無法實現(xiàn)。2013年9月9日，吳魁向法院起訴要求解除其與劉某某所簽《房屋買賣合同協(xié)議書》，則劉某某返還購房款并支付違約金。訴訟過程中，葛洲壩人民法院依吳魁的財產(chǎn)保全申請于2013年9月26日作出（2013）鄂葛洲壩民初字第00675號民事裁定書，并依據(jù)該裁定書將劉某某的該房屋予以查封。后經(jīng)葛洲壩人民法院審理于2013年11月8日作出（2013）鄂葛洲壩民初字第00675號民事判決書，判決解除吳魁與劉某某于2013年5月6日簽訂的《房屋買賣合同協(xié)議書》，劉某某于判決生效后十日內(nèi)返還吳魁已支付的購房款100000元并支付違約金20000元。劉某某不服該判決上訴至宜昌市中級人民法院，宜昌市中級人民法院于2014年1月21日作出維持原判的判決。吳魁依據(jù)生效判決書向原審法院申請強制執(zhí)行，因劉某某只有一套設定抵押權的房屋可供執(zhí)行，且該房屋因另案已進入評估拍賣程序，需等待該房屋拍賣變現(xiàn)后參與分配，故葛洲壩人民法院于2014年11月18日作出（2014）鄂葛洲壩執(zhí)字第00037-1號執(zhí)行裁定書，裁定終結（2013）鄂葛洲壩民初字第00675號民事判決書的本次執(zhí)行程序。
原審判決同時認定，2013年12月23日，劉某某與鄔華某簽訂《購房協(xié)議》，約定劉某某將東山六公司23號樓306房以370000元賣給鄔華某，過戶費用由鄔華某承擔，一方違約應支付對方總購房款30%的違約金。同日，劉某某出具收條載明：今收到鄔華某購房現(xiàn)金300000元。后因該房屋無法辦理過戶手續(xù)，鄔華某將劉某某訴至葛洲壩人民法院請求判令解除雙方之間的購房協(xié)議并退還購房款300000元及承擔111000元違約金。葛洲壩人民法院依據(jù)雙方協(xié)商一致的意見以及庭審查明的情況，于2014年3月31日作出（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號民事調解書，調解解除鄔華某與劉某某于2013年12月23日簽訂的《購房協(xié)議》，劉某某于2014年5月1日前返還鄔華某購房款300000元并支付違約金50000元共計350000元。鄔華某于2013年12月22日從農(nóng)業(yè)銀行借記卡取款120000元，鄔華某的父親鄔木元2013年12月22日從中國建設銀行股份有限公司存單中取款80000元。
原審判決另認定，劉某某先后賣給吳魁、鄔華某的房屋系同一套房屋，該房屋拍賣變現(xiàn)后將按各債權人的債權比例清償吳魁、鄔華某及其他債權人的債務。吳魁認為，劉某某與鄔華某達成的調解協(xié)議損害了其利益，故起訴至人民法院，請求判令：依法撤銷葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號民事調解書。
原審法院認為，第三人撤銷之訴，指在法律上有利害關系的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。吳魁與劉某某簽訂的《房屋買賣合同協(xié)議書》以及鄔華某與劉某某簽訂的《購房協(xié)議》均牽涉到訴爭房屋，且劉某某在其與吳魁房屋買賣合同糾紛一案判決未生效的情況下即將同一房屋賣給鄔華某，故吳魁對劉某某與鄔華某買賣合同糾紛中的訟爭標的具有法律上的利害關系；在沒有證據(jù)證明吳魁知道劉某某與鄔華某房屋買賣合同糾紛一案，吳魁未參加到劉某某與鄔華某房屋買賣合同糾紛一案中，是不能歸責于吳魁的原因；吳魁在申請執(zhí)行時才得知劉某某與鄔華某房屋買賣合同糾紛一案，故吳魁是本案的適格原告。
本案爭議焦點在于有無證據(jù)證明（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號民事調解書部分或者全部內(nèi)容錯誤。吳魁認為葛洲壩人民法院對（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號案件的審理過于簡單，沒有對案件事實進行實質性審查而僅僅根據(jù)當事人達成的協(xié)議出具調解書的做法是錯誤的，無法杜絕虛假訴訟，且劉某某與鄔華某之間并不是真實的房屋買賣關系而是民間借貸關系。原審法院認為，（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號民事調解書是在當事人自愿及合法原則下達成的，且劉某某與鄔華某的房屋買賣是真實的，理由如下：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決。人民法院對案件的調解為當事人自愿合法原則，劉某某與鄔華某雙方在自愿的基礎上達成調解協(xié)議，并無證據(jù)顯示雙方當事人受到脅迫或協(xié)議內(nèi)容并非當事人真實意思表示，屬雙方當事人對自身權利義務的處分，法院在此基礎上根據(jù)雙方當事人達成的調解協(xié)議制作調解書并無不當；結合雙方提交的證據(jù)及庭審查明的情況，劉某某與鄔華某雖對購房款的來源及實際支付數(shù)額存在爭議，但庭審中劉某某認可收到鄔華某現(xiàn)金支付的部分購房款，收條及銀行賬戶明細也能佐證存在購房款的支付行為，且劉某某將該房屋賣給鄔華某的價格也較合理，并無證據(jù)證實雙方存在惡意串通行為。吳魁主張葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號民事調解書內(nèi)容存在錯誤應予撤銷的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，不應予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百條第一款第三項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回了吳魁的訴訟請求。原審并同時決定，一審案件受理費100元，由吳魁承擔。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為：本案爭議的焦點在于葛洲壩人民法院審理的（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號案件中，鄔華某與劉某某是否存在虛假訴訟的問題。所謂虛假訴訟，是指民事訴訟的雙方當事人惡意串通、合謀編制虛假事實和證據(jù)向法院提起訴訟，利用法院的審判權、執(zhí)行權，非法侵占或損害國家、集體、公民的財產(chǎn)或權益的訴訟行為。吳魁作為葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號案件的案外第三人請求撤銷基于該案達成的調解書，應就鄔華某與劉某某惡意串通、合謀編制虛假事實和證據(jù)等事實進行舉證，但吳魁并未向法院提交相關證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。同時，本院認為，結合葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號案件在案證據(jù)及本案中鄔華某及劉某某陳述，無論鄔華某與劉某某之間究竟是房屋買賣法律關系還是民間借貸關系（或二者同時存在），至少能證明劉某某與鄔華某之間存在真實的債權債務關系，雙方不存在惡意串通的情形。據(jù)此，對吳魁以鄔華某與劉某某之間不是真實的房屋買賣關系而是民間借貸關系雙方存在虛假訴訟的可能為由請求撤銷葛洲壩人民法院作出的（2014）鄂葛洲壩民初字第00143號民事調解書的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元（吳魁已預交），由吳魁負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒