上訴人（原審被告）周萬某，男，漢族。
委托代理人徐和平，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽襄州支行（以下簡稱農(nóng)行襄州支行）。
負責(zé)人聞新勇，該支行行長。
委托代理人劉興旺，該支行職員。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，代收法律文書等。
委托代理人成章凱，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）吳某某，男，漢族。
原審被告曾某某，男，漢族。
原審被告曾某，男，漢族。

上訴人周萬某因與被上訴人農(nóng)行襄州支行、吳某某、原審被告曾某某、曾某借款合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2014年6月19日作出的（2014）鄂襄州張灣民初字第00078號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周萬某及其委托代理人徐和平，被上訴人農(nóng)行襄州支行的委托代理人劉興旺、成章凱，被上訴人吳某某、原審被告曾某、曾某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)行襄州支行在原審中訴稱：被告周萬某于2010年12月6日以種植資金緊張為由，向原告申請貸款50000元，原告受理后，周萬某、曾某某、曾某、吳某某四人組成聯(lián)保小組，承諾小組成員自愿為農(nóng)業(yè)銀行向聯(lián)保小組成員發(fā)放的小額農(nóng)行貸款提供連帶保證擔(dān)保責(zé)任。2011年1月7日，原告與四被告簽訂了《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，合同編號為42020620110000597號。原告根據(jù)周萬某的借款申請，于2011年1月8日向周萬某發(fā)放第一筆循環(huán)貸款50000元，又于2012年1月15日向周萬某發(fā)放第二筆循環(huán)貸款50000元，約定還款期限一年，還款時間為2013年1月15日。該筆借款到期后，借款人周萬某未償還借款，原告多次派人向四被告催收還款，但四被告均以各種理由拒不償還和拒不承擔(dān)連帶還款保證責(zé)任。訴請法院判令四被告償還周萬某欠原告貸款本金50000元及利息，曾某某、曾某、吳某某承擔(dān)本案連帶還款責(zé)任，因本案產(chǎn)生的訴訟費、執(zhí)行費、保全費、律師代理費等費用由四被告負擔(dān)。
曾某在原審中辯稱：向原告借款后與他人合伙做生意虧損，現(xiàn)無力還款。
吳某某在原審中辯稱：本人是襄陽市農(nóng)委工作人員，與其他三被告本不相識，與其他三被告的朋友張海紅認識，張海紅發(fā)展農(nóng)業(yè)合作社比較早，張海紅找到本人，請本人為其他三被告提供擔(dān)保向農(nóng)行借款，2010年恰逢襄陽市開始大范圍推動農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展，出于與張海紅的朋友關(guān)系及工作需要考慮，本人為其他三被告向農(nóng)行貸款提供了擔(dān)保?，F(xiàn)同意承擔(dān)保證責(zé)任。
曾某某、周萬某在原審中未作答辯。
原告農(nóng)行襄州支行為支持其訴訟主張，向原審法院提交如下證據(jù)：貸款申請、借款合同、擔(dān)保人單位證明、身份證明、借據(jù)，據(jù)以證明被告曾某某向原告借款的事實及擔(dān)保情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告曾某、吳某某無異議，原審法院予以采信。
曾某、吳某某、曾某某、周萬某未向法庭舉證。
原審判決認定：2010年12月6日，被告周萬某以種植需要資金為由向原告申請自助可循環(huán)貸款50000元。2011年1月7日，原告與四被告簽訂《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)行貸款借款合同》一份，合同編號為42020620110000597，合同約定被告周萬某向原告借款50000元，由原告將借款發(fā)放至借款人銀行卡xxxx2，用款方式為自助可循環(huán)方式。原告在額度有效期內(nèi)（2011年1月7日至2014年1月6日）向被告提供借款，借款人可隨借隨還，通過自助借款方式提款、還款，但借款余額不得超過50000元，單筆借款期限最長不超過1年。借款年利率1年期以內(nèi)（含）為固定利率，以借款發(fā)放日中國人民銀行同期同類檔次人民幣貸款基準利率5.56%基礎(chǔ)上浮30%，即7.228%。還款：按利隨本清方式還款，到期一次性歸還借款本息。借款擔(dān)保為最高額擔(dān)保，方式為最高額保證擔(dān)保。擔(dān)保的債務(wù)最高余額為合同約定的可循環(huán)借款額度的一倍。擔(dān)保范圍包括：借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金及訴訟費、仲裁費、律師費、保管費、處置費、過戶費等貸款人實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費用。保證方式為連帶責(zé)任保證，有多個保證人的，各保證人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。多戶聯(lián)保的，聯(lián)保小組自成員在本合同《聯(lián)保小組成員簽名表》內(nèi)簽字或摁指印起成立。違約責(zé)任：借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之伍拾計收罰息，直至本息清償為止。借款合同還對各方權(quán)利義務(wù)，爭議解決等內(nèi)容進行了約定。被告周萬某在借款合同及聯(lián)保小組成員簽名表借款人處簽名并摁手印，曾某、曾某某、吳某某在合同及聯(lián)保小組成員簽名表保證人處簽名并摁手印。2011年1月8日，原告向被告周萬某指定銀行卡賬號xxxx2中發(fā)放了第一筆50000元循環(huán)借款，被告周萬某及時償還了借款本息。2012年1月15日，被告周萬某又向原告申請借款，原告于當(dāng)日向周萬某發(fā)放第二筆循環(huán)貸款50000元，但周萬某至今未償還借款本息，原告多次要求周萬某還款及要求曾某、曾某某、吳某某承擔(dān)保證責(zé)任未果，引起訴訟。
原審法院認為，原告與被告周萬某間的貸款借款事實以及被告曾某、曾某某、吳某某為周萬某借款提供擔(dān)保的事實清楚，證據(jù)充分。合同依法成立，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面地按時履行義務(wù)。被告周萬某于2012年1月15日獲得了原告第二筆循環(huán)貸款50000元，最遲應(yīng)于2013年1月15日償還借款本息給原告，但被告周萬某至今未償還原告借款本息，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付逾期借款罰息的違約責(zé)任。逾期借款的利率為年利率10.842%（7.228%×150%）。原告訴請被告承擔(dān)因本案產(chǎn)生的訴訟費、執(zhí)行費、保全費、律師代理費等費用，原審法院審理認為，《訴訟費用交納辦法》對訴訟費及保全費的負擔(dān)有明確規(guī)定，由敗訴方負擔(dān)，原審法院對此主張予以支持。執(zhí)行費，屬于在執(zhí)行階段應(yīng)由被執(zhí)行人負擔(dān)的費用，該費用尚未發(fā)生，原審法院對此不予支持。原告訴請被告負擔(dān)律師代理費，但并未提供原告支出律師代理費的證據(jù)，故原審法院不予支持。被告曾某、曾某某、吳某某在借款合同中約定與周萬某對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于連帶保證責(zé)任，原告訴請四被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。被告曾某辯稱生意虧損，無力承擔(dān)還款責(zé)任，不是法定不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由，原審法院不予采納其答辯意見。被告曾某某、周萬某經(jīng)法院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告周萬某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽襄州支行借款本金50000元及相應(yīng)利息（從2012年1月15日至2013年1月15日期間利息為3614元；從2013年1月16日起至本判決確定的還款之日止的利息按年利率10.842%計算）；二、被告曾某、曾某某、吳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告曾某、曾某某、吳某某在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告周萬某追償；三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽襄州支行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1140元，財產(chǎn)保全費560元，合計1700元，由被告周萬某、曾某、曾某某、吳某某連帶負擔(dān)。
本院二審查明事實與原判認定事實一致。

本院認為，上訴人周萬某與被上訴人農(nóng)行襄州支行簽訂的借款合同中有上訴人周萬某的簽字及擔(dān)保人曾某、曾某某、吳某某的簽字，因該合同不違反法律禁止性規(guī)定，故該借款合同及擔(dān)保合同合法有效。上訴人周萬某上訴稱，其未向農(nóng)行襄州支行借款，也未提供申請借款手續(xù)。因上訴人周萬某是有完全民事行為能力的自然人，其在上訴狀中自認提供申請借款手續(xù)及簽字的事實，應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)法律責(zé)任。故其此項上訴主張與事實不符，本院不予支持。上訴人周萬某上訴又稱，本案中借款合同涉及人員涉嫌違紀、犯罪，無充分證據(jù)證實。故對上訴人周萬某的此項上訴主張也不能成立，本院亦不予支持。上訴人周萬某上訴還稱原審審理程序違法，上訴人周萬某未收到應(yīng)訴通知和開庭傳票。經(jīng)查，原審中，上訴人周萬某已經(jīng)原審法院合法傳喚，其訴請與事實不符，對該主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1333元，由上訴人周萬某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　李　銳 審判員　　尹波濤

書記員：楊文靜