周世兵
史發(fā)忠（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
晉敏榮（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
簡(jiǎn)雪榮
襄陽(yáng)市襄州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局
郭峰
張華明（湖北臥龍律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市襄州區(qū)市政管理處
杜貴?。ê狈ㄕ舐蓭熓聞?wù)所）
襄陽(yáng)市襄州區(qū)政府投資工程建設(shè)管理中心
何建平（襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所）
蔡明杰（襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所）
襄陽(yáng)市襄州區(qū)建設(shè)投資經(jīng)營(yíng)有限公司
張龍珠（湖北春園律師事務(wù)所）

原告周世兵。
原告簡(jiǎn)雪榮。
二原告的委托代理人史發(fā)忠、晉敏榮，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱襄州城建局）。
法定代表人李軍元，襄州城建局局長(zhǎng)。
委托代理人郭峰，襄州城建局干部。
委托代理人張華明，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)市政管理處（以下簡(jiǎn)稱襄州市政管理處）。
法定代表人羅書(shū)成，襄州市政管理處主任。
委托代理人杜貴印，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)政府投資工程建設(shè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱襄州政府投管中心）。
法定代表人李軍元，襄州政府投管中心主任。
委托代理人何建平、蔡明杰，襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所法律工作者。
被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)建設(shè)投資經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄州建投公司）。
法定代表人張雙成，襄州建投公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張龍珠，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告周世兵、簡(jiǎn)雪榮與被告襄州城建局、襄州市政管理處生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年11月19日作出（2013）鄂襄州民一初字第00443號(hào)民事判決書(shū)，原告周世兵、簡(jiǎn)雪榮不服上訴至襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2014年6月30日作出（2014）鄂襄陽(yáng)中民二終字第00086號(hào)民事裁定，裁定本案發(fā)回重新審理。
本院于2014年8月25日立案后，依法由審判員王偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王潤(rùn)青、劉亞莉三人另行組成合議庭進(jìn)行了審理。
審理過(guò)程中二原告于2014年9月2日申請(qǐng)追加襄州政府投管中心及襄州建投公司作為共同被告參加訴訟。
2014年10月9日本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周世兵及二原告的委托代理人史發(fā)忠、晉敏榮，被告襄州城建局的委托代理人張華明，被告襄州市政管理處的委托代理人杜貴印，被告襄州政府投管中心的委托代理人何建平，被告襄州建投公司的委托代理人張龍珠到庭參加訴訟，庭審過(guò)程中二原告再次申請(qǐng)追加襄州區(qū)人民政府作為共同被告參加訴訟，后在本院尚未通知襄州區(qū)人民政府參加訴訟前撤回追加申請(qǐng)。
2015年1月8日因人員變動(dòng)，本案由審判員王偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，和審判員王潤(rùn)青、助理審判員方媛三人組成合議庭再次開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周世兵及二原告委托代理人史發(fā)忠、晉敏榮，被告襄州城建局的委托代理人張華明，被告襄州區(qū)市政管理處的委托代理人杜貴印，被告襄州政府投管中心的委托代理人蔡明杰及被告襄州建投公司的委托代理人張龍珠到庭參加訴訟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周世兵、簡(jiǎn)雪榮訴稱，2013年1月24日22時(shí)30分，二原告之子周玉廷駕駛二輪摩托車由南向北行至襄州區(qū)交通路鐵路涵洞路段時(shí)，與設(shè)置在涵洞處的隔離欄相撞致死。
因交通路護(hù)欄及路燈等安全設(shè)施設(shè)置不符合法律規(guī)定及國(guó)家規(guī)范，四被告對(duì)此均具有法律上的利害關(guān)系，請(qǐng)求判令四被告賠償二原告死亡賠償金250080元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元×20年×60%）、喪葬費(fèi)17589元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)307669元。
被告襄州城建局辯稱，1、襄州區(qū)交通路改建的人行道隔離欄是嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、施工的，原告訴稱我單位設(shè)置人行道隔離欄以及未設(shè)置警示標(biāo)志的行為違法無(wú)法律依據(jù)；2、交警部門(mén)認(rèn)定周玉廷在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故我單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、襄州區(qū)交通路鐵路涵洞處的人行道隔離護(hù)欄是由被告襄州建投公司投資、被告襄州政府投管中心興建的，并在建成后移交給了被告襄州市政管理處管理，與我單位無(wú)關(guān)聯(lián)，因此我單位不是本案適格被告，請(qǐng)求判決駁回原告對(duì)我單位的訴訟請(qǐng)求。
被告襄州市政管理處辯稱，1、二原告之子周玉廷因發(fā)生交通事故死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，后果應(yīng)由其自負(fù)；2、人行道隔離護(hù)欄是依據(jù)法律法規(guī)設(shè)計(jì)安裝，不存在瑕疵，周玉廷死亡系自身原因造成，與我單位無(wú)關(guān)。
請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告襄州政府投管中心辯稱，事故路段完工后已移交給被告襄州市政管理處，我單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我單位的訴訟請(qǐng)求。
被告襄州建投公司辯稱，1、我單位不是交通路改建工程的施工單位和建設(shè)單位，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、死者周玉廷在事故中負(fù)全責(zé)應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任；3、本案事故發(fā)生在被告襄州市政管理處管理期間與我單位無(wú)關(guān)。
綜上，我單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告訴稱四被告在交通路鐵路涵洞路段設(shè)立人行道隔離護(hù)欄不符合法律規(guī)定及國(guó)家規(guī)范，致使其子周玉廷發(fā)生交通事故死亡，要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任，審理中查明，雖然二原告親屬周玉廷駕車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)于事故的發(fā)生存在很大過(guò)錯(cuò)，但被告襄州市政管理處作為交通路的管理人，在新的規(guī)范實(shí)施后未及時(shí)增設(shè)相應(yīng)的提示標(biāo)志，沒(méi)有盡到其管理義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，故二原告要求被告襄州市政管理處承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定二原告的損失由被告襄州市政管理處賠償30%為宜。
被告襄州城建局既不是道路的所有人，也不是道路的管理人和使用人；而被告襄州建投公司和襄州政府投管中心雖然投資并實(shí)施了交通路改建工程，但其上述行為沒(méi)有違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定及國(guó)家規(guī)范要求，對(duì)于周玉廷的死亡后果亦不存在任何過(guò)錯(cuò)，因此二原告要求上述三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
二原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
二原告要求賠償精神損害撫慰金40000元過(guò)高，本院考慮本地經(jīng)濟(jì)狀況，雙方過(guò)錯(cuò)大小等實(shí)際情況酌情支持8000元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周世兵、簡(jiǎn)雪榮因本案事故遭受的損失:喪葬費(fèi)17589元及死亡賠償金416800元，合計(jì)434389元，由被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)市政管理處賠償30%，即130316.70元。
另賠償二原告精神損害撫慰金8000元，合計(jì)賠償138316.70元。
上述賠償款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告周世兵、簡(jiǎn)雪榮的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，由原告周世兵、簡(jiǎn)雪榮負(fù)擔(dān)2000元，被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)市政管理處負(fù)擔(dān)1200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告訴稱四被告在交通路鐵路涵洞路段設(shè)立人行道隔離護(hù)欄不符合法律規(guī)定及國(guó)家規(guī)范，致使其子周玉廷發(fā)生交通事故死亡，要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任，審理中查明，雖然二原告親屬周玉廷駕車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)于事故的發(fā)生存在很大過(guò)錯(cuò)，但被告襄州市政管理處作為交通路的管理人，在新的規(guī)范實(shí)施后未及時(shí)增設(shè)相應(yīng)的提示標(biāo)志，沒(méi)有盡到其管理義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，故二原告要求被告襄州市政管理處承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定二原告的損失由被告襄州市政管理處賠償30%為宜。
被告襄州城建局既不是道路的所有人，也不是道路的管理人和使用人；而被告襄州建投公司和襄州政府投管中心雖然投資并實(shí)施了交通路改建工程，但其上述行為沒(méi)有違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定及國(guó)家規(guī)范要求，對(duì)于周玉廷的死亡后果亦不存在任何過(guò)錯(cuò)，因此二原告要求上述三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
二原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
二原告要求賠償精神損害撫慰金40000元過(guò)高，本院考慮本地經(jīng)濟(jì)狀況，雙方過(guò)錯(cuò)大小等實(shí)際情況酌情支持8000元。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周世兵、簡(jiǎn)雪榮因本案事故遭受的損失:喪葬費(fèi)17589元及死亡賠償金416800元，合計(jì)434389元，由被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)市政管理處賠償30%，即130316.70元。
另賠償二原告精神損害撫慰金8000元，合計(jì)賠償138316.70元。
上述賠償款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告周世兵、簡(jiǎn)雪榮的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，由原告周世兵、簡(jiǎn)雪榮負(fù)擔(dān)2000元，被告襄陽(yáng)市襄州區(qū)市政管理處負(fù)擔(dān)1200元。

審判長(zhǎng)：王偉

書(shū)記員：邱華