上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司，地址：鹽山縣城北環(huán)路。
法定代表人：毛新春，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、趙朵朵，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣。系王某3之妻。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣。系王某3之父。
被上訴人（原審原告）：楊玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣。系王某3之母。
被上訴人（原審原告）：王紅香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣。系王某3之長女。
被上訴人（原審原告）：王某1。
被上訴人（原審原告）：王某2。
以上六被上訴人共同委托代理人：張炳賢，河北石云律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司因與被上訴人周某某、王某某、楊玉梅、王紅香、王某1、王某2、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服滄州市鹽山縣人民法院作出的（2016）冀0925民初1015號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司委托代理人趙朵朵、被上訴人周某某及其委托代理人張炳賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司的上訴請求：1、撤銷鹽山縣人民法院作出的（2016）冀0925民初字第1015號判決，依法改判我司少承擔(dān)損失共60000元；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.本案肇事司機李飛已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，李飛已經(jīng)賠償死者家屬15萬元，死者家屬已經(jīng)簽了諒解書，根據(jù)刑法和人身損害賠償司法解釋，我司不應(yīng)當(dāng)再賠償精神撫慰金。2.尸檢費應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費中，且尸檢費票據(jù)并非正式發(fā)票。3.被扶養(yǎng)人生活費不能超出農(nóng)村居民年人均收入。
六被上訴人辯稱：依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任不影響其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。李飛自愿給付死者家屬15萬元已取得死者家屬的諒解，不影響保險公司的賠償責(zé)任。尸檢費是我方實際支付的費用，應(yīng)由上訴人賠償。綜上，請二審法院駁回上訴。
一審法院查明事實：2016年1月31日，李飛駕駛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司處投保交強險和商業(yè)三者險的冀Ｊ×××××號車行駛至205國道海濱水暖門口時，違章交通肇事致六原告之親屬王某3死亡。該事故經(jīng)鹽山縣交警隊處理，認(rèn)定李飛負(fù)事故的全部責(zé)任。六原告因王某3死亡造成損失：喪葬費23120元，死亡賠償金221020元，精神損害撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人生活費91347元，搶救費4667.06元，尸檢費1800元，以上共計391954.06元。一審法院另查明，2016年度交通事故農(nóng)民居民生活消費支出9023元，農(nóng)民居民人均年純收入11051元，全省在崗職工年平均工資52409元。
一審法院認(rèn)為，李飛駕駛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司處投保交強險和商業(yè)三者險的冀Ｊ×××××號車行駛至205國道海濱水暖門口時，違章交通肇事致六原告之親屬王某3死亡，已經(jīng)鹽山縣交警隊作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定李飛負(fù)事故全部責(zé)任，但李飛的車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，而且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故六原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出交強險部分在商業(yè)第三者責(zé)任險進(jìn)行賠償。六原告因親屬死亡，精神遭受巨大損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司作為賠償義務(wù)人對原告進(jìn)行賠償，與直接侵害人李飛接受刑事處罰并不沖突，故對六原告主張精神損害撫慰金，應(yīng)予支持，但其要求60000元過高，應(yīng)酌定50000元。另原告主張的存尸費、運尸、棺材、燒紙均應(yīng)包括在喪葬費內(nèi)，不應(yīng)另行主張，對尸檢費應(yīng)予支持，對原告主張辦理喪事誤工費10000元，因無證據(jù)，不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，因被告未提供反駁證據(jù)，證明原告王某某有其他子女，故應(yīng)按原告王某某只有兩個兒子計算。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條，第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在交強險范圍內(nèi)賠償六原告搶救費4667.06元，精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，合計114667.06元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償喪葬費23120元、尸檢費1800元、被撫養(yǎng)人生活費91347元、死亡賠償金161020元，合計277287元。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4049元，由六原告負(fù)擔(dān)449元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司負(fù)擔(dān)3600元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：上訴人應(yīng)否賠償被上訴人精神撫慰金、尸檢費，死者被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)如何計算。上訴人稱被上訴人已經(jīng)得到李飛賠償款15萬元并簽訂了諒解書，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)死者家屬精神撫慰金。但上訴人并未提交侵權(quán)人李飛受到刑事追訴和人民法院認(rèn)定其有罪的判決予以證實，其主張本案應(yīng)適用《刑事訴訟法》相關(guān)司法解釋不承擔(dān)精神撫慰金理據(jù)不足，本院不予支持；死者尸檢費有被上訴人提交的河北盛唐司法鑒定中心出具的票據(jù)予以證實，應(yīng)認(rèn)為被上訴人的合理損失，本院應(yīng)予支持；關(guān)于死者被扶養(yǎng)人生活費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！北景钢?，死者王某3存在多名被扶養(yǎng)人，原審判決按照上年度河北省農(nóng)村居民人均生活消費支出9023元計算被扶養(yǎng)人生活費具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：謝丹丹