上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路63號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，公司經(jīng)理。
委托代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，景縣南方汽車裝具門市部個(gè)體業(yè)主。
委托代理人：主炳坤，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱衡水財(cái)保公司）因與被上訴人周某某的保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人衡水財(cái)保公司的委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人周某某及其委托代理人主炳坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的上訴和答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，亦即火災(zāi)的起因和責(zé)任認(rèn)定。二、火災(zāi)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值。三、案涉合同中的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力。
關(guān)于火災(zāi)起因和責(zé)任認(rèn)定問題。對(duì)于火災(zāi)起火原因，景縣公安消防大隊(duì)作出了景公消火認(rèn)字（2014）第0003號(hào)認(rèn)定。認(rèn)定為：起火原因排除雷擊及燃放煙花爆竹、自燃、電動(dòng)自行車充電因素引發(fā)火災(zāi)；不排除遺留火種和不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。上述認(rèn)定是行政主管部門依據(jù)法定職權(quán)和程序所作的有權(quán)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。但上述認(rèn)定并未明確起火原因?yàn)槿藶榭v火或是因?yàn)楸簧显V人將倉(cāng)庫(kù)作為職工宿舍使用電器引發(fā)的火災(zāi)，故上訴人主張本次事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍不能成立，其對(duì)被上訴人在此次火災(zāi)中的損失應(yīng)依約予以賠付。
關(guān)于火災(zāi)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值問題。首先，關(guān)于損毀物品的品牌、型號(hào)、規(guī)格及數(shù)量等信息，被上訴人僅提供了索賠清單及部分進(jìn)貨、銷貨單據(jù)，并不能提供相應(yīng)賬目予以佐證，故被上訴人提供的索賠清單及部分進(jìn)貨、銷貨單據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。鑒于火災(zāi)的特殊性，對(duì)被損毀物品的具體信息無(wú)法鑒定，故只能參照保險(xiǎn)標(biāo)的信息予以確定。其次，關(guān)于被損毀物品的保險(xiǎn)價(jià)值即實(shí)際價(jià)值，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)約定的確定保險(xiǎn)價(jià)值的方式為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值，但雙方在合同保險(xiǎn)標(biāo)的信息一欄僅列明了保險(xiǎn)標(biāo)的品名、保險(xiǎn)金額、數(shù)量及單位等，對(duì)具體的品牌、型號(hào)、規(guī)格、使用情況、使用現(xiàn)狀均未注明，加之被上訴人也不能提供相應(yīng)記賬憑證及賬目，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后鑒定部門無(wú)法鑒定損毀物品的重置價(jià)值。因此，保險(xiǎn)價(jià)值只能參照保險(xiǎn)金額予以確定。屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍內(nèi)燒毀物品的保險(xiǎn)金額總計(jì)為1392860元，那么，保險(xiǎn)價(jià)值亦應(yīng)確定為1392860元。由此，本次火災(zāi)實(shí)際損失應(yīng)為保險(xiǎn)價(jià)值1392860元扣除殘值7854元后的數(shù)額1385006元。
關(guān)于免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力問題。雙方在保險(xiǎn)合同中特別約定：每次保險(xiǎn)事故免賠額為1000元或損失金額的5%，二者以高的為準(zhǔn)。對(duì)此約定內(nèi)容，被上訴人在對(duì)案涉投保單進(jìn)行質(zhì)證時(shí)明確表示認(rèn)可，故該免責(zé)條款應(yīng)為有效，在計(jì)算理賠款時(shí)應(yīng)從實(shí)際損失中予以扣減。由此，理賠款金額應(yīng)為：1385006元-1385006×5%＝1315755.70元。關(guān)于其他免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。”、第十三條：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合保險(xiǎn)法解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”的規(guī)定，因在投保單投保人簽章處無(wú)投保人簽字確認(rèn)，保險(xiǎn)單特別約定免責(zé)條款亦未以足以引起投保人注意的文字、字體、或者其他明顯標(biāo)志作出提示，因此不能認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人就案涉保險(xiǎn)合同中除被上訴人自認(rèn)的“每次保險(xiǎn)事故免賠額為1000元或損失金額的5%，二者以高的為準(zhǔn)”外的其他免責(zé)條款進(jìn)行了明確提示，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。
綜上，原審認(rèn)定本次火災(zāi)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍及案涉保險(xiǎn)合同中除“每次保險(xiǎn)事故免賠額為1000元或損失金額的5%，二者以高的為準(zhǔn)”外的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力是正確的，但在認(rèn)定“每次保險(xiǎn)事故免賠額為1000元或損失金額的5%，二者以高的為準(zhǔn)”免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及火災(zāi)損失數(shù)額方面認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且判賠數(shù)額超過(guò)保險(xiǎn)限額，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第五十五條第二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第254號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向被上訴人周某某支付理賠款1315755.70元。
三、駁回被上訴人周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17900元、鑒定費(fèi)800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)17442元，由被上訴人周某某承擔(dān)1258元。二審案件受理費(fèi)17900元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)16642元，由被上訴人周某某承擔(dān)1258元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳