周某某
辛志勇（黑龍江百湖律師事務所）
何某某
徐志剛（黑龍江思普瑞律師事務所）

原告周某某，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務所律師。
被告何某某，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人徐志剛，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
原告周某某與被告何某某民間借貸糾紛一案，原告周某某于2014年10月8日向本院提起訴訟。
本院于2014年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員李軍獨任審理，于2014年11月17日公開開庭進行了審理。
2015年4月8日本院依法裁定本案轉為普通程序審理。
本院依法組成合議庭，于2015年8月24日公開開庭進行了審理。
本案經(jīng)審批延期審限六個月，原告與被告在審理期間兩次庭外和解。
原告委托代理人辛志勇、被告委托代理人徐志剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某訴稱，原告與被告何某某是男女朋友關系。
2010年6月20日原告在《哈爾濱新晚報》刊登征婚廣告，過了一、兩天，被告給原告打電話，被告說自己是單身，已離異，沒有孩子。
被告與原告見面的當日，被告穿著警服，說其是哈爾濱政法專修學院的院長。
原告向被告介紹了自己在大慶做生意、未婚的情況。
原告與被告交往約一個月，被告說要將原告的豐田凱美瑞轎車給原告換成奧迪A6轎車，需要原告把車過戶給被告。
車過完戶后，被告一直沒有給原告換成奧迪A6轎車，因原告與被告是男女朋友關系，原告沒有催被告。
被告說要給原告介紹一些生意，說要介紹肇東的管線工程，因是男女朋友關系，原告就主動給被告拿了40多萬元錢疏通關系，但是一個工程也沒有介紹。
之后被告向原告說自己生了病，要去北京、大連看病，原告就去找被告，打電話給被告，被告不接，找被告也找不到，發(fā)信息給被告也不回。
2012年10月20日，原告找到被告，被告主動給原告出了一個欠條，并問原告給原告出100萬的欠條夠不夠，被告這樣做是因為被告認為自己這兩年騙了原告很多次，花了原告很多錢，而且原告還為被告做了一次流產，所以一共給原告出具了100萬元的欠條作為補償。
實際上原告給被告的錢有34萬元，給被告的生活費大概有10多萬元，兩項加在一起大概是47萬元。
原告過戶給被告的車大約價值23萬元。
被告出完欠條以后，原告就一直向被告要錢，被告說是原告逼著被告出的欠條，所以被告不還錢。
原、被告雙方發(fā)短信談了很多次，后來原告同意被告還原告60萬元就可以。
因為原告很生氣，很恨被告，所以在交談中說過一些過激的話，被告讓原告寫一個書面保證，說先還原告3萬元。
2013年3月15日原告給被告寫了一個書面保證，大概內容是，只要被告還原告60萬元，原告就不殺被告全家。
被告給了原告3萬元錢，哈爾濱市公安局香坊分局刑警隊以敲詐勒索罪將原告拘留，然后又轉到哈爾濱市公安局南崗分局，35天后，在2014年4月28日哈爾濱市公安局南崗分局解除了對原告的取保候審。
原告認為被告給出具的欠條，雙方形成了借貸關系。
故原告訴至法院，請求判令被告立即給付原告欠款100萬元整，被告承擔案件受理費。
被告何某某答辯稱，雙方男女朋友關系僅限于2010年7月至2010年10月，2010年10月份以后，被告和原告已經(jīng)斷絕了男女關系。
2012年10月20日的欠條不是被告主動打給原告，是原告與其他第三人脅迫被告書寫的，而且當時的欠條不只是一張，一共有三張。
原告以欠條作為被告欠錢的依據(jù)，采用威脅、謾罵、跟蹤等手段威脅被告及被告家人，一直持續(xù)到2013年5月。
被告于2013年3月份向哈爾濱市公安局香坊分局報案，香坊分局刑警隊以敲詐勒索罪將原告拘留，然后轉到哈爾濱市公安局南崗分局，2014年4月28日南崗公安分局解除了對原告的取保候審，不是犯罪嫌疑人周某某不構成敲詐勒索的最終結論，故本案依法應終結訴訟程序。
本案標的數(shù)額巨大，根據(jù)舉證責任分配原則的相關規(guī)定，本案原告作為出借方，應當對雙方之間存在的借貸關系、借貸內容、借款金額、款項交付、經(jīng)濟能力、交易方式等證明借款事實的發(fā)生負有舉證責任，但原告未舉證證明。
自然人之間的民間借貸是實踐性合同，除了雙方意思表示一致外，還必須有一方實際交付標的物的行為才能產生法律效力。
原告僅以欠條為憑證起訴，不符合法律的相關規(guī)定。
綜上，原告和被告不存在民間借貸關系，不同意償還原告所說的欠款。
原告為證明其主張的事實成立，向法庭提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)A1，欠條一份。
擬證明:被告何某某于2012年10月20日根據(jù)過去的債務情況為原告出具欠據(jù)100萬，并承諾在2012年10月28日之前償還完畢。
被告何某某對原告提供的證據(jù)A1的質證意見:對真實性無異議。
欠條是因原告與其他第三人采用威脅的方式脅迫被告書寫的，其證據(jù)取得的方式不合法，同時欠條出具的時間是2012年10月20日，還款時間是10月28日，不符合正常的交易習慣和生活常理。
該份證據(jù)證明了原告以不存在的借貸關系脅迫被告書寫欠條，并以此為要挾，對被告進行敲詐勒索的違法犯罪行為，現(xiàn)又以欠條作為主要證據(jù)，通過民事訴訟的方式意圖非法占有被告的財產，其主觀惡意明顯，是典型的虛假訴訟。
證據(jù)A2，被告寫給原告的一封信。
擬證明:原、被告是男女朋友關系。
被告何某某對原告提供的證據(jù)A2的質證意見:對真實性無異議，對證明內容有異議。
該證據(jù)與本案無關，無法證實原、被告之間存在真實的借貸關系。
證據(jù)A3，解除取保候審決定書。
擬證明:被告為原告出具欠條后向公安機關以原告敲詐勒索為由報案，公安機關解除對周某某的取保候審，不夠成敲詐勒索罪。
被告何某某對原告提供的證據(jù)A3的質證意見:對真實性無異議，證明內容有異議。
公安機關對犯罪嫌疑人周某某解除取保候審，是刑事訴訟程序性的規(guī)定，并不是犯罪嫌疑人周某某不構成敲詐勒索罪的最終結論，該份證據(jù)能夠證明周某某敲詐勒索案已經(jīng)被公安機關立案偵查，仍處于刑事訴訟程序當中，故本案依法應終結訴訟程序。
被告為證明其主張的事實成立，向法庭提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)B1，被告從哈爾濱市公安局南崗分局卷宗復印的原告于2012年11月29日給被告出具的保證書和“欠條”的復印件，原告于2012年12月2日給被告出具的保證書和“欠條”的復印件，原告于2012年12月2日出具的證明。
擬證明:原告以并不存在的借貸關系和脅迫被告書寫的“欠條”，并以異于常理、以一種如同兒戲的方式在索要欠款，并且不正當?shù)姆艞壸约旱臋嗬梢姴⒉淮嬖谡鎸嵉慕栀J關系。
原告周某某對被告提供的證據(jù)B1的質證意見:對真實性無異議，但恰恰能證實雙方的欠款關系經(jīng)過多次協(xié)商，最終金額確定為60萬元，但何某某承諾的60萬元并沒有最終給付，因此我方仍然主張欠款是100萬元。
證據(jù)B2，從哈爾濱市公安局南崗分局卷宗復印的被告何某某在2013年5月27日給公安局出具的說明材料。
擬證明:1、“欠條”系原告與第三人脅迫被告所寫，原被告間并不存在借貸關系；2、原告以此為由向被告及其家人實施威脅、恐嚇，進行敲詐勒索的違法犯罪行為。
原告周某某對被告提供的證據(jù)B2的質證意見:對真實性無異議，但是這份材料無法證實被告方想證明的問題，該材料只能是被告方的自我陳述，只能作為情況說明或者是答辯意見。
證據(jù)B3，從哈爾濱市公安局南崗分局卷宗復印的原、被告之間的手機短信信息記錄截圖。
擬證明:1、信息中反映出原告明顯不具有出借能力；2、信息中原告采用威脅謾罵的方式，異于常理的方式索要所謂的欠款，可見并不存在真實的借貸關系。
原告周某某對被告提供的證據(jù)B3的質證意見:對真實性無異議，證據(jù)證實雙方是男女朋友關系，也可證實欠條的形成原因。
欠條和借條不同，本案當中何某某對自己的權利義務用欠條做一個表述，而借條在法律上有可能證實是否有借貸，是否已經(jīng)履行完畢，而欠款不需要，這是當事人雙方對以往的感情和相應的借款作出一個總結性的了斷。
由于被告方在情感上有負與女方，女方有情緒失控是人之常情，至于說一個女方去威脅男方，而且男方還是人民警察，是不符合常理和事實的。
本院根據(jù)原告周某某的調查申請，向雙方出示了本院到哈爾濱市公安局南崗分局刑偵二隊調取的周某某敲詐勒索卷宗內部分材料，通過協(xié)調，只拍照了不批準逮捕決定書、釋放通知書、取保候審決定書、對被詢問人張某某的詢問筆錄及《哈爾濱市檔案館館藏婚姻檔案證明》。
證明:哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院于2013年4月16日未批準逮捕周某某，周某某于2013年3月17日被執(zhí)行拘留，于2013年4月17日被取保候審并于當日被釋放；何某某與喬某于2003年6月25日登記離婚，何某某與喬某于2012年11月6日又登記復婚；周某某于2013年3月14日給何某某出具的收到何某某3萬元的收條；2012年10月20日何某某以“何紀偉”的名義給原告出具的欠條一份。
原告周某某與被告何某某對上述卷宗材料發(fā)表了質證意見。
原告和被告對該份卷宗材料真實性無異議。
被告對張某某的詢問筆錄有異議，張某某與周某某是朋友關系，存在利害關系，證人證言不應采信。
通過對上述證據(jù)的質證與分析，本院確認:原告提供的證據(jù)A1是被告給原告出具的欠款100萬元的欠條，原告提供的證據(jù)A2是雙方在談戀愛期間被告書寫的書信，原告提供的證據(jù)A3是解除取保候審決定書，被告提供的證據(jù)B1是原告出具的與欠條有關的兩份保證、一份證明及被告重復出具的另兩份欠條，被告提供的證據(jù)B3是雙方之間的手機短信信息記錄截圖，雙方對對方的證據(jù)的真實性均無異議，上述證據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告出具的證據(jù)B2是被告何某某單方向公安局陳述的材料，在沒有其他證據(jù)予以佐證情況下，其陳述的內容不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本院不予采信。
本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
本案涉案標的額數(shù)額巨大，被告何某某向原告出具欠條，貸款人周某某未能提供證據(jù)證明向借款人何某某交付100萬元借款現(xiàn)金的事實，雙方之間的民間借貸關系未生效。
故對原告周某某要求判令被告何某某償還原告欠款100萬元的訴訟請求，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第（一）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費13800元（原告已預交）由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
本案涉案標的額數(shù)額巨大，被告何某某向原告出具欠條，貸款人周某某未能提供證據(jù)證明向借款人何某某交付100萬元借款現(xiàn)金的事實，雙方之間的民間借貸關系未生效。
故對原告周某某要求判令被告何某某償還原告欠款100萬元的訴訟請求，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第（一）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費13800元（原告已預交）由原告周某某負擔。

審判長：楊守權
審判員：趙麗梅
審判員：孟凡東

書記員：紀紅雪