原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。
委托代理人樊振銀，湖北省恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北鼎新建設(shè)集團有限公司。
法定代表人黃承智，公司董事長。
委托代理人吳良漢，湖北英達律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。

原告周某某訴被告湖北鼎新建設(shè)集團有限公司（以下簡稱鼎新建設(shè)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員方彩明獨任審判，于2015年5月27日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人樊振銀、被告鼎新建設(shè)公司委托代理人吳良漢均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告鼎新建設(shè)公司承建清江山水住宅小區(qū)3.3期后，口頭約定部分工程分包給方光和，方光和隨后又將腳手架外包工程分包給周某進行施工。2014年12月初，原告周某某經(jīng)工友兼老鄉(xiāng)周某介紹到其承包的上述工程施工工地從事外腳手架安裝工作，原告周某某口述其報酬為230元／天。2014年12月25日上午，原告在用斗車運輸鋼管途中不慎致右腳受傷，隨后被送至湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）治療43天后出院在家休養(yǎng)。因原告與被告就工地受傷賠償事宜協(xié)商不成，原告周某某于2015年4月14日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求確認其與被告鼎新建設(shè)公司之間存在勞動關(guān)系，該委作出武勞仲東辦不字（2015）第25號不予受理決定，原告周某某不服遂訴至法院，請求確認原告與被告之間存在勞動關(guān)系。

本院認為：勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在認定勞動者與用人單位之間是否形成事實勞動關(guān)系時，應(yīng)依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條確定的實質(zhì)要件進行審查：即（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被告鼎新建設(shè)公司將其承包的涉案工程分包給自然人方光和，方光和又將外腳手架工程分包給周某進行施工，隨后周某又招用原告周某某到施工工地從事腳手架安裝工作。在開庭審理中，原告周某某也自認“2014年3月起就跟著周某在各個工地做腳手架，他到哪里我就跟著到哪里，我之前在武漢722工地工作，到鼎新建設(shè)公司我沒有填寫登記表，沒有簽訂勞動合同，考勤表是周某打的”，上述事實可以證實周某某受傷時雖系被告公司建筑工地上提供勞務(wù)的勞動者，但在涉案工地工作具有臨時性、短期性的特征，且不受鼎新建設(shè)公司規(guī)章制度的管理約束，其從事的工作任務(wù)系系周某而非鼎新建設(shè)公司安排，其工資發(fā)放主體系周某而非鼎新公司?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條也僅規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，并未規(guī)定具備用工主體資格的發(fā)包方與該組織或自然人招用的人員形成勞動關(guān)系。綜上所述，原告周某某與被告鼎新建設(shè)公司不具備勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告周某某負擔，本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　方彩明

書記員：鄔小丹