周代國(guó)
秦赟（古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:周代國(guó)。
委托代理人:秦赟，古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道34號(hào)。
法定代表人:曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告周代國(guó)與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭于2015年3月12日、2015年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告周代國(guó)委托代理人秦赟，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王靜均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周代國(guó)訴稱(chēng):原告就自己所有的冀B×××××號(hào)大貨車(chē)和被告在2014年5月26日簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，約定了車(chē)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)等不計(jì)免賠商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2014年5月29日零時(shí)起至2015年5月28日24時(shí)止。
原告向被告交納了保費(fèi)共計(jì)25335元。
2014年11月4日，被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××號(hào)大貨車(chē)在古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)佃大寨村外磚廠內(nèi)停車(chē)時(shí)，由于地面松軟，出現(xiàn)幾個(gè)洼陷坑，發(fā)生該被保險(xiǎn)車(chē)輛側(cè)翻事故，造成車(chē)輛受損。
經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司損失公估報(bào)告，車(chē)輛損失為100400元。
同時(shí)還造成公估手續(xù)費(fèi)3012元和施救費(fèi)6000元的損失。
發(fā)生此保險(xiǎn)事故后，原告和被告協(xié)商賠償事宜，但被告只承諾賠償15000元。
原告認(rèn)為雙方簽訂了商業(yè)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生側(cè)翻事故而造成了車(chē)輛受損，被告即應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同履行全部賠償義務(wù)。
現(xiàn)起訴，請(qǐng)人民法院依法裁決被告給付賠償金共計(jì)109412元。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司辯稱(chēng):在冀B×××××車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)為正在進(jìn)行裝卸作業(yè)，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的特別約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在裝卸作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故，造成本車(chē)輛受損或三者車(chē)輛受損，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
故對(duì)于原告車(chē)輛主張的損失及其相關(guān)費(fèi)用我公司拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
因原告未提供交警部門(mén)對(duì)該車(chē)輛事故發(fā)生時(shí)事故事實(shí)的情況證明，對(duì)于原告車(chē)輛當(dāng)時(shí)在駕駛時(shí)是否具有保險(xiǎn)免賠的情況（如超載）無(wú)法核實(shí)，因原告不能提供過(guò)泵單證明當(dāng)時(shí)合法駕駛，應(yīng)當(dāng)加免5%，其它意見(jiàn)在質(zhì)證時(shí)陳述。
庭審中，原告訴請(qǐng)被告給付保險(xiǎn)理賠款109412元的事實(shí)和法律依據(jù)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
（一）原告提交證據(jù)如下:1、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單抄本一份，證明雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
2、河北千美保險(xiǎn)公估有限公司損失公估報(bào)告副本原件一份，證明原告的車(chē)損為100400元。
3、公估費(fèi)票據(jù)原件，證明公估費(fèi)用3012元。
4、施救費(fèi)票據(jù)原件一張，證明原告施救所花的費(fèi)用為6000元。
5、冀B×××××車(chē)輛行駛證復(fù)印件、道路運(yùn)輸證復(fù)印件、司機(jī)從業(yè)資格證復(fù)印件，證明該車(chē)車(chē)主為周代國(guó)，且該車(chē)有合法的營(yíng)運(yùn)資質(zhì)。
司機(jī)的從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司在事故現(xiàn)場(chǎng)已拍過(guò)照，而且司機(jī)已辭職回老家，現(xiàn)無(wú)法提供原件。
事實(shí)就是起訴中陳述的事實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為:原告提交的證據(jù)1機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單抄本一份無(wú)異議。
證據(jù)2河北千美保險(xiǎn)公估有限公司損失公估報(bào)告副本我方認(rèn)為鑒定損失過(guò)高，且沒(méi)有提供該車(chē)的修理費(fèi)發(fā)票，公估報(bào)告是鑒定人員對(duì)該車(chē)損主觀判斷，并不能代表客觀損失，要求原告提供該車(chē)的修理費(fèi)發(fā)票予以佐證，否則我方認(rèn)為原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
證據(jù)3公估費(fèi)為間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
證據(jù)4施救費(fèi)票據(jù)應(yīng)當(dāng)按照河北省道路事故車(chē)輛救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)具體的里程予以計(jì)算，且認(rèn)為原告未在我司投保車(chē)上貨物險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)扣除施救貨物的費(fèi)用。
證據(jù)5冀B×××××車(chē)輛行駛證復(fù)印件無(wú)異議，對(duì)原告提交的道路運(yùn)輸證、司機(jī)從業(yè)資格證請(qǐng)法庭核實(shí)其真實(shí)性。
我方認(rèn)為本案事故車(chē)輛不在我們的賠償范圍內(nèi)，且認(rèn)為即便賠償，鑒定的損失過(guò)高，比如車(chē)門(mén)子修理即可，不需要更換，人為主觀擴(kuò)大損失。
如確實(shí)更換，原告有義務(wù)提供配件購(gòu)置清單證實(shí)其主張。
我方申請(qǐng)重新鑒定。
（二）被告提交照片三張，證實(shí)事故車(chē)輛是在裝卸過(guò)程中發(fā)生的事故。
原告質(zhì)證認(rèn)為:雖然被告方提供了幾張照片，但是該照片是側(cè)翻事故發(fā)生后車(chē)輛倒了以后的照片，摔倒后必然會(huì)發(fā)生駕駛室、大廂、液壓桿等部件受損，也可能導(dǎo)致一些部件的散落、摔出，但不能證明該保險(xiǎn)車(chē)輛是在裝卸時(shí)發(fā)生的事故，被告方如果主張是裝卸時(shí)發(fā)生了事故，應(yīng)當(dāng)提交反駁原告主張的反證，比如科學(xué)技術(shù)鑒定等相關(guān)科學(xué)有效的證據(jù)，幾張照片是不能證明被告的主張的。
（三）根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)車(chē)輛進(jìn)行第二次公估，該公估公司作出公估編號(hào)為T(mén)Y2015-ZA0325公估報(bào)告書(shū)，經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為法院委托的公估費(fèi)用過(guò)低，我方要求與我方提交的公估報(bào)告書(shū)損失費(fèi)用加在一起除以2計(jì)算損失費(fèi)用比較公平客觀。
對(duì)于兩次公估費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，我方認(rèn)可誰(shuí)委托的誰(shuí)承擔(dān)。
被告認(rèn)為在冀B×××××車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)為正在進(jìn)行裝卸作業(yè)，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的特別約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在裝卸作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故，造成本車(chē)輛受損或三者車(chē)輛受損，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
即使承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)可中級(jí)法院委托的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估編號(hào)為T(mén)Y2015-ZA0325公估報(bào)告書(shū)。
對(duì)于原告一審產(chǎn)生的公估費(fèi)用不予承擔(dān)，因我司申請(qǐng)重新鑒定數(shù)額下降幅度較大，我司委托的公估費(fèi)用3550元由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、5無(wú)異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)4施救費(fèi)票據(jù)、證據(jù)3公估費(fèi)票據(jù)均為正式發(fā)票且加蓋單位印章，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
因原告對(duì)被告提交的照片真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
原告提交的道路運(yùn)輸證復(fù)印件經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議，本院對(duì)予以采信。
因被告對(duì)原告所陳述被告保險(xiǎn)公司在事故現(xiàn)場(chǎng)已對(duì)司機(jī)從業(yè)資格證拍照的事實(shí)未予否認(rèn)，故本院對(duì)原告的陳述予以采信，對(duì)其提交的司機(jī)從業(yè)資格證復(fù)印件予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2014年11月4日，原告所有的冀B×××××號(hào)大貨車(chē)在古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)佃大寨村外磚廠內(nèi)停車(chē)時(shí)，由于地面松軟、出現(xiàn)洼陷坑，造成車(chē)輛側(cè)翻事故，致車(chē)輛受損，支付施救費(fèi)6000元。
原告為自己所有的冀B×××××號(hào)大貨車(chē)在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年5月29日0時(shí)起至2015年5月28日24時(shí)止。
原告委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行損失公估，2014年11月24日該公估公司作出編號(hào)為QMG20140686損失公估報(bào)告，車(chē)輛損失為100400元。
被告對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可，以車(chē)輛損失過(guò)高為由向本院申請(qǐng)重新鑒定。
本案經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，2015年7月8日該公估公司作出公估編號(hào)為T(mén)Y2015-ZA0325公估報(bào)告書(shū)，車(chē)輛損失為70930元。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。
本案中，被告雖稱(chēng)原告車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)超載及正在進(jìn)行裝卸作業(yè)，根據(jù)保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍之內(nèi)，但其提交的照片系事故車(chē)輛側(cè)翻之后所照，且未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，不能證明其主張的成立。
原告雖未提交交警部門(mén)對(duì)該車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的情況證明，但對(duì)于原告車(chē)輛事故被告已進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)確認(rèn)，表明其已認(rèn)可該車(chē)輛的本次事故。
因此本院對(duì)被告的上述抗辯理由不予采信。
因原告提交的公估報(bào)告系其單方委托且被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)唐山市中級(jí)人民法院委托的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)予以采信，參照該公估報(bào)告書(shū)認(rèn)定原告車(chē)輛損失為70930元。
原、被雙方所花費(fèi)的公估費(fèi)均是為了查明損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，故公估費(fèi)按照第二次公估與第一次公估差額比例由雙方負(fù)擔(dān)為宜，具體計(jì)算為第一次公估費(fèi)3012元乘以70.6%等于2126元由被告負(fù)擔(dān)，其余886元由原告負(fù)擔(dān)；第二次公估費(fèi)3550元乘以70.6%等于2506元由被告負(fù)擔(dān)，其余1044元由原告負(fù)擔(dān)。
施救費(fèi)是因本次事故造成的合理費(fèi)用，被告拒絕支付沒(méi)有法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周代國(guó)保險(xiǎn)理賠款人民幣81562元。
二、駁回原告周代國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2488元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)1866元，由原告周代國(guó)負(fù)擔(dān)622元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、5無(wú)異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)4施救費(fèi)票據(jù)、證據(jù)3公估費(fèi)票據(jù)均為正式發(fā)票且加蓋單位印章，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
因原告對(duì)被告提交的照片真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
原告提交的道路運(yùn)輸證復(fù)印件經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議，本院對(duì)予以采信。
因被告對(duì)原告所陳述被告保險(xiǎn)公司在事故現(xiàn)場(chǎng)已對(duì)司機(jī)從業(yè)資格證拍照的事實(shí)未予否認(rèn)，故本院對(duì)原告的陳述予以采信，對(duì)其提交的司機(jī)從業(yè)資格證復(fù)印件予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2014年11月4日，原告所有的冀B×××××號(hào)大貨車(chē)在古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)佃大寨村外磚廠內(nèi)停車(chē)時(shí)，由于地面松軟、出現(xiàn)洼陷坑，造成車(chē)輛側(cè)翻事故，致車(chē)輛受損，支付施救費(fèi)6000元。
原告為自己所有的冀B×××××號(hào)大貨車(chē)在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年5月29日0時(shí)起至2015年5月28日24時(shí)止。
原告委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行損失公估，2014年11月24日該公估公司作出編號(hào)為QMG20140686損失公估報(bào)告，車(chē)輛損失為100400元。
被告對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可，以車(chē)輛損失過(guò)高為由向本院申請(qǐng)重新鑒定。
本案經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，2015年7月8日該公估公司作出公估編號(hào)為T(mén)Y2015-ZA0325公估報(bào)告書(shū)，車(chē)輛損失為70930元。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。
本案中，被告雖稱(chēng)原告車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)超載及正在進(jìn)行裝卸作業(yè)，根據(jù)保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍之內(nèi)，但其提交的照片系事故車(chē)輛側(cè)翻之后所照，且未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，不能證明其主張的成立。
原告雖未提交交警部門(mén)對(duì)該車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的情況證明，但對(duì)于原告車(chē)輛事故被告已進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)確認(rèn)，表明其已認(rèn)可該車(chē)輛的本次事故。
因此本院對(duì)被告的上述抗辯理由不予采信。
因原告提交的公估報(bào)告系其單方委托且被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)唐山市中級(jí)人民法院委托的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)予以采信，參照該公估報(bào)告書(shū)認(rèn)定原告車(chē)輛損失為70930元。
原、被雙方所花費(fèi)的公估費(fèi)均是為了查明損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，故公估費(fèi)按照第二次公估與第一次公估差額比例由雙方負(fù)擔(dān)為宜，具體計(jì)算為第一次公估費(fèi)3012元乘以70.6%等于2126元由被告負(fù)擔(dān)，其余886元由原告負(fù)擔(dān)；第二次公估費(fèi)3550元乘以70.6%等于2506元由被告負(fù)擔(dān)，其余1044元由原告負(fù)擔(dān)。
施救費(fèi)是因本次事故造成的合理費(fèi)用，被告拒絕支付沒(méi)有法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周代國(guó)保險(xiǎn)理賠款人民幣81562元。
二、駁回原告周代國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2488元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)1866元，由原告周代國(guó)負(fù)擔(dān)622元。

審判長(zhǎng)：李星群

書(shū)記員：王楊