原告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：劉華，湖北昭陽律師事務所律師。
被告：荊州市金利投資有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)江津東路136號。
法定代表人：周建峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙士衛(wèi)，湖北三鼎律師事務所律師。

原告周某與被告荊州市金利投資有限公司（以下簡稱“金利公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員杜為適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某及其委托代理人劉華、被告的委托代理人趙士衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某的訴訟請求為：1、解除原、被告之間的勞動關(guān)系；2、被告向原告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金32083.33元；3、被告補發(fā)2014年1月至8月的工資5533元；4、被告支付未依法簽訂勞動合同的雙倍工資25208.33元；5、被告賠償原告因未依法繳納社會保險費用而造成的損失共計37583.39元（2291.67元月×20%×82個月）；6、被告承擔本案訴訟費用。被告金利公司辯稱：1、金利公司與原告不存在勞動關(guān)系，只存在勞務關(guān)系，金利公司未向原告支付過工資，而是以稅務發(fā)票向原告支付力資費；2、原告與金福公司存在合法的勞動關(guān)系；3、原告在民事起訴狀中明確約定是與煙草公司簽訂勞動合同，金利公司是獨立法人，不可能承擔另外獨立法人與其簽訂勞動合同的法律責任。
根據(jù)雙方當事人提交證據(jù)及當庭陳述，本院查明本案事實如下：原告周某于2008年1月任職于荊州市金福后勤服務有限公司（以下簡稱“金福公司”），從事湖北省煙草公司荊州市公司（煙草公司）所屬的卷煙配送中心分揀員工作，其工資、法定節(jié)假日加班費等由金福公司發(fā)放，發(fā)放方式為周某以現(xiàn)金方式領取并在工資表上簽名，個別月份由他人代領。2009年3月1日周某與金福公司簽訂《勞動合同書》，約定合同期限2009年3月1日至2010年2月28日，從事分揀崗位工作。合同到期后，周某與金福公司未續(xù)簽勞動合同。2010年3月至2014年8月周某從事原工作，勞動報酬由金利公司通過銀行轉(zhuǎn)賬或以現(xiàn)金方式向周某發(fā)放。2011年3月23日金利公司與朱洪波簽訂《卷煙配貨勞務承包協(xié)議書》，約定：“一、業(yè)務范圍：乙方（朱洪波）承包甲方（金利公司）卷煙配送中心的卷煙分揀、整件打碼的配貨業(yè)務（年配貨卷煙約84萬件，配貨地點：分揀車間），并負責配貨所用設備設施的保管、使用及維護。二、計酬方式：1、按配貨量（分揀量加整件量）計付勞務費用，每件0.88元（配貨量以煙草公司銷售系統(tǒng)生成的銷售報表為準。每日工作結(jié)束后，甲乙雙方核對數(shù)量并記載）。2、甲方按照崗位工作要求，每月進行崗位績效考核，按考核得分計發(fā)當月薪酬。3、甲方每月10日支付上月勞務費用（節(jié)假日順延）。三、乙方責任：……2、乙方組織參與該業(yè)務的員工人數(shù)不少于二十八人，并保持人員相對穩(wěn)定。乙方需將參與該業(yè)務的員工名冊報甲方審核、備案。乙方可根據(jù)每日工作量大小自主決定增減人員，但人員變更必須報告甲方，并取得甲方同意。3、乙方必須定期組織員工進行安全教育培訓，乙方參與該業(yè)務的人員上崗前必須由甲方對其進行安全生產(chǎn)培訓。4、承包期間，乙方及乙方員工必須遵守甲方及工作地的相關(guān)規(guī)章制度，做到安全生產(chǎn)，服從甲方管理。保持工作場地的清潔衛(wèi)生，維護設備設施完好……四、甲方責任：1、甲方為乙方投保人身意外傷害保險。2、甲方為乙方提供配貨所需設備設施。3、甲方督促、檢查、指導乙方進行安全生產(chǎn)教育培訓。4、甲方負責組織月度績效考核，并按考核得分計酬……六、本協(xié)議有效期壹年，2011年3月1日至2012年2月28日，若雙方無異議，本協(xié)議可順延……”周某在《簽名表》上簽名。2013年4月、5月的勞務報酬由朱洪波代周某在《勞務費明細（分揀組）》簽名后以現(xiàn)金形式發(fā)放，2013年6月周某自己簽名后以現(xiàn)金形式發(fā)放，2013年7月-2014年8月的勞動報酬周某在《物流配送裝卸煙外包人員費用明細表》上簽名后以現(xiàn)金形式發(fā)放，偶有他人代領。金利公司將該費用以“力資費”名義在稅務機關(guān)開具稅務發(fā)票，多個不同的自然人在《物流配送裝卸煙外包人員費用明細表》上簽名。2015年1月22日周某向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委2015年10月15日制發(fā)荊勞人仲裁字（2015）第55號《仲裁裁決書》，周某因不服裁決于2015年11月3日向本院提起訴訟，因案件的義務主體為煙草公司，2017年2月23日本院作出（2015）鄂沙市民初字第1894號《民事判決書》，判決駁回周某之訴訟請求，周某因不服該判決在法定期限內(nèi)向荊州市中級人民法院提起上訴，2017年11月13日荊州市中級人民法院作出（2017）鄂10民終1346號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。2017年12月12日周某以金利公司作為義務主體再次向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年3月27日該委作出荊勞人仲裁字（2018）第34號仲裁裁決書，周某因?qū)υ摬脹Q書不服，遂在法定期間內(nèi)向本院提起訴訟，本院依法予以受理。
另查明，荊州市沙市區(qū)社會養(yǎng)老保險局《個人參保證明》記載，周某參加工作日期為2016年2月1日，參保險種包括：1、企業(yè)養(yǎng)老（企業(yè)辭職人員）2016年2月1日至2017年12月；2、失業(yè)（荊州銓通汽車零部件有限公司）2016年2月1日至2017年11月；3、基本醫(yī)療（荊州市沙市區(qū)勞動就業(yè)管理局）2016年3月1日至2018年3月；4、工傷（荊州銓通汽車零部件有限公司）2016年3月1日至2017年11月；5、生育（荊州銓通汽車零部件有限公司）2016年3月1日至2017年11月。2012年1月至2012年12月的金利公司向周某每月轉(zhuǎn)賬的金額為：600元、1450元、1450元、1450元、1450元、1450元、1450元、1450元、1750元、1450元、1750元、8598元?！段锪髋渌脱b卸煙外包人員費用明細表》周某領取費用為：2013年8月1493.50元、9月1802.50元、10月1545元、11月1802.50元、12月8343元、2014年1月4171.50元、2月1493.50元、3月1493.50元、4月1596.50元、6月1493.50元、7月1802.50元、8月1493.50元，平均工資為2377.58元。周某陳述2014年1月-2014年8月每月固定工資1600元，2013年-2014年期間一年工資共計27500元。

本院認為：本案爭議焦點之一：原告周某與被告金利公司之間是否存在事實勞動關(guān)系？根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，從形式標志為來看，周某及金利公司均符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，2010年3月至2012年12月期間的勞動報酬由金利公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向周某支付。從實質(zhì)標志來看，實質(zhì)標志是反映勞動關(guān)系的核心內(nèi)涵的標志，實質(zhì)上就是勞動者的人格從屬性，即實行勞動的過程中，勞動者處于服從使用者支配的地位，同時勞動時間、地點、內(nèi)容等由使用者單方?jīng)Q定。金利公司向本院提供的《卷煙配貨勞務承包協(xié)議書》、力資費稅務發(fā)票、周某簽名的《物流配送裝卸煙外包人員費用明細表》等證據(jù)證實周某與金利公司系勞務關(guān)系，“勞務承包協(xié)議”的承包方系朱洪波個人并非具有勞務承包資質(zhì)的用人單位，且協(xié)議內(nèi)容包括周某需按照崗位工作要求，每月進行崗位績效考核，按考核分計發(fā)當月報酬，同時“承包方“的人員變更必須報告并取得金利公司同意，“承包方”及其員工必須遵守金利公司及工作地的相關(guān)規(guī)章制度，做到安全生產(chǎn)，服從金利公司管理。周某與金利公司之間具有人格從屬性關(guān)系，周某受到金利公司管理及約束，雙方處于不平等的法律關(guān)系，故此雙方之間存在事實勞動關(guān)系。
一、關(guān)于經(jīng)濟補償金？周某基于金利公司未與其簽訂勞動合同及未為其購買社會保險而要求解除勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項、第四十六條第（一）項之規(guī)定，勞動者可以解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金。周某2010年3月至2014年8月與金利公司建立事實勞動關(guān)系，其解除勞動關(guān)系前十二個月的平均工資為2377.58元，金利公司應向周某支付經(jīng)濟補償金為10699.11元（2377.58元×4.5個月），訴請超出部分本院不予支持。
二、關(guān)于補發(fā)2014年9月起至解除勞動合同時止的工資？周某與金福公司之間《勞動合同書》約定勞動合同期限2009年3月1日至2010年2月28日，雙方勞動關(guān)系因合同期限屆滿未續(xù)簽勞動合同而終止。2010年3月起的勞動報酬由金利公司發(fā)放且接受其管理，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”，即周某2010年3月起與金利公司建立勞動關(guān)系。2014年9月周某拒絕與荊州市興鑫勞務派遺有限公司簽訂勞動合同，金利公司也未向周某支付勞動報酬，本案證據(jù)尚不足以證實2014年9月之后雙方存有事實勞動關(guān)系的事實，對于該訴請本院不予支持。
三、關(guān)于補發(fā)2014年1月至8月工資5533元？原告未向本院提供證據(jù)證實金利公司存有欠發(fā)工資的事實，對于該訴請本院不予支持。
四、關(guān)于支付未依法簽訂勞動合同的雙倍工資25208.33元？原告要求金利公司支付2010年4月至2011年3月的雙倍工資，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”，原告于2010年3月開始從事分揀員工作，雙方未簽訂書面勞動合同，金利公司應支付原告2010年4月至2011年3月未簽訂書面勞動合同雙倍工資中未付的一倍工資20500.46元。
五、關(guān)于賠償原告因未依法繳納社會保險費用而造成的損失37583.39元？原告訴請要求賠償損失的時間段為2008年1月至2014年9月，因雙方2010年3月至2014年8月建立事實勞動關(guān)系，故對于超出該時間段的部分本院不予支持。依照《湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第十五條規(guī)定：“對因政策性原因無法補辦、補繳的，應裁定用人單位分別不同社會保險險種，補償勞動者相應損失。養(yǎng)老保險，可裁決用人單位按勞動者和本單位工作年限，工作每滿一年，計發(fā)2個月本人申請仲裁前12個月平均工資的補償費。本人申請仲裁前12個月平均工資高于當?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的，以當?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY為計發(fā)基數(shù)。醫(yī)療保險，可裁決由用人單位按當?shù)爻擎?zhèn)職工基本醫(yī)療保險政策規(guī)定，報銷勞動者在勞動合同（關(guān)系）存續(xù)期間的醫(yī)療費用。失業(yè)保險，可裁決用人單位按國務院失業(yè)保險條例規(guī)定，賠償勞動者失業(yè)保險金。工傷和生育保險，可裁決用人單位依據(jù)當?shù)毓ｋU和生育保險規(guī)定，支付職工工傷保險待遇和生育待遇。”養(yǎng)老保險。本案中，原告的養(yǎng)老保險繳納始于2016年2月，系雙方勞動關(guān)系解除之后，關(guān)于2010年3月至2014年8月雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間原告的養(yǎng)老保險存在因政策性原因無法補辦、補繳的情形，根據(jù)上述規(guī)定，被告應向原告給付養(yǎng)老保險不能補辦、補繳的損失，金利公司應給付21398.22元（2377.58元×4.5年×2個月）的養(yǎng)老保險損失。醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育保險，因原告未向本院提交確認保險事件實際發(fā)生且保險金額確定，對于該訴請本院不予支持。
本案爭議焦點之二：本案是否符合一事不再理原則，是否屬于重復起訴？重復起訴系基于相同訴訟主體、同一事實及理由、同一訴訟標的再次提起訴訟。第一次訴訟周某與煙草公司建立勞動關(guān)系，煙草公司基于勞動關(guān)系承擔相應的義務，并非金利公司，故二次訴訟主體不同，不屬于重復起訴，本案原告之訴請未違反一事不再理的原則。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告周某與被告荊州市金利投資有限公司的事實勞動關(guān)系于2014年9月予以解除；
二、被告荊州市金利投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某支付經(jīng)濟補償金10699.11元；
三、被告荊州市金利投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資中未付的一倍工資20500.46元；
四、被告荊州市金利投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某給付養(yǎng)老保險不能補辦、補繳的損失21398.22元；
五、駁回原告周某對被告荊州市金利投資有限公司的其他訴訟請求。
被告荊州市金利投資有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費10元，減半收取5元，由被告荊州市金利投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 杜為

書記員： 李安龍