周保佑
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
馬某
王某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）

原告周保佑。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告馬某。
被告王某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地:保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告周保佑訴被告馬某、王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保保定公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理。
依法由審判員臧丙辰適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王靜、被告馬某、王某某、被告人保保定公司的委托代理人楊清華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周保佑訴稱(chēng)，2015年8月7日9時(shí)30分許，馬某駕駛王某某所有的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)由保定市徐水區(qū)巨力職工小區(qū)駛?cè)刖蘖β废蜃筠D(zhuǎn)彎時(shí)，與沿巨力路由東向西行駛至該路段向左轉(zhuǎn)彎的周保佑駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞肇事，造成雙方車(chē)輛損壞，周保佑受傷的交通事故。
此事故經(jīng)徐水區(qū)公安交警大隊(duì)作出第50430號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，周保佑無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，周保佑被送往徐水華一醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)至保定市第一中心醫(yī)院。
經(jīng)查，冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告因此次交通事故造成的的損失應(yīng)由三被告依法承擔(dān)。
原告特訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)50000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
后原告增加訴訟請(qǐng)求為要求被告賠償各項(xiàng)損失84617元。
被告馬某辯稱(chēng)，對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，原告住院治療期間我墊付了4342.80元，另給了500元飯費(fèi)。
被告王某某辯稱(chēng)，對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議。
被告人保保定公司辯稱(chēng)，對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，請(qǐng)法庭核實(shí)肇事車(chē)輛行駛證、駕駛證是否均依法年檢，在確定無(wú)保險(xiǎn)免賠的情形下，對(duì)原告合理合法的損失，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額下依法承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，同意按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為，被告馬某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告周保佑碰撞肇事，造成雙方車(chē)輛受損、原告受傷的交通事故。
保定市徐水區(qū)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定馬某應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，周保佑無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，原告未提供證據(jù)證實(shí)被告王某某在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故原告主張被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
因冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告人保保定公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保保定公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。
原告在徐水華一醫(yī)院住院治療期間突發(fā)腦栓塞，原告提交的兩級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷材料中入院情況顯示，原告在交通事故發(fā)生之前沒(méi)有腦栓塞的病史，醫(yī)院的診斷證明顯示此次交通事故傷及原告頭部，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定腦栓塞與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。
保險(xiǎn)公司主張治療腦栓塞的費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張?jiān)谛焖A一醫(yī)院由其妻子護(hù)理證據(jù)充分，本院予以支持，其護(hù)理費(fèi)為230元；原告主張?jiān)诒６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院住院期間按二人護(hù)理，未提供醫(yī)囑建議，可按原告主張的兩名護(hù)理人輪流護(hù)理計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1725元＋1750元=3475元；對(duì)原告主張的出院后二人的護(hù)理費(fèi)有醫(yī)囑建議，提供證據(jù)充分，本院予以支持，護(hù)理費(fèi)為20430元；合計(jì)護(hù)理費(fèi)為24135元。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提供醫(yī)囑建議，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)偏高，根據(jù)護(hù)理人員周海超因護(hù)理原告往返上海和保定的事實(shí)及原告住院、出院、轉(zhuǎn)院的事實(shí)，本院酌情支持600元。
被告馬某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用原告未主張，本案不作處理。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周保佑的損失有醫(yī)療費(fèi)41642.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、誤工費(fèi)8946.40元、護(hù)理費(fèi)24135元、交通費(fèi)600元，以上共計(jì)78523.88元。
由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告33681.40元，合計(jì)43681.40元。
于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告周保佑的剩余損失34842.48元，應(yīng)由被告馬某承擔(dān)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告周保佑對(duì)被告王某某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1915元，減半收取958元，由原告周保佑負(fù)擔(dān)69元，由被告馬某負(fù)擔(dān)889元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告馬某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告周保佑碰撞肇事，造成雙方車(chē)輛受損、原告受傷的交通事故。
保定市徐水區(qū)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定馬某應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，周保佑無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，原告未提供證據(jù)證實(shí)被告王某某在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故原告主張被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
因冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告人保保定公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保保定公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。
原告在徐水華一醫(yī)院住院治療期間突發(fā)腦栓塞，原告提交的兩級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷材料中入院情況顯示，原告在交通事故發(fā)生之前沒(méi)有腦栓塞的病史，醫(yī)院的診斷證明顯示此次交通事故傷及原告頭部，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定腦栓塞與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。
保險(xiǎn)公司主張治療腦栓塞的費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張?jiān)谛焖A一醫(yī)院由其妻子護(hù)理證據(jù)充分，本院予以支持，其護(hù)理費(fèi)為230元；原告主張?jiān)诒６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院住院期間按二人護(hù)理，未提供醫(yī)囑建議，可按原告主張的兩名護(hù)理人輪流護(hù)理計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1725元＋1750元=3475元；對(duì)原告主張的出院后二人的護(hù)理費(fèi)有醫(yī)囑建議，提供證據(jù)充分，本院予以支持，護(hù)理費(fèi)為20430元；合計(jì)護(hù)理費(fèi)為24135元。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提供醫(yī)囑建議，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)偏高，根據(jù)護(hù)理人員周海超因護(hù)理原告往返上海和保定的事實(shí)及原告住院、出院、轉(zhuǎn)院的事實(shí)，本院酌情支持600元。
被告馬某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用原告未主張，本案不作處理。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周保佑的損失有醫(yī)療費(fèi)41642.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、誤工費(fèi)8946.40元、護(hù)理費(fèi)24135元、交通費(fèi)600元，以上共計(jì)78523.88元。
由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告33681.40元，合計(jì)43681.40元。
于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告周保佑的剩余損失34842.48元，應(yīng)由被告馬某承擔(dān)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告周保佑對(duì)被告王某某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1915元，減半收取958元，由原告周保佑負(fù)擔(dān)69元，由被告馬某負(fù)擔(dān)889元。

審判長(zhǎng)：臧丙辰

書(shū)記員：劉賀