周某連
鄢忠（湖北道博律師事務(wù)所）
段某
衛(wèi)某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司
石冰
喻名明

原告周某連。
委托代理人鄢忠，系湖北道博律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告段某。
被告衛(wèi)某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司。
負(fù)責(zé)人周志宏，系該公司經(jīng)理。
委托代理人石冰、喻名明，均系該公司員工，系特別授權(quán)。
原告周某連訴被告段某、衛(wèi)某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年10月29日立案受理后，依法由本院代理審判員朱浩波適用簡易程序，于2015年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某連的委托代理人鄢忠、被告段某、衛(wèi)某某、保險公司的委托代理人石冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系機動車道路交通事故責(zé)任糾紛。本院對本案爭議焦點評判如下:
一、原告的損失？1、醫(yī)療費。原告主張6802.45元。被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%至20%的非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費用。本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費已實際支出，且被告保險公司未提交證據(jù)證實原告的醫(yī)療費用中存在應(yīng)扣除10%至20%的非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費用，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，確認(rèn)原告醫(yī)療費損失為6802.45元。2、護理費。原告主張3634元（46天×79元／天）。本院認(rèn)為，護理費應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑或鑒定意見進(jìn)行確定，本案中，原告住院期間，長期醫(yī)囑為留陪1人，在此期間應(yīng)支付護理費，出院醫(yī)囑為休息1個月，無證據(jù)證明原告出院后需人護理，故原告要求被告支付出院休息期間的護理費無事實依據(jù)，原告請求按護理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費符合法律規(guī)定，故本院對原告此項訴訟請求依法予以部分支持，確認(rèn)護理費為1264元（16天×79元／天）。3、交通費。原告主張1500元。本院認(rèn)為原告住院治療16天，確需支出交通費用，故酌情確認(rèn)交通費320元。4、住院伙食補助費800元（50元／天×16天）。原告此項請求符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。6、營養(yǎng)費。原告主張1600元。本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)囑原告確需加強營養(yǎng)，故本院酌情確定營養(yǎng)費480元。綜上，原告各項損失共計9666.45元（醫(yī)療費6802.45元＋護理費1264元＋交通費320元＋住院伙食補助費800元＋營養(yǎng)費480元）。
二、各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任？本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。1、關(guān)于責(zé)任劃分問題。本案中，被告段某雖對責(zé)任劃分比例提出異議，但未提交證據(jù)證明其主張；原告無證據(jù)證明被告衛(wèi)某某對事故發(fā)生有過錯，且自愿放棄對另一責(zé)任人張智峰的賠償請求，故本院對被告段某的異議及原告要求被告衛(wèi)某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張均不予支持，確認(rèn)被告段某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告衛(wèi)某某不承擔(dān)責(zé)任。2、關(guān)于賠償金額問題。本次交通事故同時造成原告及張智峰受傷，且原告及張智峰分別向本院提起了訴訟。其損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，不足部分按照主、次責(zé)任劃分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償70%；仍有不足的由被告段某按70%比例進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費為6802.45元、住院伙食補助費為800元、營養(yǎng)費為480元，合計8082.45元，張智峰的醫(yī)療費為24508.73元、住院伙食補助費為1250元、營養(yǎng)費為750元，合計26508.73元；兩人相加共計34591.18元，超出了交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費2336.56元（8082.45元÷34591.18元×10000元）。在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4022.12元［（8082.45元－2336.56元）×70%］。原告的護理費為1264元、交通費為320元，合計1584元。張智峰的護理費為6715元、交通費為500元、殘疾賠償金為44733.60元、誤工費為17110元、精神撫慰金為2000元，合計71058.60元；兩人相加共計72642.60元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告護理費為1264元、交通費為320元，合計1584元。
綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告3920.30元（2336.56元＋1584元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額賠償原告4022.12元，共計7942.42元，扣除被告保險公司已支付的醫(yī)療費2336.56元（張智峰案扣除7663.44元），被告保險公司還應(yīng)賠償原告周某連5605.86元（7942.42元－2336.56元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某連人民幣5605.86元。
二、駁回原告周某連對被告衛(wèi)某某的訴訟請求。
三、駁回原告周某連的其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取人民幣79元，由原告周某連負(fù)擔(dān)24元（已交納），由被告段某負(fù)擔(dān)55元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣158元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，帳號:17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:本案系機動車道路交通事故責(zé)任糾紛。本院對本案爭議焦點評判如下:
一、原告的損失？1、醫(yī)療費。原告主張6802.45元。被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%至20%的非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費用。本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費已實際支出，且被告保險公司未提交證據(jù)證實原告的醫(yī)療費用中存在應(yīng)扣除10%至20%的非醫(yī)保用藥的醫(yī)療費用，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，確認(rèn)原告醫(yī)療費損失為6802.45元。2、護理費。原告主張3634元（46天×79元／天）。本院認(rèn)為，護理費應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑或鑒定意見進(jìn)行確定，本案中，原告住院期間，長期醫(yī)囑為留陪1人，在此期間應(yīng)支付護理費，出院醫(yī)囑為休息1個月，無證據(jù)證明原告出院后需人護理，故原告要求被告支付出院休息期間的護理費無事實依據(jù)，原告請求按護理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費符合法律規(guī)定，故本院對原告此項訴訟請求依法予以部分支持，確認(rèn)護理費為1264元（16天×79元／天）。3、交通費。原告主張1500元。本院認(rèn)為原告住院治療16天，確需支出交通費用，故酌情確認(rèn)交通費320元。4、住院伙食補助費800元（50元／天×16天）。原告此項請求符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。6、營養(yǎng)費。原告主張1600元。本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)囑原告確需加強營養(yǎng)，故本院酌情確定營養(yǎng)費480元。綜上，原告各項損失共計9666.45元（醫(yī)療費6802.45元＋護理費1264元＋交通費320元＋住院伙食補助費800元＋營養(yǎng)費480元）。
二、各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任？本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。1、關(guān)于責(zé)任劃分問題。本案中，被告段某雖對責(zé)任劃分比例提出異議，但未提交證據(jù)證明其主張；原告無證據(jù)證明被告衛(wèi)某某對事故發(fā)生有過錯，且自愿放棄對另一責(zé)任人張智峰的賠償請求，故本院對被告段某的異議及原告要求被告衛(wèi)某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張均不予支持，確認(rèn)被告段某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告衛(wèi)某某不承擔(dān)責(zé)任。2、關(guān)于賠償金額問題。本次交通事故同時造成原告及張智峰受傷，且原告及張智峰分別向本院提起了訴訟。其損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，不足部分按照主、次責(zé)任劃分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償70%；仍有不足的由被告段某按70%比例進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費為6802.45元、住院伙食補助費為800元、營養(yǎng)費為480元，合計8082.45元，張智峰的醫(yī)療費為24508.73元、住院伙食補助費為1250元、營養(yǎng)費為750元，合計26508.73元；兩人相加共計34591.18元，超出了交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費2336.56元（8082.45元÷34591.18元×10000元）。在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4022.12元［（8082.45元－2336.56元）×70%］。原告的護理費為1264元、交通費為320元，合計1584元。張智峰的護理費為6715元、交通費為500元、殘疾賠償金為44733.60元、誤工費為17110元、精神撫慰金為2000元，合計71058.60元；兩人相加共計72642.60元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告護理費為1264元、交通費為320元，合計1584元。
綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告3920.30元（2336.56元＋1584元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額賠償原告4022.12元，共計7942.42元，扣除被告保險公司已支付的醫(yī)療費2336.56元（張智峰案扣除7663.44元），被告保險公司還應(yīng)賠償原告周某連5605.86元（7942.42元－2336.56元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某連人民幣5605.86元。
二、駁回原告周某連對被告衛(wèi)某某的訴訟請求。
三、駁回原告周某連的其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取人民幣79元，由原告周某連負(fù)擔(dān)24元（已交納），由被告段某負(fù)擔(dān)55元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長：朱浩波

書記員：郭麗