上訴人（原審被告）周某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）楊娟，自由職業(yè)。
上列二上訴人的委托代理人周天法，系特別授權(quán)。
上列二上訴人的委托代理人周習(xí)榮，系特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）代某雙，農(nóng)民。
委托代理人陳某某，系被上訴人代某雙次子，系特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳某某，自由職業(yè)。
上列二被上訴人的委托代理人石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師，系一般代理。
被上訴人（原審被告）陳某某，自由職業(yè)。

上訴人周某某、楊娟與被上訴人代某雙、陳某某、陳某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00082號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月26日公開開庭審理了本案。上訴人周某某、楊娟及其委托代理人周天法，被上訴人代某雙及其委托代理人陳某某，被上訴人陳某某，被上訴人代某雙、陳某某的委托代理人石磊到庭參加訴訟。被上訴人陳某某下落不明，經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，其無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年11月16日，陳某某以代某雙的名義與周某某、楊娟簽訂了一份土地出租合同。合同約定，代某雙將地3畝、山林80畝、房屋3件租給周某某、楊娟，租賃期間為2011年11月16日至2021年11月15日。合同注明，周某某、楊娟上山砍伐林木時(shí)付15萬元，待砍伐完畢后按木材每立方米300元計(jì)付價(jià)款。合同簽訂后，陳某某將代某雙的東政林證字（2011）第000281號林權(quán)證交給周某某、楊娟，周某某向陳某某支付山林預(yù)付款15萬元。后周某某、楊娟要求代某雙交付林地等承租項(xiàng)目時(shí)，雙方產(chǎn)生糾紛。同時(shí)查明，代某雙的林權(quán)證載明，林地所有權(quán)人為東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)袁沖村，林地使用權(quán)人和林木所有權(quán)人為代某雙。另查明，陳某某系代某雙之子，陳某某之弟。陳某某與代某雙、陳某某不同居住一處。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：陳某某代替代某雙與周某某、楊娟簽訂的土地出租合同的效力如何認(rèn)定。陳某某與周某某、楊娟均系成年人，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，符合當(dāng)事人訂立合同的主體規(guī)定。陳某某以代某雙的名義與周某某、楊娟簽訂的土地出租合同，并無證據(jù)證實(shí)存在合同法第五十二條規(guī)定的無效合同的幾種情形，因此，該合同不能被確認(rèn)為無效合同。代某雙、陳某某主張陳某某代替代某雙與周某某、楊娟簽訂的土地出租合同無效，依據(jù)不足，不予支持。根據(jù)合同法第四十八條第一款的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，陳某某未經(jīng)代某雙的授權(quán)以代某雙的名義與周某某、楊娟簽訂了土地出租合同，事后也未經(jīng)代某雙的追認(rèn)，因此，該合同對代某雙不發(fā)生效力。關(guān)于周某某、楊娟提出陳某某是代某雙之子，是表見代理的辯解意見，因山林、耕地等生產(chǎn)資料的流轉(zhuǎn)，應(yīng)屬可能影響農(nóng)民生活的重大事項(xiàng)，理應(yīng)有權(quán)利人的書面授權(quán)，同時(shí)，周某某、楊娟也應(yīng)考慮到代某雙其他家庭成員的意見，因此，周某某、楊娟在與陳某某簽訂合同時(shí)具有過失，不符合表見代理的條件，故對周某某、楊娟提出的辯解意見不予采納。綜上，陳某某沒有代理權(quán)以代某雙的名義與周某某、楊娟簽訂的土地出租合同對代某雙不發(fā)生效力，周某某、楊娟應(yīng)將林權(quán)證返還合法持有人代某雙。周某某、楊娟因不能履行合同造成的損失，可向陳某某主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、第五十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告周某某、楊娟于本判決生效后即返還原告代某雙東政林證字（2011）第000281號林權(quán)證；二、駁回原告代某雙、陳某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告代某雙、陳某某負(fù)擔(dān)40元，被告周某某、楊娟負(fù)擔(dān)40元。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2013年3月11日，荊門市東寶區(qū)人民法院的“審判人員及適用程序告知書”中載明：原告代某雙、陳某某與被告周某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，依法由審判員魯儒華任審判長適用普通程序?qū)徖怼?/p>

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原審法院是否剝奪了上訴人申請回避的權(quán)利；二、原審法院未允許上訴人在原審?fù)徶刑峤蛔C據(jù)是否不當(dāng)；三、原審法院同時(shí)認(rèn)定《土地出租合同》有效與判令上訴人返還代某雙林權(quán)證是否相互矛盾。
一、關(guān)于原審法院是否剝奪了上訴人申請回避的權(quán)利的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條規(guī)定：合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。本案中，原審法院2013年3月11日的“審判人員及適用程序告知書”中僅載明了由審判員魯儒華任審判長，但在2013年7月16日的庭審中告知了當(dāng)事人該案的合議庭組成人員。上訴人并無證據(jù)證實(shí)該案的合議庭組成人員確定后在三日內(nèi)未告知，該案在庭審中當(dāng)庭告知當(dāng)事人合議庭組成人員，符合法律關(guān)于三日內(nèi)告知的規(guī)定。同時(shí)，上訴人在原審法院2013年7月16日的庭審中明確表示對合議庭組成人員不申請回避，在本院2014年3月26日的庭審中再次確認(rèn)原審合議庭組成人員中不存在需要回避的情形。因此，上訴人關(guān)于原審違反法定程序，剝奪了上訴人申請回避的權(quán)利的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于原審法院未允許上訴人在原審?fù)徶刑峤蛔C據(jù)是否不當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！北景钢校显V人并未在原審法院確定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，且未向原審法院申請延長舉證期限，造成逾期提交證據(jù)。原審?fù)徶?，上訴人延期舉證的理由僅為不了解法律后果和正與代某雙、陳某某等私下協(xié)商，且代某雙、陳某某當(dāng)庭不同意質(zhì)證，故該理由不能成為上訴人延期舉證的正當(dāng)理由，原審法院不予采納上訴人的證據(jù)并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。因此，上訴人關(guān)于原審法院未允許其在原審?fù)徶刑峤蛔C據(jù)存在不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于原審法院同時(shí)認(rèn)定《土地出租合同》有效與判令上訴人返還代某雙林權(quán)證是否相互矛盾的問題。合同具有相對性，依法成立并生效的合同對合同的雙方當(dāng)事人具有約束力，但對合同外的其他人并不產(chǎn)生約束力。本案中，《土地出租合同》對出租方陳某某和承租方周某某、楊娟具有約束力，對合同外的代某雙、陳某某并無約束力。因該合同并無合同法第五十二條規(guī)定合同無效的情形，故該合同不能被認(rèn)定為無效合同，屬于對出租方陳某某和承租方周某某、楊娟具有約束力的有效合同。同時(shí)，上訴人在該合同簽訂前與代某雙、陳某某多次協(xié)商過承租林地的事情，但未形成一致意見。在簽訂該合同的同一天內(nèi)，上訴人與代某雙見過面但其未詢問代某雙出租林地是否是真實(shí)意思表示，在與陳某某一直保持聯(lián)系的情況下，也未詢問陳某某關(guān)于出租林地的意見，上訴人便與陳某某簽訂訴爭合同。上訴人沒有理由相信陳某某有代理權(quán)，且沒有足夠的證據(jù)證實(shí)代某雙、陳某某事后對該合同予以了追認(rèn)，故陳某某在該合同的訂立中并不構(gòu)成表見代理，屬于無權(quán)代理，原審法院適用合同法第四十八條第一款符合法律規(guī)定。因此，上訴人持有代某雙的林權(quán)證沒有法律及事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還林權(quán)證給代某雙。上訴人認(rèn)為原審法院同時(shí)認(rèn)定《土地出租合同》有效與判令上訴人返還代某雙林權(quán)證存在相互矛盾的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人周某某、楊娟的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人周某某、楊娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖