上訴人（原審被告）：周某喜，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古錫林浩特市。委托訴訟代理人：寶音烏力吉陶格陶，內(nèi)蒙古醒悟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。被上訴人（原審原告）：尚桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住古錫林郭勒盟。被上訴人（原審原告）：袁旭峰（暨王宇璐法定代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古錫林浩特市廣泰小區(qū)*號(hào)樓*****室。被上訴人（原審原告）：王宇璐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址。以上四被上訴人的委托訴訟代理人：王冠軍，內(nèi)蒙古理想律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11525201010729603。原審被告：李祥，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。委托訴訟代理人：陳東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。原審被告：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地：葫蘆島市龍港區(qū)龍程街67號(hào)樓H，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。代表人：黎維華，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李坤，公司員工。原審被告：呼和浩特市翔通石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古呼和浩特市和林格爾縣城關(guān)鎮(zhèn)呼青路東環(huán)保局辦公樓一層7#，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：邢浩，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人:于夢(mèng)陽(yáng),內(nèi)蒙古百寧律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:陳曦堯,內(nèi)蒙古百寧律師事務(wù)所律師。

周某喜上訴請(qǐng)求：要求撤銷(xiāo)一審判決中關(guān)于要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的部分，予以發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為一審法院判決適用法律不當(dāng)、認(rèn)定事實(shí)有誤。具體如下：一、一審判決適用的人身?yè)p害賠償解釋第9條第1款與侵權(quán)責(zé)任法35條有沖突，對(duì)此應(yīng)當(dāng)依法予以選擇適用，上訴人認(rèn)為理應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法35條規(guī)定，不得要求上訴人與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。具體為：1.法律沖突的取舍。《人身?yè)p害賠償解釋》第9條第1款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因提供勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！焙苊黠@可以得出，《人身?yè)p害賠償解釋》與《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于雇員因從事雇傭活動(dòng)致他人損害之責(zé)任承擔(dān)規(guī)定存在沖突。上訴人認(rèn)為，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。因?yàn)?，第一、《侵?quán)責(zé)任法》由全國(guó)人大常委會(huì)制定，效力明顯高于由最高人民法院頒布的司法解釋?zhuān)煌瑫r(shí)，依據(jù)憲法和立法法相關(guān)規(guī)定，司法解釋只是對(duì)法律適用作出具體規(guī)定，不得改變法律的原意，不得違反法律規(guī)定。第二，即使不考慮制定主體法律地位的懸殊。侵權(quán)責(zé)任法系后法，當(dāng)前法與新法存在沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用新法的規(guī)定。2.雇主責(zé)任的性質(zhì)。不管是人身?yè)p害賠償解釋的規(guī)定還是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，雇主對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則均為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。雇主責(zé)任涉及的是對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，而不是雇員與雇主之間的法律關(guān)系。因此，人身?yè)p害司法解釋規(guī)定當(dāng)雇員存在故意或重大過(guò)失時(shí)，與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，顯然違反了雇主責(zé)任的性質(zhì)，不符合基本法理。侵權(quán)責(zé)任法注意到了這個(gè)缺陷，遂予以糾止。綜上，上訴人因在極端的工作環(huán)境中完成雇傭任務(wù)，應(yīng)由雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不得要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。二、本案中上訴人在完成雇傭任務(wù)過(guò)程中沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)1、本案的事發(fā)地點(diǎn)也就是雇主給上訴人的工作環(huán)境為較為危險(xiǎn)的陡峪山區(qū)，案發(fā)當(dāng)天因?qū)嶋H路況的原因，增加該路段的通行難度，相繼行駛的3輛大貨車(chē)在沒(méi)有超出該路段實(shí)際限制車(chē)速的情況下，無(wú)一幸免，全部發(fā)生墜落性事故，因此這次交通事故中因極端的道路條件，存在客觀不能完全避免的安全隱患。2、前兩輛車(chē)發(fā)生事故后，在能夠放置安全提示標(biāo)識(shí)的情況下，沒(méi)有放置安全提示標(biāo)識(shí)，也是此次事故發(fā)生的客觀隱患。因這些種種的客觀的安全隱患，是案發(fā)當(dāng)時(shí)上訴人無(wú)法能夠預(yù)見(jiàn)的，并且事發(fā)當(dāng)時(shí)上訴人所駕駛車(chē)輛駕駛速度沒(méi)有超出該路段的限制車(chē)速，所以上訴人的重大過(guò)失是無(wú)從談起的。一審法院在判決中直接描述為“上訴人為車(chē)主的雇員，應(yīng)屬于重大過(guò)失”沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，即使是責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為司機(jī)全責(zé)，但是這只是針對(duì)單方事故而言的，司機(jī)的過(guò)失的輕重還得另行評(píng)判。故上訴人認(rèn)為一審法院判決事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審或改判。王某祥、袁旭峰、王宇璐、尚桂蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告周某喜、李祥、翔通石化公司共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失597356元（死亡賠償金659500元、喪葬費(fèi)30996元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56860元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)797356元，其中扣除座位險(xiǎn)已賠償200000元）；2.判令被告都邦保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，即交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償?shù)?0%計(jì)11000元；3.訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月24日23時(shí)50分許，在省道244線豐寧縣土城鎮(zhèn)喇嘛山大橋路段發(fā)生了三起交通事故，均是由于車(chē)輛行駛遇路面結(jié)冰而未降低速度，未保證行車(chē)安全導(dǎo)致車(chē)輛失控駕駛造成的。三起事故中，三輛重型半掛牽引車(chē)均墜落橋下河中。周某喜駕駛的王志成乘坐的肇事車(chē)輛（蒙Ａ×××××號(hào)）最后落入河中，與先前已經(jīng)墜入河中的劉欣駕駛的肇事車(chē)輛（遼Ｐ×××××號(hào)相撞），造成乘車(chē)人王志成死亡。經(jīng)豐寧滿(mǎn)族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在周某喜事故中，周某喜負(fù)本次事故全部責(zé)任，王志成、劉欣無(wú)責(zé)任。本案中，周某喜系李祥雇傭的司機(jī)，其駕駛的蒙Ａ×××××號(hào)車(chē)輛掛靠在被告翔通石化公司，被告都邦保險(xiǎn)公司系劉欣駕駛的遼Ｐ×××××號(hào)車(chē)輛的承保公司，周某喜系履行職務(wù)行為，對(duì)原告的損失應(yīng)由周某喜、李祥、翔通石化公司共同承擔(dān)；都邦保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任的無(wú)責(zé)任死亡賠償限額11000元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故致訴訟。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2015年6月9日，翔通石化公司將其通過(guò)貸款購(gòu)置的從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)能?chē)輛蒙Ａ×××××號(hào)（蒙Ａ×××××）轉(zhuǎn)讓給王志亮、王永兵，王志亮、王永兵作為實(shí)際車(chē)主與名義車(chē)主翔通石化公司形成了掛靠關(guān)系。2016年11月23日，王志亮一方又與李祥簽訂了購(gòu)車(chē)合同，將該車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)給了李祥，李祥作為新的受讓方和實(shí)際車(chē)主又與名義車(chē)主翔通石化公司形成了新的掛靠關(guān)系。2017年3月24日23時(shí)50分許，周某喜駕駛的蒙Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（蒙Ａ×××××）由東向西行至省道244線豐寧縣土城鎮(zhèn)喇嘛山大橋路段時(shí)，遇路面結(jié)冰未降低行駛速度，未保證行車(chē)安全，導(dǎo)致車(chē)輛失控駛出路面墜落入橋下河中，與之前墜入河中的劉欣駕駛的遼Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（遼Ｐ×××××）半掛車(chē)罐體發(fā)生碰撞，造成乘員王志成死亡，周某喜受傷，兩車(chē)部分損壞。經(jīng)豐寧滿(mǎn)族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在周某喜事故中，周某喜負(fù)此次事故全部責(zé)任，王志成、劉欣無(wú)責(zé)任。還查明，王志成的第一順序繼承人有父親王某祥、母親尚桂蘭、妻子袁旭峰、長(zhǎng)子王宇璐四人。袁旭峰等四原告主張的死亡賠償金659500元、喪葬費(fèi)30996元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56860元，被告無(wú)異議。以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、書(shū)證等證據(jù)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。王志成作為乘員在事故中無(wú)責(zé)任，四原告主張的精神損害撫慰金50000元，應(yīng)予確認(rèn)。原審法院認(rèn)為，被告周某喜駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成王志成死亡，已經(jīng)公安交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，周某喜負(fù)此次事故全部責(zé)任，王志成、劉欣無(wú)責(zé)任。被告周某喜作為侵權(quán)行為人和李祥的雇員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于重大過(guò)失，其對(duì)造成王志成的死亡后果應(yīng)當(dāng)與雇主李祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告翔通石化公司作為被掛靠人，依法應(yīng)當(dāng)與掛靠人李祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告翔通石化公司以原告損失是三車(chē)共同造成的，應(yīng)由三車(chē)按份承擔(dān)責(zé)任，對(duì)該抗辯理由被告不能提供有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。因劉欣駕駛的車(chē)輛投保了被告都邦保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)，且周某喜庭審中自愿放棄相應(yīng)份額、故被告都邦保險(xiǎn)公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本案民事訴訟中主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，原告訴請(qǐng)被告賠償死亡賠償金等損失，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款第四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)賠償原告袁旭峰、尚桂蘭、王某祥、王宇璐等四人因王志成死亡的死亡賠償金659500元、喪葬費(fèi)30996元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56860元、精神損害撫慰金50000元等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失797356元中的11000元。二、被告李祥賠償原告袁旭峰、尚桂蘭、王某祥、王宇璐等四人因王志成死亡的死亡賠償金659500元、喪葬費(fèi)30996元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56860元、精神損害撫慰金50000元等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失797356元中的586356元，扣除先行賠償?shù)?9000元，再應(yīng)賠償547356元。（即797356-200000-11000-39000）。三、被告呼和浩特市翔通石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司、周某喜對(duì)上述第二項(xiàng)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上賠償款項(xiàng)限被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司，被告李祥、呼和浩特市翔通石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司、周某喜于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9774元，減半收取計(jì)4887元，由被告李祥、呼和浩特市翔通石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司、周某喜連帶負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人周某喜因與被上訴人王某祥、袁旭峰、王宇璐、尚桂蘭；都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)都邦保險(xiǎn)公司）；呼和浩特市翔通石化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翔通石化公司）；李祥機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院（2018）冀0826民初1440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成了合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，周某喜駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成王志成死亡，已經(jīng)公安交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，周某喜負(fù)此次事故全部責(zé)任，王志成、劉欣無(wú)責(zé)任。周某喜作為侵權(quán)行為人和李祥的雇員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于重大過(guò)失，其對(duì)造成王志成的死亡后果應(yīng)當(dāng)與雇主李祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。翔通石化公司作為被掛靠人，依法應(yīng)當(dāng)與掛靠人李祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因劉欣駕駛的車(chē)輛投保了都邦保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)，且周某喜庭審中自愿放棄相應(yīng)份額、故都邦保險(xiǎn)公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)雇員因主觀存在重大過(guò)錯(cuò)致人損害，如何認(rèn)定責(zé)任，沒(méi)有具體規(guī)定，故原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定認(rèn)定了上訴人周某喜承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。無(wú)法認(rèn)定上訴人周某喜在本案不存在重大過(guò)錯(cuò)。周某喜上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9774.00元，由上訴人周某喜負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧娟
審判員　　張廣全
審判員　　張　甫

書(shū)記員：董琦