原告：周某。
委托訴訟代理人李義祥，鐘某某郢中法律服務所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：鐘某某全速發(fā)物流有限公司，住所地：鐘某某陽春大街126號。
法定代表人李平，經(jīng)理。
委托訴訟代理人高強，湖北慧中律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告周某訴被告鐘某某全速發(fā)物流有限公司合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由審判員陳彩霞獨任審判，于2017年11月23日公開開庭進行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人李義祥，被告鐘某某全速發(fā)物流有限公司的委托代理人高強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告周某訴稱，原告為胡集寶龍商場袋鼠皮具加盟商，常年在東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司進貨，從事袋鼠皮具經(jīng)營業(yè)務。2016年6月29日，原告委托被告胡集分公司托運兩件女式袋鼠皮具（共29件，成本價31466元）至東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司換貨，而東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司2016年7月6日上午才收到貨物，并電話告知原告貨物損失并已成廢品，并有其他品牌的包混雜其中，拒收而于2016年7月9日退回，同月11日原告收到退貨。為此，東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司為原告出具證明并附圖片，用以明確責任。后原告多次要求被告賠償貨物損失，被告以自然災害為由，拒絕賠償。事實上是被告人為導致，將原告托運的原包裝的無紡布、塑料袋都被被告用普通黑色方便袋取代，偽裝好后繼續(xù)托運至東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司。被告作為承運人，應按合同約定將原告的貨物安全送到目的地，而被告未盡到運輸管理義務，導致原告托運貨物被水浸后更換包裝再轉(zhuǎn)運至目的地，明知會造成貨物全損，而為之。故原告訴至法院，請求：一、判令被告賠償原告貨物損失31466元；二、訴訟費由被告負擔。
原告周某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
A1：原告身份證復印件1份、《聯(lián)營專柜合同書》1份，證明：一、原告的身份情況及訴訟主體資格；二、原告在鐘某某寶龍購物廣場有限公司開設袋鼠皮具銷售專柜。
A2：鐘某某全速發(fā)物流有限公司營業(yè)執(zhí)照副本復印件一份、企業(yè)基本信息資料二份，證明被告身份情況及訴訟主體資格。
A3：2016年6月29日貨物托運單一份、全速發(fā)物流有限公司法人李平名片一張，證明2016年6月29日原告委托被告托運2件袋鼠皮具的事實（始發(fā)站胡集，目的站武漢）。
A4、2016年7月9日貨物托運單一份，證明2016年7月9日原告2件袋鼠皮具退回及新發(fā)箱包1件的事實（始發(fā)站武漢，目的站胡集）。
A5、東莞市袋鼠皮具有限公司證明一份、監(jiān)控錄像資料一份及截屏圖片9張、退回商品的照片8張；原告發(fā)貨明細5張及價格31466元、出現(xiàn)問題后對方退回鐘祥胡集寶龍商場女式皮包清單明細4張、袋鼠皮具貨款已結(jié)清的證明一份，證明:1、原告托運的貨物價值、數(shù)量、型號與退回商品價值、數(shù)量、型號一致，退回的商品為袋鼠皮具；2、被告將其他品牌的包混裝在原告的袋鼠皮具中，屬人為造成的損壞（調(diào)換了內(nèi)包裝與他人托運貨物混淆）；3、證明原告要求換貨的2件袋鼠皮具因被告方在運輸過程中其工作人員的過錯行為造成了貨物的全損；4、原告委托托運的2件袋鼠皮具實際損失31466元。
被告鐘某某全速發(fā)物流有限公司辯稱，一、原告請求賠償貨物損失31466元，沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。理由：1、托運貨物的數(shù)量無法確定。2、托運貨物的價值無法確定。3、托運時貨物狀態(tài)的好壞無法確定。4、返回的貨物與托運時的貨物是否一致無法確定。5、貨物是否損壞、以及損壞的程度及價值無法確定。6、貨物的損壞與托運是否有關無法確定。二、即使存在貨損，根據(jù)合同法第312條貨物毀損滅失的賠償額，當事人有約定的按約定。根據(jù)托運單，雙方約定托運貨物必須參加保價運輸，如保價的損失由保險公司賠償，沒有保價的賠償額不超過托運費1:2，即2倍賠償。綜合以上，請求法院依法公正裁決。
被告鐘某某全速發(fā)物流有限公司未向本院舉證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)A2無異議，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)A1，證明原告身份證無異議，稱《聯(lián)營專柜合同書》與本案無關。
被告對原告提交的證據(jù)A3，貨運單及名片的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議：稱貨運單只能證明托運是2包皮具，是否是袋鼠皮具無法確定。
被告對原告提交的證據(jù)A4，有異議，稱是否真實被告方不清楚，這份托運單中僅表明了是皮具2件，是否是袋鼠皮具、是否為原來托運的貨不清楚。
被告對原告提交的證據(jù)A5，稱這一組證據(jù)中東莞市袋鼠皮具有限公司證明、視頻資料、退貨清單及貨款結(jié)清證明有異議，證據(jù)的真實性無法核實，因為袋鼠皮具公司與原告系合作關系，有經(jīng)濟利益往來，有利害關系，不認可真實性。另外此組證據(jù)不能證明托運貨物的型號、名稱、數(shù)量及價值。也不能證明托運貨物的好壞狀態(tài)及是否損壞。對于寶龍商場的盤點表，是原告方自己制作，不能證明托運貨物的型號、名稱、數(shù)量及價值。也不能證明托運貨物的好壞狀態(tài)及是否損壞。對于視頻資料也不能證明原告托運的貨物被裝混淆的事實。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：證據(jù)A1，能夠證明原告的訴訟主體資格及原告從事的職業(yè)，本院予以認定。證據(jù)A3，該證據(jù)能夠證明2016年6月29日原告在被告處托運2件貨物的事實，但不能證明原告托運的是何物品。證據(jù)A4、A5，均不能證明退回的貨物系原告2016年6月29日委托被告托運的物品及托運時的貨物種類、質(zhì)量、數(shù)量，對原告需要證明的內(nèi)容，本院不予認定。
經(jīng)審理查明，2016年6月29日原告在被告下屬胡集分公司處托運2件貨物至東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司。2016年7月6日上午東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司收到該貨物。2016年7月9日，東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司又對原告經(jīng)金宏德物流發(fā)貨2件，2016年7月11日原告收到該貨物。2016年7月12日，東莞市袋鼠皮具有限公司為原告出具退貨證明，證明2016年6月29日原告要求換貨的92個女包，系被水浸泡過且嚴重變形、原保裝缺失、并有少量非袋鼠品牌皮具摻雜在其中等。后原告向被告索賠無果。故原告訴至法院，請求：一、判令被告賠償原告貨物損失31466元；二、訴訟費由被告負擔。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致本案調(diào)解不能成立。
本院認為，2016年6月29日原告委托被告托運2件貨物，有原告出具的被告貨物托運單佐證，被告對該托運事實認可，原被告合同關系成立。原告于2016年6月29日委托被告托運貨物至武漢，按正常情況理應在二至三天內(nèi)到達，卻延遲至2016年7月6日到達，存在路途延遲的情況，但不能因此推斷被告在托運過程中致原告的貨物遭受水浸損害。且原告在托運貨物時未要求由被告進行驗貨、清點，羅列托運清單或保價托運，亦未在托運單據(jù)上列明托運貨物名稱、數(shù)量、價值、質(zhì)量。被告對原告庭上提交的證明其托運的系何物品、質(zhì)量、數(shù)量、價值的證據(jù)均不予認可。原告未能提交充足地證據(jù)證明其委托被告托運的貨物價值、數(shù)量、質(zhì)量和在托運期間受到了損害的證據(jù)，其主張由被告賠償31466元損失的證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費587元，減半收取293.50元，由原告周某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 陳彩霞

書記員： 劉嬌娥