上訴人（原審被告）周國勝，男，1992年10月19日生，漢族，住滄縣。委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地滄州市運河區(qū)御河路**號。統(tǒng)一社會信用代碼911309007603368348。負責(zé)人韓志軍，公司經(jīng)理。委托代理人季蘭華，河北三和時代（滄州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）趙猛，男，1985年10月3日生，漢族，住滄縣。委托代理人毛玉亭，河北恭惠律師事務(wù)所律師。

上訴人周國勝的上訴請求：1、撤銷（2017）冀0921民初2566號民事判決，依法改判，爭議金額25萬元，二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人周國勝涉嫌交通肇事罪，刑事案件正在進行中。上訴人是否擔(dān)責(zé)以及責(zé)任比例劃分尚不能明確，本案應(yīng)以刑事案件的審理認定為準(zhǔn)。二、本案涉嫌刑事犯罪，殘疾賠償金238380元不應(yīng)支持。三、原審認定上訴人其他各項損失數(shù)額過高。誤工費損失按全省在崗職工平均工資計算無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，且認定誤工時間過長；認定24個月營養(yǎng)期間過長；護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)過高、計算期間過長；交通費數(shù)額認定過高且無證據(jù)支持；鑒定費用由被上訴人本人承擔(dān)。綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州公司）的上訴請求：1、依法撤銷滄縣人民法院（2017）冀0921民初2566號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、頂包行為屬于法定拒賠情形，原審法院判決上訴人賠償被上訴人損失違反法律規(guī)定。被上訴人周國勝在事故發(fā)生后，違反法律規(guī)定，存在逃逸行為并讓朱洪舉為其頂替，交通事故認定書對二人的頂包行為有明確記載。根據(jù)保險法之規(guī)定，二人的行為屬于編造虛假的事故原因騙取保險金，屬于法定的拒賠情形，原審法院在查明事實后卻判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。二、原審法院認定被上訴人各項損失均過高。被上訴人趙猛提供的個人賬戶對賬單不能證明其工資是由勞動合同中記載的用人單位發(fā)放；其主張的誤工期過長，誤工費、營養(yǎng)費護理費等損失過高，而且認定各項損失不符合法律規(guī)定，嚴(yán)重損害了上訴人合法權(quán)益。三、鑒定費、訴訟費均不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，被上訴人周國勝存在頂包行為，屬于法定的拒賠情形，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且原審認定賠償數(shù)額過高，請求二審法院查明事實并依法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人趙猛辯稱，關(guān)于周國勝上訴部分：一、道路交通事故認定書送達周國勝后，他并沒有在法定時間內(nèi)申請復(fù)核，該事故認定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。二、即使是刑事案件尚在進行中，周國勝也無新的證據(jù)推翻原事故認定書確定的事實及雙方的責(zé)任。周國勝以刑事案件在審理中遲延民事案件的審理沒有法律依據(jù)。三、本案并非故意傷害案件或故意殺人案件，周國勝提出不應(yīng)承擔(dān)賠償殘疾賠償金的主張不能成立。況且我方是按民事案件起訴的，人民法院按民事法律確定賠償項目和數(shù)額并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司上訴部分：一、交通事故認定書明確認定了周國勝交通肇事的事實及承擔(dān)的責(zé)任，保險公司應(yīng)按與周國勝訂立的保險合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交通事故認定書并未提到周國勝存在逃逸行為，不知道保險公司對此說法有什么證據(jù)。周國勝和他人策劃事實頂替行為，不影響保險公司進行正常理賠。該二人會為此承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。二、鑒定費、訴訟費均是保險法規(guī)定的有關(guān)為查明事故原因、確定損失等發(fā)生而產(chǎn)生的必要費用，依照保險法的規(guī)定，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。共同部分：趙猛已提供勞務(wù)合同、所在單位通過銀行持續(xù)不間斷為其發(fā)放工資的銀行流水記錄，完全證實他的職業(yè)身份，上訴人提出以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費主張沒有任何事實依據(jù)。在交通事故發(fā)生后，保險公司按流程已實地核實，在此過程中保險公司已經(jīng)確認趙猛的實際職業(yè)。但保險公司在訴訟中卻為減輕或免除責(zé)任不惜損害本身形象故意微信作出虛假表述。這與周國勝找人頂包，性質(zhì)上是五十步笑百步。人民法院可以調(diào)查，如趙猛偽造相關(guān)事實，愿意承擔(dān)不利后果。至于護理期限、營養(yǎng)期限等是各方通過共同選定的鑒定機構(gòu)作出的，周國勝和保險公司此時在提出異議，于事無補。需要說明的是，趙猛起訴的只是其中一部分損失，目前所產(chǎn)生的巨額費用都是由他親友籌集的，周國勝僅是在事發(fā)后支付了1萬元。面對這種情況，作為上訴人仍然固執(zhí)己見、無視受害者的痛苦，這對于化解糾紛沒有益處。請求上級人民法院駁回上訴人的上訴請求。趙猛向一審法院起訴請求：原告的損失有醫(yī)療費566265.06元、住院伙食補助費11800元、營養(yǎng)費36000元、后續(xù)治療費12000元誤工費43245元、護理費118924元、殘疾賠償金238380元、精神損害撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費107778元、交通費3000元、鑒定費2800元，共計1150909。原告請求判令被告賠償831636.3元，訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年5月26日0時許，被告周國勝駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，沿老滄河路由西向東行駛至羅莊子醫(yī)院西100米處時，與沿老滄河路由東向西相向行駛的原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，被告周國勝找朱洪舉頂替駕駛。2017年9月4日，滄縣公安交通警察大隊作出滄公交認字（2017）第51048號道路交通事故認定書認定，被告周國勝負此事故的主要責(zé)任，原告負此事故的次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號小型轎車為被告周國勝所有，冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險車輛在被告平安財險滄州公司投保有交強險，還投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均為2016年7月10日至2017年7月9日。另查明，事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送至滄州市中心醫(yī)院住院治療，于2017年9月21日出院，共住院118天。事故發(fā)生后，被告周國勝向原告支付了10000元賠償款。2018年3月13日，原告申請一審法院委托，滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出【2018】臨鑒字第CXSJZX2018177號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告之傷殘評定為一級傷殘，營養(yǎng)期限為24個月，住院期間兩人護理，出院后一人護理，護理程度為完全護理依賴，后續(xù)治療費為10000元至12000元。河北省2017年度交通事故人身損害賠償相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為:全省在崗職工年平均工資56987元；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資35785元；農(nóng)村居民人均年純收入為11919元；農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元。原告的各項損失為：1、醫(yī)療費為570947.76元，有原告提交的滄州市中心醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，予以認定。原告主張的13元費用為病歷取證費，不屬于醫(yī)療費，不予認定。2、原告共住院118天，其住院伙食補助費按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算為5900元。原告主張住院伙食補助費每天100元標(biāo)準(zhǔn)過高，對超出部分，不予認定。3、根據(jù)上述鑒定意見，確定原告的營養(yǎng)期限為24個月，營養(yǎng)費按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算為10950元，原告主張營養(yǎng)費每天50元標(biāo)準(zhǔn)過高，對超出部分，不予以認定。4、根據(jù)上述鑒定意見，確定原告的后續(xù)治療費為11000元，該費用是經(jīng)鑒定機構(gòu)確定原告必然發(fā)生的費用可以與已發(fā)生的醫(yī)療費用一并獲得賠償，予以認定。5、原告主張誤工期限自交通事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天即2018年3月12日，共計259天，予以認定。根據(jù)當(dāng)前社會現(xiàn)實情況，酌情確定原告的誤工費按上述河北省2017年度全省在崗職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的誤工費為40437元。原告主張誤工費43244元，對超出部分，不予認定。6、概據(jù)上述鑒定意見，原告的護理程度為完全護理依賴，確定原告的護理依賴系數(shù)為100%，原告主張其住院期間兩人護理即118天，出院后一人護理977天，護理人員的收入按照上述河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資35785元的標(biāo)準(zhǔn)和上述護理依賴系數(shù)100%計算原告的護理費為118924元，較為合理，予以認定。7、原告于1985年10月3日生，其傷殘等級為一級，確定傷殘賠償系數(shù)為100%，原告為農(nóng)村居民其收入應(yīng)當(dāng)按照上述河北省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入11919元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述傷殘系數(shù)和賠償標(biāo)準(zhǔn)計算20年，原告的殘疾賠償金為238380元。8、原告的兒子趙建燁2008年12月28日生，女兒趙雨涵2012年5月12日生，分別需要原告扶養(yǎng)9年和13年，二被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村居民，按照上述河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9798元標(biāo)準(zhǔn)和100%傷殘賠償系數(shù)，并扣除另一扶養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)的部分，以此計算被扶養(yǎng)人生活費為107778元。原告主張的其余部分被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，不予認定。9、根據(jù)本案的具體情況，原告主張交通費3000元，較為合理，予以認定。10、原告的鑒定費為2800元，鑒定費是為確定原告的身體損傷和相關(guān)損失而支出的合理費用，予以認定。以上共計原告的損失為1105421.06元。一審法院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在被告平安財險滄州公司投保有交強險，故被告平安財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為566252.06元、住院伙食補助費5900元、營養(yǎng)費10950元、后續(xù)治療費11000元，共計594102.06元，故被告平安財險滄州公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠償誤工費、護理費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費40437元、護理費118924元、殘疾賠償金238380元、被扶養(yǎng)人生活費107778元、交通費3000元，共計508519元，故被告平安財險滄州公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計，被告平安財險滄州公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元。冀Ｊ×××××號小型轎車在被告平安財險滄州公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定有不計免賠條款，故原告的超出交強險賠償限額的其余部分損失，由被告平安財險滄州公司、周國勝按本案交通事故當(dāng)事人的責(zé)任比例承擔(dān)，因被告周國勝在本案交通事故中負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任，故確定由被告平安財險滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)與被告周國勝按70%比例共同承擔(dān)原告超出交強險賠償限額的其余部分損失。原告的其余部分損失為985421.06元，按上述賠償比例并扣除被告周國勝向原告支付的10000元賠償款后，被告平安財險滄州公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告300000元，被告周國勝再賠償原告379794元。本案交通事故，被告周國勝涉嫌交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，依照《最高人民法院適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條，被害人因人身權(quán)利受到犯罪分子侵犯提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理之規(guī)定，故原告要求被告賠償精神損害撫慰金20000元主張，不予支持。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。被告周國勝稱對交通事故的事實和責(zé)任認定不認可，其提交的證據(jù)不能證明其主張，且在庭審中原告的陳述與滄縣公安交通警察大隊作出的滄公交認字（2017）第51048號道路交通事故認定書認定的事實一致，異議不成立，故對此意見，不予采納。被告平安財險滄州公司稱，事故發(fā)生后被告周國勝具有找朱洪舉為其頂替駕駛并騙取保險金情形，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述情形未能影響滄縣公安交警大隊對本案事故的事實和責(zé)任的認定，且被告周國勝和朱洪舉亦未因涉嫌保險詐騙罪被追究刑事責(zé)任，故對其訴訟主張，不予支持。被告平安財險滄州公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費和訴訟費，因鑒定費是為查明案件事實所支出的合理費用，根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴情況決定訴訟費的負擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險合同的限制，故對此訴訟主張不予支持。一審判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元（直接匯入原告趙猛在中國民生銀行滄州分行營業(yè)部6226224001114520的賬戶）。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償原告300000元（直接匯入原告趙猛在中國民生銀行滄州分行營業(yè)部6226224001114520的賬戶）。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、扣除被告周國勝已向原告支付的10000元賠償款，被告周國勝再賠償原告379794元。四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6058元，保全費420元，共計6478元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)3272元，由被告周國勝負擔(dān)2958元，由原告負擔(dān)248元。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。
上訴人周國勝、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人趙猛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初2566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，涉案事故發(fā)生后，上訴人周國勝雖曾有找案外人朱紅舉頂替駕駛的行為，但該行為并未影響涉案事故的事實和責(zé)任認定；上訴人周國勝和案外人朱紅舉亦未因涉嫌保險詐騙罪被追究刑事責(zé)任，原判上訴人平安財險滄州公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并無不妥。雖上訴人周國勝涉嫌交通肇事罪，但本案系獨立的民事案件審理，滄縣公安交通警察大隊作出的滄公交認字（2017）第51048號道路交通事故認定書已對上訴人周國勝責(zé)任的劃分作出了認定；同時原判支持被上訴人趙猛的殘疾賠償金亦處理正確。關(guān)于兩上訴人均主張原審認定涉案各項損失過高的問題，首先誤工費中的誤工期原審認定自交通事故發(fā)生之日至定殘日前一天計259天，符合法律規(guī)定；原審根據(jù)被上訴人趙猛提交的勞動合同、發(fā)放工資流水記錄等證據(jù)酌定按在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算處理較妥；其次護理費中的護理期原審依據(jù)鑒定意見、當(dāng)事人的住院天數(shù)、出院后一人護理的天數(shù)確認本案的護理天數(shù)并無不妥；對于護理費的標(biāo)準(zhǔn)原審依據(jù)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，處理較妥；關(guān)于應(yīng)營養(yǎng)費，原審依據(jù)鑒定意見確定的24個月營養(yǎng)期限及按30元/每天計算涉案營養(yǎng)費、并無不妥。鑒定費、訴訟費是被上訴人趙猛支出的必要、合理費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12650元，由上訴人周國勝承擔(dān)5050元；上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)7600元。本判決為終審判決。

審判長?。?陳 華
審判員　：王濟長
審判員?。黑w文甲

書記員：： 王 蓉