周某某
曲勝利（黑龍江長城律師事務(wù)所）
王貴祥（黑龍江長城律師事務(wù)所）
哈爾濱市工大機(jī)械加工廠
金楓

原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人曲勝利，黑龍江長城律師事務(wù)所律師。
委托代理人王貴祥，黑龍江長城律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市工大機(jī)械加工廠，住所地哈爾濱市南崗區(qū)前衛(wèi)大街1號，注冊號230103100003099。
法定代表人霍志春，廠長。
委托代理人金楓，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，該單位法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告周某某與被告哈爾濱市工大機(jī)械加工廠加工承攬合同糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。周某某的委托代理人曲勝利，哈爾濱市工大機(jī)械加工廠的委托代理人金楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任?！睋?jù)此，周某某主張哈爾濱市前進(jìn)礦山設(shè)備制造廠與被告哈爾濱市工大機(jī)械加工廠存在加工承攬合同關(guān)系，依法應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告周某某舉示的商品（提貨）明細(xì)表，僅有霍志生個人簽名，哈爾濱市工大機(jī)械加工廠未加蓋公章對此確認(rèn)，真實性不足以認(rèn)定。此外，該廠原廠長趙志有出具的證明內(nèi)容含糊，并未就此作出明確意見。況且即使其作出明確的意思表示，鑒于其出具《情況說明》時已經(jīng)離任，不屬于職務(wù)行為，也不具備證明效力，相關(guān)情況還應(yīng)依據(jù)原始有效憑證認(rèn)定。鑒于周某某既未舉示雙方簽訂的書面合同直接證實雙方存在合同關(guān)系，也未舉示哈爾濱市工大機(jī)械加工廠的付款憑證間接證實雙方存在合同關(guān)系，其所舉示的證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈條，不足以證實雙方存在合同關(guān)系，此為其一。
其二，即使涉案貨款事實成立，根據(jù)合同相對性原則，債權(quán)人應(yīng)為哈爾濱市前進(jìn)礦山設(shè)備制造廠，并非其原法定代表人池玉良。就此，經(jīng)本院釋明分配舉證責(zé)任并指定舉證期限，周某某庭審后提交了哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)前進(jìn)村村民委員會出具的《證明》，證實池玉良繳納租賃費(fèi)，個人有權(quán)主張該企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。對此，本院認(rèn)為，該村委會與哈爾濱市前進(jìn)礦山設(shè)備制造廠是兩個獨(dú)立法人，村委會對企業(yè)債權(quán)歸屬問題無權(quán)表態(tài)證明。由于周某某逾期未能舉示有效證據(jù)證實，哈爾濱市前進(jìn)礦山設(shè)備制造廠認(rèn)可相應(yīng)貨款為池玉良個人債權(quán)，與該集體企業(yè)無關(guān)，也不宜認(rèn)定周某某對此有權(quán)繼承并主張權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”?；谏鲜鍪掠?，周某某的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。”據(jù)此，周某某主張哈爾濱市前進(jìn)礦山設(shè)備制造廠與被告哈爾濱市工大機(jī)械加工廠存在加工承攬合同關(guān)系，依法應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告周某某舉示的商品（提貨）明細(xì)表，僅有霍志生個人簽名，哈爾濱市工大機(jī)械加工廠未加蓋公章對此確認(rèn)，真實性不足以認(rèn)定。此外，該廠原廠長趙志有出具的證明內(nèi)容含糊，并未就此作出明確意見。況且即使其作出明確的意思表示，鑒于其出具《情況說明》時已經(jīng)離任，不屬于職務(wù)行為，也不具備證明效力，相關(guān)情況還應(yīng)依據(jù)原始有效憑證認(rèn)定。鑒于周某某既未舉示雙方簽訂的書面合同直接證實雙方存在合同關(guān)系，也未舉示哈爾濱市工大機(jī)械加工廠的付款憑證間接證實雙方存在合同關(guān)系，其所舉示的證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈條，不足以證實雙方存在合同關(guān)系，此為其一。
其二，即使涉案貨款事實成立，根據(jù)合同相對性原則，債權(quán)人應(yīng)為哈爾濱市前進(jìn)礦山設(shè)備制造廠，并非其原法定代表人池玉良。就此，經(jīng)本院釋明分配舉證責(zé)任并指定舉證期限，周某某庭審后提交了哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)前進(jìn)村村民委員會出具的《證明》，證實池玉良繳納租賃費(fèi)，個人有權(quán)主張該企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。對此，本院認(rèn)為，該村委會與哈爾濱市前進(jìn)礦山設(shè)備制造廠是兩個獨(dú)立法人，村委會對企業(yè)債權(quán)歸屬問題無權(quán)表態(tài)證明。由于周某某逾期未能舉示有效證據(jù)證實，哈爾濱市前進(jìn)礦山設(shè)備制造廠認(rèn)可相應(yīng)貨款為池玉良個人債權(quán)，與該集體企業(yè)無關(guān)，也不宜認(rèn)定周某某對此有權(quán)繼承并主張權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。基于上述事由，周某某的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋茂森
審判員：劉玉堃
審判員：顧航

書記員：菅理