原告：周某。
被告：永旺（湖北）商業(yè)有限公司。
法定代表人：杜若政彥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳靜。
委托訴訟代理人：徐曉雪。
被告：廈門綠帝生態(tài)股份有限公司。
法定代表人：徐四海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方璨，湖北以誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳雪梅，湖北以誠(chéng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告周某訴被告永旺（湖北）商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永旺公司）、廈門綠帝生態(tài)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠帝公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某、被告永旺公司的委托訴訟代理人吳靜、被告綠帝公司的委托訴訟代理人方璨、陳雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告永旺公司向原告退貨退款15,388.2元；2、判令兩被告向原告賠償153,882元；3、訴訟費(fèi)、質(zhì)檢費(fèi)由兩被告承擔(dān)。以上金額共計(jì)169,270.2元。事實(shí)與理由：2017年5月14日，原告因生活所需，在被告永旺武漢經(jīng)開超市店購(gòu)買了309袋“綠帝竹蓀50g”，總價(jià)值15,388.2元，折后單價(jià)為49.8元袋。原告是打算買來(lái)生日時(shí)宴請(qǐng)賓客食用的，但原告自己在家食用時(shí)，發(fā)現(xiàn)案涉商品打開包裝后氣味刺鼻難聞，顏色也比市場(chǎng)上其他品牌的竹蓀顏色要白。但原告查看案涉產(chǎn)品的配料表，發(fā)現(xiàn)其包裝上配料表中顯示未添加任何添加劑。出于對(duì)其質(zhì)量的擔(dān)憂，于是原告將購(gòu)買的案涉商品送至珠海出入境檢驗(yàn)檢疫局進(jìn)行檢測(cè)，根據(jù)檢測(cè)結(jié)果顯示，案涉產(chǎn)品實(shí)際上添加了一種名為二氧化硫的食品添加劑，根據(jù)檢測(cè)結(jié)果顯示原告送檢的案涉產(chǎn)品二氧化硫殘留量為20mgkg。被告所銷售的商品實(shí)際添加了食品添加劑二氧化硫，卻未在其包裝上真實(shí)準(zhǔn)確的標(biāo)識(shí)出來(lái)，誘導(dǎo)原告錯(cuò)誤判斷，由此購(gòu)買了該案涉產(chǎn)品。根據(jù)《GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.3.1預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)示配料表，配料表中食品添加劑應(yīng)按照第4.1.3.1.4的要求標(biāo)示名稱；第4.1.3.1.4食品添加劑應(yīng)標(biāo)注其在GB2760中的食品添加劑通用名稱。被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第26條[食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容]（四）對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求。被告所銷售的商品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，現(xiàn)原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”的規(guī)定，訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
被告永旺公司辯稱，1、我公司銷售的案涉商品“綠帝竹蓀50g”質(zhì)量合格，符合食品安全法規(guī)定；2、我公司不存在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為；3、原告要求我公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、質(zhì)檢費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)；4、從立法精神與立法原則來(lái)看，法律有意打擊借打假維權(quán)之名為自己牟利的行為，原告的行為不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告綠帝公司辯稱，第一、案涉產(chǎn)品工藝上未添加二氧化硫或其他含硫物質(zhì)。1、案涉產(chǎn)品中所含二氧化硫殘留系竹蓀原材料中本身的本底（所謂本底，即該物質(zhì)系由原料本身在生長(zhǎng)環(huán)節(jié)或未知環(huán)節(jié)中自帶），非我公司添加。我公司提交竹蓀檢測(cè)報(bào)告（報(bào)告編號(hào)：FS20170808019）顯示，竹蓀中二氧化硫殘留量為19mgkg，遠(yuǎn)低于標(biāo)準(zhǔn)限值50mgkg的要求，屬合格產(chǎn)品。2、原告所提交的檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果顯示案涉產(chǎn)品中有二氧化硫殘留，檢測(cè)報(bào)告中既未說(shuō)明二氧化硫是人為添加，更沒(méi)說(shuō)明是我公司實(shí)際添加所致。原告起訴狀中關(guān)于“檢測(cè)結(jié)果顯示，案涉產(chǎn)品實(shí)際上添加了一種名為二氧化硫的食品添加劑”的表述毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。第二、因未添加二氧化硫或其他含硫物質(zhì)，故未進(jìn)行標(biāo)示符合法律規(guī)定。因我公司實(shí)際上并未使用二氧化硫或其他含硫物質(zhì)作為添加劑，依據(jù)《GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，標(biāo)簽標(biāo)示內(nèi)容應(yīng)真實(shí)準(zhǔn)確，我公司未使用添加劑，未標(biāo)明“沒(méi)有使用”的東西，符合事實(shí)和法律規(guī)定。第三、案涉產(chǎn)品符合食品安全法及食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不適用十倍賠償。根據(jù)《GB2760-2014食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》第17頁(yè)A.1續(xù)食品分類號(hào)04.03.02.02干食用菌和藻類，及企業(yè)根據(jù)該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，干制食用菌的二氧化硫殘留量限值為50mgkg，無(wú)論是被告還是原告提供的檢測(cè)報(bào)告均顯示殘留量小于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，證明案涉產(chǎn)品屬于合格產(chǎn)品，符合食品安全法規(guī)定。我公司提供的《質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書》證明案涉產(chǎn)品符合國(guó)家和國(guó)際認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，廈門市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)審核并備案的《廈門綠帝食品有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》第4頁(yè)第5.2.8項(xiàng)“二氧化硫殘留量”中規(guī)定，案涉產(chǎn)品在符合法律規(guī)定的情況下，允許出現(xiàn)二氧化硫殘留。因此，原告主張的生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品予以十倍賠償?shù)囊鬅o(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，我公司認(rèn)為，案涉產(chǎn)品工藝上未添加二氧化硫或其他含硫物質(zhì)，對(duì)未添加二氧化硫或其他含硫物質(zhì)的食品，未標(biāo)示二氧化硫符合法律規(guī)定，案涉產(chǎn)品符合食品安全法及食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題及賠償問(wèn)題。而且《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條規(guī)定，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，無(wú)需予以賠償。請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：
被告永旺公司成立于2013年3月26日，主要從事商業(yè)零售（包括代銷）及批發(fā)，包括：日用百貨、農(nóng)副產(chǎn)品等。
被告綠帝公司成立于2002年9月13日，主要經(jīng)營(yíng)預(yù)包裝食品（含冷藏冷凍食品）銷售、散裝食品（含冷藏冷凍食品）銷售，并辦理了食品經(jīng)營(yíng)許可證。廈門綠帝食品有限公司系其關(guān)聯(lián)公司，經(jīng)營(yíng)范圍同上，亦辦理了食品經(jīng)營(yíng)許可證和食品生產(chǎn)許可證。廈門綠帝食品有限公司自行抽檢了生產(chǎn)日期為2017年4月1日的竹蓀凈含量為50g，檢驗(yàn)結(jié)果為合格。
2017年5月14日，原告周某在被告永旺公司武漢經(jīng)開店購(gòu)買了“綠帝”牌竹蓀（凈含量50g）309袋，共支付貨款15,388.2元。案涉竹蓀食品外包裝上標(biāo)注：“委托商：廈門綠帝生態(tài)股份有限公司、地址……；分裝商：廈門綠帝食品有限公司、地址……；生產(chǎn)許可證號(hào)：SC11435021201525；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：QXMLD0001S；分裝地：福建省廈門市”，“產(chǎn)品介紹：品名：竹蓀；配料：竹蓀；原料產(chǎn)地：福建省寧德市古田縣；凈含量：50g；保質(zhì)期：12個(gè)月；生產(chǎn)日期：見包裝物打印處……”，另包裝袋上還標(biāo)識(shí)了營(yíng)養(yǎng)成分表。
2018年2月初，原告周某以案涉竹蓀氣味刺鼻且顏色發(fā)白為由，委托珠海出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心對(duì)其提供的生產(chǎn)日期為2017年4月1日的“綠帝竹蓀50g”的樣品中二氧化硫殘留量進(jìn)行檢測(cè)，并支付檢驗(yàn)費(fèi)150元。該中心于2018年2月11日作出《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)果顯示二氧化硫殘留量為20mgkg。
另查明，中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部2011年4月20日發(fā)布的《GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.3.1規(guī)定：預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)示配料表，配料表中各種配料應(yīng)按4.1.2的要求標(biāo)示具體名稱，食品添加劑按照4.1.3.1.4的要求標(biāo)示名稱。第4.1.3.1.4條規(guī)定：食品添加劑應(yīng)標(biāo)注其在GB2760中的食品添加劑通用名稱。
中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2014年12月24日發(fā)布的《GB2760-2014食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：A.1續(xù)食品分類號(hào)04.03.02.02干食用菌和藻類的二氧化硫殘留量限值為50mgkg。
經(jīng)廈門市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)審核并備案的《QXMLD0001S-2017廈門綠帝食品有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定:二氧化硫殘留量≤50mgkg。另，廈門綠帝食品有限公司為加強(qiáng)對(duì)干制蔬菜（含干食用菌）生產(chǎn)加工全過(guò)程的安全控制，制定了《干制蔬菜（含干食用菌）HACCP計(jì)劃書》，并取得了質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書，該證書有效期自2014年7月16日至2017年7月15日。該計(jì)劃書載明干制蔬菜（含干食用菌）工藝流程依次為：原料驗(yàn)收-CCP1、原料存儲(chǔ)、挑選、稱重、裝袋、封口、金探-CCP2、外紙箱包裝、成品儲(chǔ)存。
又查明，自2015年起，原告周某以消費(fèi)者的身份向法院提起訴訟維權(quán)的案件達(dá)20余起。
2018年3月29日，原告周某訴至本院，要求如訴稱。審理中，被告永旺公司、綠帝公司堅(jiān)持其辯稱意見，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告周某在被告永旺公司武漢經(jīng)開店購(gòu)買“綠帝”牌竹蓀并支付貨款，雙方之間買賣合同關(guān)系成立并有效。原告周某起訴時(shí)的案由被確定為買賣合同糾紛，但根據(jù)原告周某的訴請(qǐng)和糾紛的性質(zhì)，本案案由應(yīng)變更為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：被告綠帝公司委托廈門綠帝食品有限公司生產(chǎn)的案涉“綠帝”牌竹蓀是否使用了食品添加劑二氧化硫；其未在包裝上標(biāo)示，是否違反了《GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定；兩被告是否應(yīng)承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。
首先，原告周某委托珠海出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心對(duì)其購(gòu)買的“綠帝竹蓀50g”樣品中二氧化硫殘留量進(jìn)行檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示二氧化硫殘留量為20mgkg，遠(yuǎn)低于《GB2760-2014食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》和《QXMLD0001S-2017廈門綠帝食品有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)限值50mgkg的要求，可見，案涉產(chǎn)品的質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。其次，雖然檢驗(yàn)結(jié)果顯示案涉產(chǎn)品中含有少量二氧化硫殘留，但鑒于竹蓀適合在弱酸環(huán)境下生長(zhǎng)，其本體可能會(huì)含有二氧化硫或其他含硫物質(zhì)，且根據(jù)經(jīng)質(zhì)量管理體系認(rèn)證的廈門綠帝食品有限公司《干制蔬菜（含干食用菌）HACCP計(jì)劃書》規(guī)定，干食用菌工藝流程依次為：原料驗(yàn)收-CCP1、原料存儲(chǔ)、挑選、稱重、裝袋、封口、金探-CCP2、外紙箱包裝、成品儲(chǔ)存，并不包括添加食品添加劑的工序，故不能證明廈門綠帝食品有限公司在加工制作竹蓀過(guò)程中使用了食品添加劑二氧化硫。再次，雖然《GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定“預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)示配料表，配料表中各種配料應(yīng)標(biāo)示具體名稱，食品添加劑應(yīng)按照要求標(biāo)示名稱”，但因廈門綠帝食品有限公司并未使用二氧化硫作為食品添加劑，故其未在產(chǎn)品包裝上對(duì)二氧化硫進(jìn)行標(biāo)示，并不違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)明事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定。
綜上所述，被告綠帝公司委托生產(chǎn)的案涉“綠帝”牌竹蓀未使用二氧化硫作為食品添加劑，故其未在包裝標(biāo)簽上標(biāo)示二氧化硫含量，不違反《GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，且案涉產(chǎn)品質(zhì)量符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故原告周某要求兩被告承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四條、第二十六條、第六十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3,686元，減半收取計(jì)1,843元（原告周某已預(yù)交），由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 屠俊霞

書記員： 陳利霞