上訴人（原審被告）：周家全,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司,住所地宜都市陸城街辦長(zhǎng)江大道24號(hào)。
代表人：李平林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王同金，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：鄭健,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高順敏，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。

上訴人周家全因與被上訴人黎某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司）、鄭健機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初68號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，判斷周家全的行為是否存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是否與黎某某的損害后果之間存在因果關(guān)系，是認(rèn)定本案周家全是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的核心問題。結(jié)合全案證據(jù)，本院認(rèn)為周家全應(yīng)當(dāng)對(duì)黎某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，理由為：1.周家全在本案中的過(guò)錯(cuò)行為明顯。首先，交警部門向現(xiàn)場(chǎng)人員的詢問筆錄內(nèi)容表明，周家全與張顯平的車輛一起上路行駛，因張顯平的農(nóng)用三輪運(yùn)輸車無(wú)車燈，雙方商量由張顯平先行，周家全后行為張顯平提供照明。周家全明知張顯平的車輛不符合安全技術(shù)性能，而通過(guò)輔助照明的方式幫助張顯平實(shí)施違法駕駛行為，與張顯平具有共同過(guò)錯(cuò)。其二，在周家全存在其他違法行為時(shí)，也應(yīng)將其無(wú)證駕駛行為作為衡量其過(guò)錯(cuò)行為的因素之一。駕駛機(jī)動(dòng)車本身即是高度危險(xiǎn)行為，無(wú)證上路行駛將可能對(duì)自身及他人造成危險(xiǎn)，從而危害道路交通安全，具有較大的社會(huì)危害性，同時(shí)增加了交通事故發(fā)生的可能性。本案交警部門在《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定了周家全的上述過(guò)錯(cuò)行為，符合法律規(guī)定。周家全提出《道路交通事故認(rèn)定書》關(guān)于責(zé)任認(rèn)定有明顯錯(cuò)誤，一審據(jù)此認(rèn)定責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)重新認(rèn)定事故責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。2.周家全的過(guò)錯(cuò)行為與黎某某的損害后果之間存在因果關(guān)系。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成損害的，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。駕駛?cè)说倪`法行為的出現(xiàn)，引起了損害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為與損害之間的因果關(guān)系。夜間行車使用照明對(duì)安全行駛具有重大意義，周家全幫助張顯平駕駛有安全隱患的車輛上路行駛，無(wú)疑增大了該車輛對(duì)周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性，該過(guò)錯(cuò)行為也直接影響了對(duì)向車輛駕駛?cè)藛T的判斷。鄭健在違章駕駛車輛期間，與張顯平駕駛的不具備安全技術(shù)性能的車輛發(fā)生刮擦，車上物品卷起將隨后周家全的車輛打翻，事故過(guò)程發(fā)生在一個(gè)時(shí)空范圍內(nèi)，各當(dāng)事人的行為相互作用導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定為多輛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致的一起交通事故，張顯平、周家全不規(guī)范行車的過(guò)錯(cuò)行為與本案事故發(fā)生具有因果關(guān)系。周家全提出本案不應(yīng)作為一個(gè)交通事故處理，周家全的駕駛行為與黎某某受傷無(wú)因果關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
綜上，周家全提出的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳繼雄
審判員 劉強(qiáng)
審判員 王明兵

書記員： 袁昌芹