上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷安市。
委托訴訟代理人：張旭，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廉某某，男，1959年1月20日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷安市。
委托訴訟代理人：黃永寶，遷安市天成法律服務(wù)所工作人員。
被上訴人（原審被告）：遷安市馨苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：遷安市興安大街中段路南。
法定代表人：燕克江，該公司董事長。
委托訴訟代理人：時奉超，河北品思律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人廉某某、遷安市馨苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2017）冀0283民初939號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告周光華系被告馨苑公司的股東。在申請人廉某某與被執(zhí)行人馨苑公司民間借貸糾紛一案中，唐山市中級人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀02執(zhí)12600號之一執(zhí)行裁定書，查封了被執(zhí)行人名下坐落于遷安市馨香園小區(qū)11號樓1單元1001室樓房一處。原告周某某對此查封有異議，向河北省遷安市人民法院提出書面異議，遷安市人民法院依法作出（2016）冀0283執(zhí)異63號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人周某某的異議。
原審法院認(rèn)為：本案系執(zhí)行案外人執(zhí)行異議之訴，審理焦點(diǎn)在于確定案外人即原告周某某就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。周某某未對涉案房屋辦理備案、產(chǎn)權(quán)登記等手續(xù)，亦未能證明其通過合法手段取得該房屋的所有權(quán)，故周某某雖系馨苑公司的股東，但不能因此享有馨苑公司名下財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。綜上所述，原告周某某就該房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人提交了燕克江與周某某于2010年7月22日簽訂的協(xié)議復(fù)印件一份，證明：2010年8月28日協(xié)議第五條中的撤股定額利潤分配協(xié)議是指這份協(xié)議，而不是一審提交的7月22日的協(xié)議。
遷安市馨苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證意見：不認(rèn)可是新證據(jù)。復(fù)印件不具有真實(shí)性。就算是真實(shí)的，也被8月28日的協(xié)議否了，全部協(xié)議以8月28日為準(zhǔn)。
廉某某質(zhì)證意見：同馨苑房地產(chǎn)意見。
對證據(jù)的分析認(rèn)定：該證據(jù)為復(fù)印件，無原件核對，且被上訴人不認(rèn)可，故對該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
二審認(rèn)定的事實(shí)：當(dāng)事人提交的證據(jù)不足以推翻一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)。本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：上訴人周某某對遷安市馨香園小區(qū)11號樓1單元1001號房屋是否具有排除執(zhí)行的合法權(quán)益。上訴人周某某對該焦點(diǎn)負(fù)有舉證責(zé)任。但是，上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)該房屋歸其所有或者享有其他足以排除執(zhí)行的合法權(quán)利，故原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 周文
審判員 趙陽
審判員 高穎

書記員： 徐伊璐