周建平
劉焱國（湖北志民律師事務(wù)所）
彭某某
杜貴印（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）周建平，男。
委托代理人劉焱國，湖北志民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）彭某某，男。
委托代理人杜貴印，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
上訴人周建平因與被上訴人彭某某承攬合同賠償糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州東津民初字第00208號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周建平及其委托代理人劉焱國，被上訴人彭某某及其委托代理人杜貴印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，彭某某從襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)營口村四組周小輝處購買一輛“時風(fēng)牌”農(nóng)用三輪車，因該車制動系統(tǒng)故障，彭某某請在襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)大埠街開修理部的周建平幫助修車，周建平看車后確認該三輪車制動系統(tǒng)有問題，遂從周小輝家將彭某某的三輪車開到其處修理。2014年6月23日，彭某某請李有全幫忙將該三輪車開至襄陽市襄州區(qū)鹿門寺鄭沖林場，當天彭某某和李有全到周建平修理部開車，周建平稱車剎車已修好，李有全試車后未發(fā)現(xiàn)問題，隨后開該車跟隨彭某某往襄陽市襄州區(qū)鹿門寺鄭沖林場行駛。當李有全駕駛?cè)嗆囆兄料尻柺邢逯輩^(qū)鹿門寺鄭沖林場一下坡路段轉(zhuǎn)彎時三輪車傾翻，導(dǎo)致李有全受傷（主要傷為三輪車水箱的開水將李有全燙傷）。經(jīng)彭某某委托，襄陽匯馳車輛鑒定有限公司于2014年7月4日作出襄陽匯馳（2014）交鑒字0603-3號司法鑒定意見書，鑒定翻車事故原因為，農(nóng)用車的剎車油壺、油管固定不良，行駛過程中剎車油壺脫落與地面摩擦導(dǎo)致剎車油壺的剎車油完全泄露，下坡制動時剎車總泵中油壓不夠，導(dǎo)致制動系統(tǒng)失靈。彭某某為此支出鑒定費2400元。李有全受傷后，被送往中國人民解放軍第四七七醫(yī)院救治，經(jīng)診斷李有全的傷情為:1、全身多處開水燙傷TBSA35％深Ⅱ°25％Ⅲ°10％；2、面部外傷縫合術(shù)后；3、右側(cè)鼻骨及眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折；4、右側(cè)第五前肋骨骨折。李有全在該院住院治療14天，支出醫(yī)療費29800.46元。出院醫(yī)囑為，轉(zhuǎn)當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，加強營養(yǎng)等。李有全出院后于2014年7月7日至21日，在襄陽市襄城區(qū)龐公路龐公花苑熊應(yīng)德診所繼續(xù)治療，支出醫(yī)療費5876元。2014年7月21日，李有全又因全身多處熱液燙傷殘余肉芽創(chuàng)面感染30％Ⅲ°，到航空工業(yè)襄陽醫(yī)院治療33天，支出醫(yī)療費66276元。受李有全委托，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所于2014年9月12日作出襄中立司鑒所（2014）法醫(yī)初鑒字第0877號司法鑒定意見書，結(jié)論為:李有全皮膚損傷的程度為八級，彭某某支出鑒定費800元。2014年9月21日，李有全給彭某某出具收據(jù)，收到彭某某賠償其因傷造成的損失共計183000元，其中醫(yī)療費103277元、誤工費4980元、護理費4407元、住院伙食補助費3050元、營養(yǎng)費5000元、殘疾賠償金53203元、精神撫慰金10000元。彭某某賠償李有全上述損失后，于2014年9月24日以訴稱理由訴至法院，請求判令周建平賠償彭某某損失189895元。
原審另認定，2014年6月24日，彭某某向周建平支付修車費198元，周建平給彭某某出具證明，內(nèi)容為:三輪車，修理費50元、機油65元、總泵65元、剎車油15元，合計195元。周建平修理部未依法進行工商登記。彭某某的“時風(fēng)牌”農(nóng)用三輪車沒有行車證、牌照。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。彭某某主張李有全駕駛?cè)嗆囆兄料尻柺邢逯輩^(qū)鹿門寺鄭沖林場一下坡路段轉(zhuǎn)彎時三輪車傾翻，導(dǎo)致李有全受傷，提供了襄陽市公安局襄陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局東津派出所出具的證明，李有全受傷后在中國人民解放軍第四七七醫(yī)院、航空工業(yè)襄陽醫(yī)院住院治療，上述醫(yī)院出具的出院記錄、診斷證明及醫(yī)療費發(fā)票。上訴人周建平僅對李有全受傷原因質(zhì)疑，但未提供證據(jù)證明李有全受傷與此次交通事故無關(guān)，故周建平上訴主張案外人李有全受傷是否與交通事故有關(guān)，無直接證據(jù)證明與事實不符，本院不予支持。周建平上訴還主張上訴人只是對車輛總泵進行更換，原審法院判決認定上訴人對整個車輛制動系統(tǒng)進行修理屬認定事實不清。因原審法院判決認定該節(jié)事實系依據(jù)周建平出具的修車票據(jù)、彭某某提供的證人王道國當庭的證言以及周建平自己庭審時的陳述，故周建平該上訴理由亦不成立，本院不予支持。周建平上訴另主張:事故車輛是否達到報廢標準，被上訴人彭某某與司機李有全對交通事故各需承擔(dān)多少責(zé)任，原審法院未查明，屬認定事實不清。因周建平并未提供證據(jù)證實事故車輛達到報廢標準，亦未提供證據(jù)證實李有全在此次事故中操作不當應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。故周建平該上訴理由，亦因無事實依據(jù)，本院不予支持。周建平上訴主張被上訴人彭某某在未經(jīng)交警部門對交通事故責(zé)任認定的情況下將車輛委托鑒定機構(gòu)鑒定，程序不合法，被上訴人彭某某對李有全的賠付未經(jīng)任何機構(gòu)的確認，只有李有全給被上訴人出具的收條作為賠償?shù)囊罁?jù)證據(jù)不足。因無法律法規(guī)規(guī)定交警部門對交通事故責(zé)任認定系交通事故車輛鑒定的前置程序，亦無法律法規(guī)規(guī)定損失的賠付須經(jīng)有關(guān)部門先行確認，事實上，原審判決對彭某某的賠付款項構(gòu)成已依法進行了審查，故周建平該上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。周建平上訴主張李有全為農(nóng)村戶口，原審法院判決卻將其誤工費標準參照農(nóng)林牧副漁標準計算屬適用法律錯誤。因李有全不是僅靠種地維持生活，農(nóng)閑時還經(jīng)營貨車營運，同時還經(jīng)營糧食生意，周建平未提供證據(jù)證實李有全僅靠種地維持生活。故原審法院將其誤工費標準參照農(nóng)林牧副漁標準計算并無不當。周建平該上訴理由亦因無事實依據(jù)不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費834元，由上訴人周建平負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。彭某某主張李有全駕駛?cè)嗆囆兄料尻柺邢逯輩^(qū)鹿門寺鄭沖林場一下坡路段轉(zhuǎn)彎時三輪車傾翻，導(dǎo)致李有全受傷，提供了襄陽市公安局襄陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局東津派出所出具的證明，李有全受傷后在中國人民解放軍第四七七醫(yī)院、航空工業(yè)襄陽醫(yī)院住院治療，上述醫(yī)院出具的出院記錄、診斷證明及醫(yī)療費發(fā)票。上訴人周建平僅對李有全受傷原因質(zhì)疑，但未提供證據(jù)證明李有全受傷與此次交通事故無關(guān)，故周建平上訴主張案外人李有全受傷是否與交通事故有關(guān)，無直接證據(jù)證明與事實不符，本院不予支持。周建平上訴還主張上訴人只是對車輛總泵進行更換，原審法院判決認定上訴人對整個車輛制動系統(tǒng)進行修理屬認定事實不清。因原審法院判決認定該節(jié)事實系依據(jù)周建平出具的修車票據(jù)、彭某某提供的證人王道國當庭的證言以及周建平自己庭審時的陳述，故周建平該上訴理由亦不成立，本院不予支持。周建平上訴另主張:事故車輛是否達到報廢標準，被上訴人彭某某與司機李有全對交通事故各需承擔(dān)多少責(zé)任，原審法院未查明，屬認定事實不清。因周建平并未提供證據(jù)證實事故車輛達到報廢標準，亦未提供證據(jù)證實李有全在此次事故中操作不當應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。故周建平該上訴理由，亦因無事實依據(jù)，本院不予支持。周建平上訴主張被上訴人彭某某在未經(jīng)交警部門對交通事故責(zé)任認定的情況下將車輛委托鑒定機構(gòu)鑒定，程序不合法，被上訴人彭某某對李有全的賠付未經(jīng)任何機構(gòu)的確認，只有李有全給被上訴人出具的收條作為賠償?shù)囊罁?jù)證據(jù)不足。因無法律法規(guī)規(guī)定交警部門對交通事故責(zé)任認定系交通事故車輛鑒定的前置程序，亦無法律法規(guī)規(guī)定損失的賠付須經(jīng)有關(guān)部門先行確認，事實上，原審判決對彭某某的賠付款項構(gòu)成已依法進行了審查，故周建平該上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。周建平上訴主張李有全為農(nóng)村戶口，原審法院判決卻將其誤工費標準參照農(nóng)林牧副漁標準計算屬適用法律錯誤。因李有全不是僅靠種地維持生活，農(nóng)閑時還經(jīng)營貨車營運，同時還經(jīng)營糧食生意，周建平未提供證據(jù)證實李有全僅靠種地維持生活。故原審法院將其誤工費標準參照農(nóng)林牧副漁標準計算并無不當。周建平該上訴理由亦因無事實依據(jù)不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費834元，由上訴人周建平負擔(dān)。

審判長：蘇紹蘭
審判員：涂晶晶
審判員：劉燕

書記員：張妤