上訴人（原審被告）：周開發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：王超，湖北志民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。委托訴訟代理人：趙勇，南漳縣九集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

周開發(fā)上訴請求：1.撤銷湖北省南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初978號民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.本案一審及二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。溫秧室由周開發(fā)及其妻子于1998年出錢自行購置并翻修重建。一審判決認(rèn)定被上訴人出資購買溫秧室是認(rèn)定事實錯誤，且一審就該事實的舉證責(zé)任分配錯誤，認(rèn)定該事實的證據(jù)不足。二、一審案由確定為不當(dāng)?shù)美黠@錯誤，一審判決實際上是對《房屋征收安置補償協(xié)議》的否定。是對公權(quán)力的干涉。本案事實上是土地和房屋權(quán)屬爭議糾紛，按照我國《土地管理法》第十六條的規(guī)定，本案一審適用法律錯誤。周某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，請依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。一審中已經(jīng)查明，溫秧室由被上訴人周某某出資購買且由周某某出資修繕，只是交由上訴人居住使用，所有權(quán)應(yīng)歸周某某，所以周某某應(yīng)享有拆遷補償款。周某某向一審法院起訴請求：1.依法判決被告立即返還領(lǐng)取的房屋征收補償款72854元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告周開發(fā)系原告周某某父親。1998年10月11日，原告與胞弟周文成為解決被告夫婦的住房問題，曾達成協(xié)議（證明）一份，約定:被告周開發(fā)將舊房拆走一間，由原告周某某負(fù)責(zé)另建房屋供被告夫婦居住，被告夫婦去世后，房屋由周某某自行處理。隨后，原告沒有給被告夫婦新建住房，而是出資2000元購買了九仙觀村集體的溫秧室，并將其修繕后由被告夫婦居住。2013年，原告的母親病故，被告即單獨居住。2016年，鄭萬高鐵南漳縣九集鎮(zhèn)路段建設(shè)時，被告居住的房屋被征收，征收補償款為72854元，征收補償款卻被被告領(lǐng)取、占有，原告發(fā)現(xiàn)后經(jīng)村委會主持多次與被告協(xié)商未果。一審法院認(rèn)定事實如下：被告周開發(fā)系原告周某某父親，周文成系被告周開發(fā)次子，周開發(fā)與妻子徐應(yīng)會還育有周文秀、周文杰、周文翠三個女兒。1998年10月11日，原告與胞弟周文成為解決被告夫婦的住房問題，曾達成一份協(xié)議（關(guān)于周開發(fā)拆房另建房產(chǎn)的證明），協(xié)議（證明）約定：周開發(fā)的舊房拆走一間，由周某某負(fù)責(zé)另建房屋居住，周開發(fā)夫婦去世后，其居住的房屋由周某某自行處理。后周某某沒有為周開發(fā)夫婦另建住房，而是購買了本村集體空閑的溫秧室，并在其妹妹、妹夫等的協(xié)助下，對溫秧室進行了修繕，改建成3間住房后由周開發(fā)夫婦居住，隨后被告夫婦在居住期間又搭建了一間豬欄等簡易構(gòu)筑物，面積為66.04平方米。2013年，原告母親徐應(yīng)會病故，被告周開發(fā)遂單獨居住在該房屋內(nèi)。2016年，鄭萬高鐵南漳縣九集路段建設(shè)時，被告周開發(fā)居住的該房屋被征收，鄭萬鐵路（南漳段）項目建設(shè)指揮部按照2017年1月2日與被告周開發(fā)簽訂的“房屋征收安置補償協(xié)議”應(yīng)支付給周開發(fā)房屋征收補償款，共計72854元，其中房屋共計評估值32134元【其中磚混48.84㎡，評估值23810元、簡易（豬欄）66.04㎡，評估值8324元】、其他附屬物補償款710元、征收安置費用10010元、新宅基地處理費30000元。后原、被告和周文成以及周開發(fā)的兩個女兒在相關(guān)組織的調(diào)解下欲對房屋征收補償款進行分割，但未能達成協(xié)議。后因周文成上訪，相關(guān)部門將征收補償款72854元發(fā)放給了被告周開發(fā)。另查明，被告周開發(fā)居住的由九仙觀村集體溫秧室改建成的住房沒有相關(guān)權(quán)屬證明，周某某與周文成兩兄弟曾協(xié)商一致，由周某某負(fù)責(zé)贍養(yǎng)其母親徐應(yīng)會，周文成負(fù)責(zé)贍養(yǎng)其父親周開發(fā)。后周開發(fā)妻子徐應(yīng)會病故后，周某某按約定獨自負(fù)擔(dān)了其母的喪葬費用。原審認(rèn)為，房屋征收補償款的補償對象應(yīng)為房屋的所有權(quán)人，本案中被征收的房屋系農(nóng)村集體用地上改建的住房，雖沒有相關(guān)權(quán)屬證書，但相關(guān)組織均認(rèn)可其已被個人出資購買，故該房屋的實際所有權(quán)人應(yīng)為該房屋征收補償款的受益人。本院審理中，原、被告均稱該房屋是由自己出資2000元從九仙觀村購買的，購房現(xiàn)金2000元交給了九仙觀村時任會計馬中全，因馬中全已去世，無法核實。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供或者提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。因被告對其主張沒有提供證據(jù)進行證明，故本院對其主張出資2000元購買集體溫秧室，不予認(rèn)定。對原告提供的其與胞弟周文成1998年10月11日達成的協(xié)議（證明），因周文成認(rèn)可協(xié)議（證明）上的簽名系其本人所簽，卻稱該協(xié)議內(nèi)容虛假，因協(xié)議（證明）的見證人周某（系被告周開發(fā)的胞弟）出庭作證，證實了該協(xié)議的真實性，故本院對該協(xié)議（證明）予以確認(rèn)。同時，周開發(fā)的女兒周文秀也對該住房的形成情況進行了說明，故本院對原告周某某訴稱：該房屋系其根據(jù)1998年10月11日的協(xié)議（證明）約定，其出資2000元購買了九仙觀村集體溫秧室后在其妹妹、妹夫等人的幫助下對溫秧室進行修繕、改建成3間住房，由被告周開發(fā)夫婦居住的事實予以認(rèn)可。因該被征收房屋的實際出資人為原告周某某，且協(xié)議（證明）約定，房屋在周開發(fā)夫婦不再居住后，由周某某自行處理，故該房屋征收補償款72854元中3間住房征收補償款53810元，應(yīng)歸原告周某某所有，下余的19044元[72854元-53810元，其中簡易（豬欄）66.04㎡，評估值8324元、其他附屬物補償款710元、征收安置費用10010元，計19044元）]應(yīng)由被告周開發(fā)享有。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成一致意見。據(jù)此判決如下:一、被告周開發(fā)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告周某某房屋征收補償款53810元。二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。案件受理費1145元,由被告周開發(fā)負(fù)擔(dān)。本院二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。另查明，1998年周某某按照與其弟簽訂的協(xié)議（證明）之約定將其父母所有的一間房屋拆除，并將拆下的部分材料用于改擴建溫秧室。該協(xié)議未經(jīng)上訴人周開發(fā)夫婦簽字同意。本院認(rèn)為，本案糾紛爭議的焦點為被拆遷房屋即改擴建后的溫秧室房屋的所有權(quán)歸屬問題。雖然周某某與周文成簽訂協(xié)議（證明）約定拆除其父母所有的舊房一間，由周某某負(fù)責(zé)另建房屋供父母居住，并約定其父母去世后，該房產(chǎn)歸周某某自行處理。但該約定沒有經(jīng)過其父母周開發(fā)、徐應(yīng)會的同意，雙方所簽訂的協(xié)議（證明）沒有其父母的簽字，即使周某某按照該協(xié)議的約定拆除了其父母的舊房，沒有另建房屋而出資購買村里的溫秧室，也不能認(rèn)定其購買的房屋歸周某某所有。其出資行為只能視為對父母的贍養(yǎng)行為，不能改變該房屋歸其父母所有的性質(zhì)。周某某與周文成約定在其父母死后由周某某自行處理新建房產(chǎn)，該約定在沒有得到其父母同意且其父母仍在世的情況下，因違反法律規(guī)定而無效。因此，原審認(rèn)定周某某出資購房，房屋拆遷后的補償款歸其所有，周開發(fā)獲得拆遷補償款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美e誤。周開發(fā)關(guān)于被拆遷房屋是周開發(fā)及其妻子財產(chǎn)及要求改判駁回被上訴人的訴訟請求的上訴請求成立，本院予以支持。依上述分析，周某某起訴周開發(fā)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美脑V訟請求和事實理由不能成立，但一審依據(jù)周某某的起訴確定案由為不當(dāng)?shù)美m紛并無不當(dāng)，周開發(fā)關(guān)于一審案由確定錯誤及法律適用錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。但該被拆遷房屋系周開發(fā)及其妻子徐應(yīng)會的夫妻共同財產(chǎn)，那么作為房屋替代物的拆遷補償款也系周開發(fā)及其妻子共同所有?，F(xiàn)周開發(fā)之妻徐應(yīng)會已經(jīng)死亡，周某某作為徐應(yīng)會的法定繼承人之一，其有權(quán)另外提起對周開發(fā)之妻徐應(yīng)會遺產(chǎn)的繼承訴訟。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
上訴人周開發(fā)與被上訴人周某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人周開發(fā)及其委托訴訟代理人王超，被上訴人周某某及其委托訴訟代理人趙勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷湖北省南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初978號民事判決；二、駁回周某某的訴訟請求。一審案件受理費1145元,由原告周某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費1145元，由上訴人周開發(fā)負(fù)擔(dān)1145元。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王明蘭
審判員　　肖　瑾

書記員：趙海