周某某
周勝峰（湖南唯楚律師事務(wù)所）
王某
十堰市仁誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊剛
杞偉

原告周某某。
原告王某。
兩原告的委托代理人周勝峰，湖南唯楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，申請撤訴。
被告十堰市仁誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省十堰市文化路6號。
法定代表人周德鳳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊剛，該公司法律顧問。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起上訴、和解，簽收法律文書。
委托代理人杞偉，該公司法律顧問。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起上訴、和解，簽收法律文書。
原告周某某、王某訴被告十堰市仁誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱仁誠房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張京鄖擔(dān)任審判長，與審判員李輝、審判員傅娟娟組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某、王某的委托代理人周勝峰，被告仁誠房地產(chǎn)公司的委托代理人杞偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、王某訴稱:原告為從事汽車維修商業(yè)經(jīng)營需要，于2009年4月5日與被告簽訂了《商品房買賣合同》，2009年4月6日簽訂了補(bǔ)充說明。
依照合同約定，原告購買被告開發(fā)的位于朝陽南路28A號”南城之星”-1層6號房，面積約為210平方商業(yè)用房，該房屋總價款為593460元。
原告依約支付了相應(yīng)購房款，并已辦理了銀行按揭貸款等手續(xù)。
原告依據(jù)合同取得該房產(chǎn)后，對該房屋進(jìn)行裝修、投資開辦超凡汽修廠，從事汽車維修經(jīng)營。
2011年7月9日十堰市仁誠物業(yè)有限公司書面通知原告，稱原告所購買房屋屬車庫，責(zé)令原告于2012年5月30日前停止維修作業(yè)，致使原告不能正常使用該房屋，由此給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
為此，原告于2011年11月26日向十堰市仲裁委員會申請仲裁，仲裁裁決被告補(bǔ)償原告125687元。
被告不服此裁決，于2013年6月20日向十堰市中級人民法院申請撤銷被駁回。
此后，原告申請十堰市中級人民法院執(zhí)行，被告又以同樣事實理由申請不予執(zhí)行，十堰市中級人民法院據(jù)此又作出不予執(zhí)行裁定。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條 ?第三款 ?之規(guī)定提起訴訟，請求法院依法判決:被告仁誠房地產(chǎn)公司補(bǔ)償原告購買房屋差價款125678元，仲裁費(fèi)23162元、鑒定費(fèi)3000元及訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告周某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證復(fù)印件，證明原告的基本信息。
證據(jù)二:結(jié)婚證，證明原告的基本信息。
證據(jù)三:營業(yè)執(zhí)照，證明原告的基本信息。
證據(jù)四:許可證，證明原告的基本信息。
證據(jù)五:商品房買賣合同，證明雙方簽訂的合同中約定購買的商業(yè)用房，不是車庫。
證據(jù)六:合同補(bǔ)充協(xié)議，證明雙方簽訂的合同中約定購買的商業(yè)用房，不是車庫。
證據(jù)七:補(bǔ)充說明，證明雙方簽訂的合同中約定購房用途是小車烤漆房，不是車庫。
證據(jù)八:通知，證明物業(yè)公司通知要求原告停止從事汽車維修工作的原因是”開發(fā)商證明所售該房是車庫”，被告存在締約過失責(zé)任。
證據(jù)九:土地使用權(quán)證，證明被告存在過錯。
證據(jù)十:房產(chǎn)證，證明原告履行了合同義務(wù)。
證據(jù)十一:購房發(fā)票，證明原告履行了合同義務(wù)。
證據(jù)十二:報告書，證明所購房屋估價結(jié)果為467773元，與原告按商業(yè)用房所支付的價款593460元相差125687元。
證據(jù)十三:仲裁裁決書，證明原、被告簽訂了兩份前后不一致的房屋買賣合同，被告明知自己開發(fā)的房產(chǎn)規(guī)劃用途是車庫，卻隱瞞商品房規(guī)劃用途，存在過錯。
證據(jù)十四:民事裁定書，證明原、被告簽訂了兩份前后不一致的房屋買賣合同，被告明知自己開發(fā)的房產(chǎn)規(guī)劃用途是車庫，卻被告隱瞞商品房規(guī)劃用途，存在過錯。
證據(jù)十五:執(zhí)行裁決書，證明原告申請執(zhí)行裁決被裁定不予執(zhí)行。
證據(jù)十六:個體工商登記，原告所購房屋用于工商登記。
被告仁誠房地產(chǎn)公司辯稱:1、原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，原、被告雙方于2009年4月5日簽訂一份《商品房買賣合同》，該合同屬非正式的合同（預(yù)售合同）。
在合同注明該房的規(guī)劃用途是”商業(yè)”，但是被告所開發(fā)的該棟房屋規(guī)劃的商住樓，其中包括商業(yè)房和住宅房，而原告購買的是可辦理產(chǎn)權(quán)證的商業(yè)車庫房。
在房屋全部竣工驗收后為了更加的明確該房的用途，于2009年10月11日雙方又簽訂了一份正式《商品房買賣合同》（現(xiàn)存合同），是對前合同的補(bǔ)充，并在十堰市房管局進(jìn)行了存檔備案。
雙方所簽訂的現(xiàn)房合同是對原預(yù)售合同的變更。
從該份合同中可以看出系雙方的真實意思表示，原告在明知購房的房屋用途僅作為車庫用途的情況下依然和被告簽訂正式的現(xiàn)房買賣合同。
并于2010年5月25日親自在中國農(nóng)業(yè)銀行辦理抵押貸款合同，在該抵押合同中該房的設(shè)計用途仍為車庫。
這更能證明原告在購買該房和在辦理抵押登記時都是明確知道該房的設(shè)計用途的，被告沒有在出售該房屋時隱瞞事實，欺騙原告。
2009年4月6日，原、被告雙方簽訂《補(bǔ)充說明》，從內(nèi)容上可以顯示原告”目前”的用途是小車烤漆房，這不能證明被告就此承諾原告永久性使用該房或購買性質(zhì)就是作為烤漆房使用，只是”暫時性”的作為烤漆房使用。
雙方簽訂《補(bǔ)充說明》只是基于管理與被管理的關(guān)系，也是為原告提供一定的方便，還明確指出原告在不做烤漆房時必須拆除。
2、原、被告雙方簽訂商品房買賣合同后，雙方均已全面履行了合同義務(wù)，原告的訴訟影響公共秩序。
原告要求對涉案房屋進(jìn)行評估，并要求被告補(bǔ)償實際購房款與評估價之前的差價，是對當(dāng)事人之間合同權(quán)利的非法干預(yù)，不利于合同的交易安全和合同的穩(wěn)定。
請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告仁誠房地產(chǎn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:商品房預(yù)售許可證書，證明被告開發(fā)的房屋為綜合樓。
證據(jù)二:商品房備案銷售證，證明被告開發(fā)的房屋為綜合樓。
證據(jù)三:房地產(chǎn)勘測報告書，證明房屋公攤系數(shù)4.63%，與原告說的一致，可以統(tǒng)稱為商業(yè)用房。
證據(jù)四:商品房現(xiàn)售合同，寫明房屋用途是車庫，是在十堰市房屋產(chǎn)權(quán)交易中心備案登記，證明原告知道房屋規(guī)劃用途是車庫，簽訂合同時被告無過錯。
證據(jù)五:仲裁委員會調(diào)取的證據(jù)，查檔證明以及房地產(chǎn)抵押合同，土地共有使用權(quán)審批表，證明原告在購買時明知該房屋的設(shè)計用途是車庫，被告不存在過錯。
本院認(rèn)為:原告周某某、王某與被告仁誠房地產(chǎn)公司于2009年4月5日簽訂的《商品房買賣合同》，屬房屋預(yù)售合同。
在仁誠房地產(chǎn)公司所開發(fā)的商住樓全部竣工驗收后，雙方又于2009年10月11日簽訂正式的《商品房買賣合同》，并在房產(chǎn)登記管理部門進(jìn)行了存檔備案，后又辦理了抵押貸款。
雙方所簽訂的現(xiàn)房合同是對原預(yù)售合同的變更，是雙方共同意思表示，合法、有效，原、被告雙方均應(yīng)依約履行。
在該份合同中，房屋的規(guī)劃用途明確注明為”地下車庫”，原告周某某、王某訴稱仁誠房地產(chǎn)公司隱瞞了惡意欺騙、隱瞞該房的實際用途，沒有事實依據(jù)，其認(rèn)為該房屋的實際購買價與評估價有差額，要求仁誠房地產(chǎn)公司補(bǔ)償房屋差價款125678元，沒有法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某、王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2814元，由原告周某某、王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理通知書）。

本院認(rèn)為:原告周某某、王某與被告仁誠房地產(chǎn)公司于2009年4月5日簽訂的《商品房買賣合同》，屬房屋預(yù)售合同。
在仁誠房地產(chǎn)公司所開發(fā)的商住樓全部竣工驗收后，雙方又于2009年10月11日簽訂正式的《商品房買賣合同》，并在房產(chǎn)登記管理部門進(jìn)行了存檔備案，后又辦理了抵押貸款。
雙方所簽訂的現(xiàn)房合同是對原預(yù)售合同的變更，是雙方共同意思表示，合法、有效，原、被告雙方均應(yīng)依約履行。
在該份合同中，房屋的規(guī)劃用途明確注明為”地下車庫”，原告周某某、王某訴稱仁誠房地產(chǎn)公司隱瞞了惡意欺騙、隱瞞該房的實際用途，沒有事實依據(jù)，其認(rèn)為該房屋的實際購買價與評估價有差額，要求仁誠房地產(chǎn)公司補(bǔ)償房屋差價款125678元，沒有法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某、王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2814元，由原告周某某、王某負(fù)擔(dān)。

審判長：×××

書記員：×××