周某
池莎莎（河北北方國(guó)立律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司
史讓讓

上訴人（原審原告）:周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人:池莎莎，河北北方國(guó)立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司。
住所地:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路39號(hào)勒泰中心寫(xiě)字樓B座16層。
負(fù)責(zé)人:丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:史讓讓，該公司職員。
上訴人周某因與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)河北公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2016）冀8601民初287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:其與該事故車車主李鐵良系朋友關(guān)系，但該車一直由其使用并由其為該車投保成為被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)將賠償金賠付被保險(xiǎn)人。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作出提示或明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)人未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)為無(wú)效。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年8月19日，周某在太平財(cái)險(xiǎn)河北公司為冀Ａ×××××購(gòu)買了保險(xiǎn)金額為154620元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并均含不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年8月20日至2015年8月19日。
冀Ａ×××××的行駛證車主為李鐵良。
2014年11月23日，孫紅嶺駕駛李鐵良所有的冀Ａ×××××號(hào)車輛與郭紀(jì)明駕駛的冀Ａ×××××號(hào)出租車、李井華駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車輛在建設(shè)大街與槐北路交叉口附近發(fā)生交通事故，致三車及道路中心護(hù)欄、隔離樁損壞。
經(jīng)石家莊市交通管理局橋西交警大隊(duì)認(rèn)定，事故發(fā)生后，孫紅嶺棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故全部責(zé)任。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。
冀Ａ×××××車的登記車主為李鐵良，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藶閷O紅嶺，周某不是案涉車輛冀Ａ×××××車的所有權(quán)人，也不是車輛的實(shí)際使用人。
依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證實(shí)周某對(duì)事故車具有保險(xiǎn)利益，周某請(qǐng)求太平財(cái)險(xiǎn)河北公司支付保險(xiǎn)金，不予支持。
事故發(fā)生后，石家莊市交通管理局橋西交警大隊(duì)認(rèn)定，孫紅嶺棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故全部責(zé)任。
依據(jù)周某與太平財(cái)險(xiǎn)河北公司簽訂保險(xiǎn)合同條款約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任賠償。
該免責(zé)條款字體進(jìn)行了加黑加粗并進(jìn)行了“重要提示”，太平財(cái)險(xiǎn)河北公司已經(jīng)向投保人即周某履行了提示義務(wù)，故太平財(cái)險(xiǎn)河北公司不應(yīng)對(duì)周某承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2710元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。
冀Ａ×××××車的登記車主為李鐵良，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藶閷O紅嶺，周某不是案涉車輛冀Ａ×××××車的所有權(quán)人，也不是車輛的實(shí)際使用人。
依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證實(shí)周某對(duì)事故車具有保險(xiǎn)利益，周某請(qǐng)求太平財(cái)險(xiǎn)河北公司支付保險(xiǎn)金，不予支持。
事故發(fā)生后，石家莊市交通管理局橋西交警大隊(duì)認(rèn)定，孫紅嶺棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故全部責(zé)任。
依據(jù)周某與太平財(cái)險(xiǎn)河北公司簽訂保險(xiǎn)合同條款約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任賠償。
該免責(zé)條款字體進(jìn)行了加黑加粗并進(jìn)行了“重要提示”，太平財(cái)險(xiǎn)河北公司已經(jīng)向投保人即周某履行了提示義務(wù)，故太平財(cái)險(xiǎn)河北公司不應(yīng)對(duì)周某承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2710元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于英
審判員：申玉
審判員：陳麗娜

書(shū)記員：高雅芳