周某
曹葆振（湖北亨迪律師事務(wù)所）
白陽
丁權(quán)（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告:周某。
委托代理人:曹葆振，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:白陽。
委托代理人:丁權(quán)，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原告周某因與被告白陽民間借貸糾紛一案，于2015年12月09日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆獨任審判，于2015年12月29日公開開庭審理了本案。原告周某及其委托代理人曹葆振，被告白陽及其委托代理人丁權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:
合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告周某為與被告白陽等人合伙開設(shè)網(wǎng)吧前期投入資金25萬元，后因原、被告雙方約定，將原告前期投資款轉(zhuǎn)為被告向其借款，該事實有被告出具的借條予以證實，本院予以確認。被告出具給原告的借條，其實質(zhì)是雙方就先期合伙所作的結(jié)算。該借條內(nèi)容是被告的真實意思表示，具有合同性質(zhì)，且不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，原、被告之間形成了合法的借貸關(guān)系。被告請求撤銷其出具的借條，因其未能提供充分證據(jù)證明其出具借條時存在重大誤解、顯失公平、乘人之危、欺詐和脅迫等可撤銷民事行為之情形，對其主張本院不予支持。被告辯稱，該借條只能證明原告投資，雙方并未結(jié)算，與客觀事實不符，本院不予采納。雙方在武漢等地合伙經(jīng)營結(jié)算問題，可另案主張。被告在借條中注明“每月給原告七千元，借款最長期限二年”，應(yīng)視為被告對借款返還的約定，則被告每月應(yīng)償還借款7000元，但被告未按約定履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，且被告的行為表明已無意繼續(xù)履行借款合同的義務(wù)，故原告要求被告償還全部借款，依法應(yīng)予支持。被告于2015年9月16日支付給原告現(xiàn)金10000元，2015年10月22日銀行轉(zhuǎn)賬2000元，2015年11月4日微信轉(zhuǎn)賬3000元，合計15000元，可視為被告還款，應(yīng)從借款本金中扣減。被告辯稱原告從四季香賓館支取現(xiàn)金3000元，可另行主張。關(guān)于利息計算，因被告出具的借條約定年息3分，即為年利率30%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請求按月息3分的標準計算利息，與借條約定不符，且借條的約定利率超出上述司法解釋規(guī)定，對超出部分，本院不予支持。
本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告白陽于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周某借款本金23.5萬元及利息（利息以本金25萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，從2015年09月16日起至借款實際履行完畢時止）；
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5260元，因適用簡易程序減半收取2630元，由原告周某負擔(dān)289.30元，被告白陽負擔(dān)2340.70元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:
合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告周某為與被告白陽等人合伙開設(shè)網(wǎng)吧前期投入資金25萬元，后因原、被告雙方約定，將原告前期投資款轉(zhuǎn)為被告向其借款，該事實有被告出具的借條予以證實，本院予以確認。被告出具給原告的借條，其實質(zhì)是雙方就先期合伙所作的結(jié)算。該借條內(nèi)容是被告的真實意思表示，具有合同性質(zhì)，且不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，原、被告之間形成了合法的借貸關(guān)系。被告請求撤銷其出具的借條，因其未能提供充分證據(jù)證明其出具借條時存在重大誤解、顯失公平、乘人之危、欺詐和脅迫等可撤銷民事行為之情形，對其主張本院不予支持。被告辯稱，該借條只能證明原告投資，雙方并未結(jié)算，與客觀事實不符，本院不予采納。雙方在武漢等地合伙經(jīng)營結(jié)算問題，可另案主張。被告在借條中注明“每月給原告七千元，借款最長期限二年”，應(yīng)視為被告對借款返還的約定，則被告每月應(yīng)償還借款7000元，但被告未按約定履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，且被告的行為表明已無意繼續(xù)履行借款合同的義務(wù)，故原告要求被告償還全部借款，依法應(yīng)予支持。被告于2015年9月16日支付給原告現(xiàn)金10000元，2015年10月22日銀行轉(zhuǎn)賬2000元，2015年11月4日微信轉(zhuǎn)賬3000元，合計15000元，可視為被告還款，應(yīng)從借款本金中扣減。被告辯稱原告從四季香賓館支取現(xiàn)金3000元，可另行主張。關(guān)于利息計算，因被告出具的借條約定年息3分，即為年利率30%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請求按月息3分的標準計算利息，與借條約定不符，且借條的約定利率超出上述司法解釋規(guī)定，對超出部分，本院不予支持。
本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告白陽于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周某借款本金23.5萬元及利息（利息以本金25萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，從2015年09月16日起至借款實際履行完畢時止）；
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5260元，因適用簡易程序減半收取2630元，由原告周某負擔(dān)289.30元，被告白陽負擔(dān)2340.70元。

審判長：張衛(wèi)疆

書記員：段浩