上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司，所在地：湖北省孝感市乾坤大道8號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐兵，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解或和解，提起上訴或反訴。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為調(diào)解，訴訟，代簽收法律文書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款等。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保孝感支公司）因與被上訴人周某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年12月2日，周某某為其所屬的鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在太平洋財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年12月3日至2014年12月2日，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為112900元，并投保了不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。2014年2月15日12時(shí)，第三者肖禧付駕駛鄂K×××××號(hào)車(chē)在107國(guó)道孝感市境內(nèi)華光村路段駛?cè)肽嫘熊?chē)道，與周某某駕駛的鄂K×××××號(hào)車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的道路交通事故。2014年2月17日，交警部門(mén)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定肖禧付負(fù)此次事故全部責(zé)任，周某某無(wú)責(zé)任。2014年4月11日，經(jīng)孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，鄂K×××××號(hào)車(chē)因此次交通事故造成的車(chē)損為54190元。因第三者肖禧付未賠付周某某相關(guān)車(chē)損，周某某遂持相關(guān)理賠資料向太平洋財(cái)保孝感支公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。由于雙方協(xié)商未果，周某某遂訴至法院，請(qǐng)求依法判令太平洋財(cái)保孝感支公司支付保險(xiǎn)金54190元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)糾紛，周某某為其所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)在太平洋財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。按照投保單及保險(xiǎn)合同的約定，鄂K×××××號(hào)車(chē)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，太平洋財(cái)保孝感支公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金限額內(nèi)向周某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。且太平洋財(cái)保孝感支公司在周某某投保時(shí)，未就該保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向周某某履行如實(shí)告知義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)周某某不產(chǎn)生免責(zé)效力。故對(duì)太平洋財(cái)保孝感支公司辯稱，依保險(xiǎn)合同約定，此次事故第三者肖禧付為全責(zé)，周某某應(yīng)當(dāng)先向?qū)Ψ街鲝堎r償，且提交對(duì)方無(wú)力賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，才可以向保險(xiǎn)公司索賠，否則保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，不予采信。周某某的損失經(jīng)核算包括：車(chē)輛損失54190元、拖車(chē)費(fèi)700元、停車(chē)費(fèi)60元，合計(jì)54950元。因周某某起訴未要求太平洋財(cái)保孝感支公司賠償拖車(chē)費(fèi)和停車(chē)費(fèi)損失，故太平洋財(cái)保孝感支公司應(yīng)在其承保的鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金限額內(nèi)賠償周某某車(chē)輛損失54190元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在其承保的鄂K×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告周某某因此次交通事故造成的車(chē)損損失54190元。如未按照判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1150元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，周某某與太平洋財(cái)保孝感支公司簽訂的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定全面正確地履行各自的義務(wù)。周某某為其所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)輛在太平洋財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，并交納了保費(fèi)，太平洋財(cái)保孝感支公司也應(yīng)按合同約定對(duì)其承保期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故太平洋財(cái)保孝感支公司以涉案車(chē)輛在事故中無(wú)責(zé)任，周某某應(yīng)向第三者請(qǐng)求賠償，太平洋財(cái)保孝感支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，不符合上述司法解釋的規(guī)定，不能成立。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。所以太平洋財(cái)保孝感支公司可以在向周某某賠償保險(xiǎn)金之后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使周某某對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因太平洋財(cái)保孝感支公司并未提出周某某放棄向第三者索賠的權(quán)利，或已從第三者處獲得賠償金的相關(guān)事實(shí)的有效證據(jù)，本院對(duì)其稱一審查明事實(shí)不清，不利于其行使對(duì)第三者的代位求償權(quán)等理由不予采納。太平洋財(cái)保孝感支公司上訴稱，涉案車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)以其公司的定損單為依據(jù)，周某某提供的物價(jià)評(píng)估鑒定意見(jiàn)系單方委托不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，太平洋財(cái)保孝感支公司對(duì)其作出的鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供有效的證據(jù)予以推翻，也未在一審時(shí)申請(qǐng)重新鑒定，故原審判決將該物價(jià)鑒定意見(jiàn)作為本案車(chē)輛損失的有效證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1155元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　石仁禮 審　判　員　　汪書(shū)力 代理審判員　　胡　紅

書(shū)記員：張依