原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：閆大偉，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。被告：承某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)天寶商廈住宅樓一幢商業(yè)第七層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130828670339636W。法定代表人王樹東，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬利亞，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法確認(rèn)原、被告雙方于2017年3月21日所簽訂的四份商品房買賣合同有效；二訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年3月21日，原被告雙方簽訂了四份商品房買賣合同，被告將其開發(fā)的河?xùn)|新村第6幢2單元202室、301室、302室、402室樓房出賣給原告。現(xiàn)河?xùn)|新村第6幢樓工程已經(jīng)完工并向購(gòu)樓戶交付房屋。原告要求被告交付樓房，被告予以拒絕，依法提起訴訟。被告承某東某房地產(chǎn)公司辯稱，原告訴訟的事實(shí)及理由不對(duì)，四份房屋買賣合同無(wú)效。2017年3月21日，6號(hào)樓還沒有建設(shè)，原、被告實(shí)際的法律關(guān)系是民間借貸，借款金額為100萬(wàn)元，原、被告簽訂買賣合同實(shí)際被告是為了回籠資金做的保證，也是在原告的要求下對(duì)其借款行為的一種保證行為，2017年3月份的時(shí)候，被告能夠預(yù)售的房屋只有3、4號(hào)樓，簽訂合同的時(shí)候被告因?yàn)闃欠繘]有取得商品房預(yù)售許可證，簽的是無(wú)效合同。在合同中雙方確認(rèn)的價(jià)格是3500元一平米，不是雙方真實(shí)意思表示，2017年3月價(jià)格都是在5000至6500元之間了，當(dāng)時(shí)出售的樓房?jī)r(jià)格違反了市場(chǎng)的價(jià)格規(guī)律。被告取得商品房預(yù)售時(shí)間是2018年2月5日?，F(xiàn)在沒有向購(gòu)樓戶交付房屋，原、被告是民間借貸關(guān)系不是房屋買賣關(guān)系，最高院2017年關(guān)于民間借貸司法解釋：明為買賣實(shí)為借貸的合同確認(rèn)為借貸關(guān)系。綜上買賣合同無(wú)效，法律關(guān)系是民間借貸，按100萬(wàn)元借貸，以2分利息為準(zhǔn)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院對(duì)事實(shí)認(rèn)定如下：2017年3月21日原告周某某與被告承某東某房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同4份，購(gòu)買被告承某東某房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的河?xùn)|新村住宅樓第6幢2單元301室（面積89.12平方米）、302室（面積124.52平方米）、402室（面積124.52平方米）、202室（面積124.52平方米）樓房各一處，每平方米價(jià)款為3500.00元，四套樓房總價(jià)款為1619380.00元，被告承某東某房地產(chǎn)公司于2017年4月12日為原告出具收據(jù)一張（原告沒有給付被告現(xiàn)金，用被告欠原告借款抵頂）。原告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效。
原告周某某與被告承某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱承某東某房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人閆大偉，被告承某東某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人馬利亞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬于將借款合同轉(zhuǎn)化為買賣合同，不屬于對(duì)借款合同的擔(dān)保，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，亦不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四的規(guī)定。合同簽訂后，原告按合同約定已給付全部樓房?jī)r(jià)款。最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。本案被告取得商品房預(yù)售許可證的時(shí)間為2018年2月5日，而本案立案時(shí)間為2018年5月28日，因此本案認(rèn)定雙方簽訂的四份商品房買賣合同合法有效。被告庭審中稱原、被告雙方實(shí)際的法律關(guān)系是民間借貸，與事實(shí)不符，對(duì)被告此項(xiàng)主張不予支持。綜上，原、被告雙方簽訂的四份商品房買賣合同不違反法律規(guī)定，合法有效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告周某某與被告承某東某房地產(chǎn)公司于2017年3月21日簽訂的四份商品房買賣合同有效。案件受理費(fèi)19734.40元，減半收取9867.20元由被告承某東某房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。（同時(shí)交納二審受理費(fèi)）

審判員　　付佐

書記員：張巖