原告：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃岡市黃州區(qū)人，住黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：戴旺生，黃岡市黃州區(qū)漢川門法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告：黃岡實驗中學(xué)，地址：黃州區(qū)體育路46號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：皮建明，校長。
委托訴訟代理人：羅翔林，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：喻海峰，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：胡學(xué)友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃岡市黃州區(qū)人，住黃州區(qū)，

原告周某某與被告黃岡實驗中學(xué)、胡學(xué)友侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月3日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人戴旺生，被告黃岡實驗中學(xué)的委托訴訟代理人喻海峰，被告胡學(xué)友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告黃岡實驗中學(xué)、胡學(xué)友賠償原告經(jīng)濟損失共計34078.64元；2、由二被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：原告家住被告黃岡實驗中學(xué)院內(nèi)的宿舍樓2幢2單元4層401室。2018年4月13日8時40分許，被告黃岡實驗中學(xué)維修施工，其施工人員即被告胡學(xué)友私自使用原告家從四樓放下的插線板電源進行施工，致使電線發(fā)熱起火，引起火災(zāi)，造成原告家財物燒毀及原告受傷的嚴重后果。2018年4月25日，黃州區(qū)消防大隊對此次事故作出黃州公消火認字[2018]第0001號火災(zāi)事故認定書。本次財物損失經(jīng)價格鑒定機構(gòu)評估為24276元，另加鑒定費、醫(yī)療費、誤工損失、住宿費等共計34078.64元。原告多次索賠未果，訴至法院。
被告黃岡實驗中學(xué)辯稱，對案件事實無異議，對原告起訴的金額有異議。
被告胡學(xué)友辯稱，對案件事實無異議，我只是插了一下，后面為什么導(dǎo)致火災(zāi)具體不清楚。
原告周某某圍繞訴訟請求，向本院依法提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證；
2、被告黃岡實驗中學(xué)的統(tǒng)一社會信用代碼公示表；
3、被告胡學(xué)友的戶籍信息表；
4、房屋所有權(quán)證；
5、火災(zāi)事故認定書及證明各一份；
6、火災(zāi)事故現(xiàn)場照片；
7、財產(chǎn)損失價格鑒定評估報告一份；
8、鑒定費發(fā)票；
9、黃岡市中心醫(yī)院門診病歷、CT報告單和診斷證明各一份；
10、醫(yī)療費發(fā)票6張；
11、誤工證明和營業(yè)執(zhí)照各一份；
12、住宿費發(fā)票；
13、交通費發(fā)票。
對上述證據(jù)，被告黃岡實驗中學(xué)、胡學(xué)友對證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13的真實性均沒有異議，但認為證據(jù)7評估表鑒定單價過高，請核實；證據(jù)11工資4500元有異議，無法核實，且應(yīng)提交相關(guān)銀行憑證；證據(jù)12從照片上看不足以證明無法入住。
本院對上述無異議的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13依法予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認為，證據(jù)7系原告單方委托湖北循其價格鑒定評估有限公司所做的財產(chǎn)損失價格評估鑒定報告，且被告已申請對該鑒定結(jié)果予以重新鑒定，故該份證據(jù)本院不予采信；證據(jù)11僅能證實原告系鄂州鑫地景觀工程有限責(zé)任公司的員工，不能證明其工資收入情況；證據(jù)12不符合證據(jù)形式要件，不予采信，鑒于原告的房屋火災(zāi)后不宜居住的事實，本院酌情考慮住宿費2000元。
被告黃岡實驗中學(xué)為反駁原告的訴訟請求，向本院提交證以下證據(jù)：
1、施工承攬合同書；
2、胡學(xué)友的工作證明；
3、黃岡實驗中學(xué)安全通告。
對上述證據(jù)，被告胡學(xué)友對被告黃岡實驗中學(xué)提交的證據(jù)無異議；原告對被告黃岡實驗中學(xué)提交的證據(jù)1真實性無異議，但不能達到證明目的；證據(jù)2沒有經(jīng)手人簽名，不符合證據(jù)的形式要件；證據(jù)3在火災(zāi)之前沒有通告。

對有異議的證據(jù)，本院認為，證據(jù)１真實合法，依法予以采信；證據(jù)2無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故不予采信；證據(jù)3不能證實該通告在火災(zāi)事故發(fā)生前被告黃岡實驗中學(xué)已履行安全警示義務(wù)。
被告胡學(xué)友未向本院提交證據(jù)。
本院根據(jù)被告胡學(xué)友的申請，由雙方當事人選定鑒定機構(gòu)，對因火災(zāi)事故造成黃岡實驗中學(xué)宿舍樓2棟2單元401室受損財產(chǎn)價值進行重新鑒定。2018年10月18日，湖北興正資產(chǎn)評估有限公司作出鄂興正評報字[2018]第102號評估報告，結(jié)論為損失價值為18174.85元。
原告對上述鑒定有異議，認為鑒定結(jié)果與事實不符，偏低，沒有據(jù)實評估；被告黃岡實驗中學(xué)無異議；被告胡學(xué)友有異議，認為鋁合金的玻璃本來就是破的，不是火燒的；衣柜和門是熏黑了，墻上的瓷磚也只是熏黑了，這部分損失不應(yīng)該計算；衣服燒了沒這個事。
本院認為，《最高人民法院＜關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”。湖北興正資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告書系根據(jù)被告的申請，由雙方當事人選定鑒定機構(gòu)所作出的鑒定報告，原告周某某及被告胡學(xué)友對該鑒定機構(gòu)作出的評估報告書雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對湖北興正資產(chǎn)評估有限公司作出的鄂興正評報字[2018]第102號依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年4月13日8時40分許，被告胡學(xué)友在被告黃岡實驗中學(xué)校園內(nèi)施工。被告胡學(xué)友在施工過程中私自使用原告從四樓家中放下的插線板電源，后發(fā)生火災(zāi)，造成原告的財物燒毀及原告受傷。當日，原告到黃岡市中心醫(yī)院就診。2018年4月20日，黃岡市中心醫(yī)院出具疾病證明，建議：1、局部涂藥，每日兩次；2、保持創(chuàng)面清潔干燥，休息兩周；3、隨診。原告為此花費醫(yī)療費418.64元。2018年4月25日，黃州區(qū)公安消防大隊對此次事故作出黃州公消火認字[2018]第0001號《火災(zāi)事故認定書》，認定起火原因為黃州區(qū)實驗中學(xué)宿舍樓二棟2單元401號周某某家違規(guī)從家里私拉電線到樓下，黃州區(qū)實驗中學(xué)施工安裝人員胡學(xué)友違反安全管理規(guī)定，使用周某某加插線板施工，致使電線發(fā)熱起火，引燃電線周圍可燃物蔓延成災(zāi)。原告為此花費鑒定費1300元。2018年6月12日，黃州區(qū)公安消防大隊出具情況說明，認定書上的“黃岡市黃州區(qū)實驗中學(xué)”即為“黃岡實驗中學(xué)”。2018年5月25日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司受原告委托，對其因火災(zāi)事故造成的黃岡實驗中學(xué)宿舍樓2棟2單元401室受損的損失價值進行評估，結(jié)論為損失價值為24276元。2018年8月9日，被告胡學(xué)友上述鑒定結(jié)論不服，向本院申請對原告財產(chǎn)損失及其價值評估重新鑒定。后本院依法委托湖北興正資產(chǎn)評估有限公司對因火災(zāi)事故造成黃岡實驗中學(xué)宿舍樓2棟2單元401室受損財產(chǎn)價值進行重新鑒定。2018年10月18日，該所作出鄂興正評報字[2018]第102號評估報告，結(jié)論為損失價值為18174.85元。原告多次索賠未果，訴至法院。
另查明：原告周某某系鄂州鑫地景觀工程有限責(zé)任公司的員工。被告胡學(xué)友系黃岡紅發(fā)建筑裝飾工程有限公司的工作人員，從事維修工作。2018年3月18日，黃岡紅發(fā)建筑裝飾工程有限公司與被告黃岡實驗中學(xué)簽訂《施工承攬合同書》，包工包料承接在被告黃岡實驗中學(xué)校園內(nèi)的“原垃圾房處搭建簡易倉庫工程”。
本院認為，本案有以下幾個爭議焦點：
一、原告周某某各項經(jīng)濟損失如何認定。
1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)黃岡市中心醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定為418.64元，本院依法予以認定。
2、誤工費:《最高人民法院
》第二十條規(guī)定：誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告受傷后接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明建議其休息兩周，故其誤工時間應(yīng)自受傷之日2018年4月13日起計算至2018年4月26日共計14天。原告主張誤工時間為22天本院依法不予支持。原告系鄂州鑫地景觀工程有限責(zé)任公司的員工，但其未提供證據(jù)證實最近三年的平均收入狀況，故原告主張誤工費按照月薪4500元計算誤工費無事實和法律依據(jù)，本院按照湖北省道路交通事故損害賠償標準中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入50199（年）計算誤工費為1925.44元（50199元年÷365天年×14天）。
3、營養(yǎng)費:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘程度情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告治療的醫(yī)療機構(gòu)未出具“加強營養(yǎng)”的診斷意見，故其主張的營養(yǎng)費不予支持；
4、交通費:原告周某某治療及做評估報告必然會產(chǎn)生一定的交通費用，其主張200元予以支持。
5、住宿費。鑒于原告的房屋火災(zāi)后不宜居住的事實，本院酌情考慮住宿費2000元。
6、鑒定費。周某某個人委托受損財物花費的評估費1300元本院依法不予支持。
7、財產(chǎn)損失費。原告因火災(zāi)事故造成黃岡實驗中學(xué)宿舍樓2棟2單元401室受損，財產(chǎn)損失費結(jié)合湖北興正資產(chǎn)評估有限公司作出的評估報告，本院確認財產(chǎn)價值為18174.85元。
綜上，周某某的各項經(jīng)濟損失共計22718.93元（其中醫(yī)療費418.64元、誤工費1925.44元、交通費200元、住宿費2000元、財產(chǎn)損失費18174.85元）。
二、本案責(zé)任如何劃分？
因各方當事人均對黃州區(qū)公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認定書》無異議，本院對該事故認定書依法予以確認。本次事故因被告胡學(xué)友違反電氣安全管理規(guī)定，私自使用原告周某某家插線板施工，致使電線發(fā)熱起火，引燃電線周圍可燃物蔓延成災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；原告周某某違規(guī)從家里私拉電線到樓下，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；被告黃岡實驗中學(xué)在本次事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院依法確定原告周某某與被告胡學(xué)友的責(zé)任比例為2:8，即原告周某某造成的各項經(jīng)濟損失由被告胡學(xué)友賠償18175.14元（22718.93元×80%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決如下：

被告胡學(xué)友于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某18175.14元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費325元，由被告胡學(xué)友負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 陳峰

書記員： 蘭韜