上訴人（原審被告）：周某會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：劉彪，重慶含憲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：李紅旗，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施州通宇建筑安裝裝潢有限責(zé)任公司，住所地建始縣業(yè)州鎮(zhèn)大北門18號。
法定代表人：何振清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何代兵，男，該公司員工。

上訴人周某會(huì)因與被上訴人胡平、原審被告恩施州通宇建筑安裝裝潢有限責(zé)任公司（以下簡稱通宇公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03905號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人周某會(huì)的委托訴訟代理人劉彪、被上訴人胡平的委托訴訟代理人李紅旗、原審被告通宇公司的委托訴訟代理人何代兵到庭參加詢問。本案審理過程中，因案情復(fù)雜，依法延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某會(huì)上訴請求：1.撤銷（2015）鄂恩施民初字第03905號民事判決，判決駁回胡平的訴訟請求；2.由胡平承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決對部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。一、《律師見證書》（含其中的《結(jié)算及還款協(xié)議書》，以下統(tǒng)稱為見證書）不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。該見證書不是周某會(huì)的真實(shí)意思表示，是在周某會(huì)因涉嫌刑事案件剛獲釋放時(shí)，胡平動(dòng)用黑勢力脅迫周某會(huì)簽訂的。且該見證書中的結(jié)算是錯(cuò)誤的。截止2014年6月10日止，周某會(huì)借款330萬，還款324萬。然而該見證書結(jié)算周某會(huì)共借款為3103840元、已還180萬元，尚欠1303840元。事實(shí)上，周某會(huì)僅欠6萬元。二、一審判決對周某會(huì)還款少認(rèn)定20萬元。即對劉亞軍代胡平收取的10萬元沒有認(rèn)定，對盧德福2014年2月13日替周某會(huì)還款部分少認(rèn)定10萬元。三、周某會(huì)向胡平所還款項(xiàng)是本金，不是利息。四、一審判決對利息計(jì)算錯(cuò)誤。利息起算日應(yīng)為胡平向一審法院提起訴訟之日，即2015年12月15日。利率的標(biāo)準(zhǔn)，只能按照起訴時(shí)年利率的24%確定，一審判決書按月利率3%計(jì)息是錯(cuò)誤的。五、周某會(huì)給胡平多還了7萬元，屬不當(dāng)?shù)美：綇?013年7月14日至8月7日借給周某會(huì)330萬元，截止2015年7月14日周某會(huì)向胡平還款337萬元，周某會(huì)多支付7萬元，胡平屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)退還。
胡平辯稱：一、一審法院并未以《律師見證書》及《結(jié)算及還款協(xié)議書》作為認(rèn)定本案借款本金、計(jì)算利息利率的唯一依據(jù)。周某會(huì)借款本金及利率有其他證據(jù)證實(shí)。一審?fù)徶兄苣硶?huì)已經(jīng)自認(rèn)月利率為4%。數(shù)百萬元的借款不約定利率也不符合常理和交易習(xí)慣?！督Y(jié)算及還款協(xié)議書》約定尚欠1303840元，系雙方結(jié)算時(shí)按月利率為4%計(jì)算利息，多算了利息所致。二、周某會(huì)僅還款317萬元（含利息），胡平并沒有收到劉亞軍和盧德福代還的20萬元。三、有關(guān)利息的計(jì)算，一審判決按照先付利息再付本金的方式分次計(jì)算，符合法律規(guī)定。四、不存在周某會(huì)給胡平多還款7萬元的不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。
通宇公司辯稱，一審關(guān)于通宇公司的判決是正確的，不清楚其他當(dāng)事人之間的事情。
胡平向一審法院起訴請求：1.判令周某會(huì)、通宇公司立即向胡平償還借款本金1303840元；2.判令周某會(huì)、通宇公司以實(shí)際欠款數(shù)額的4%/月的標(biāo)準(zhǔn)向胡平支付逾期利息；3.判令周某會(huì)、通宇公司支付違約金10萬元并賠償胡平相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失；4.由周某會(huì)、通宇公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月14日、7月17日，胡平先后向周某會(huì)轉(zhuǎn)賬支付借款30萬元、100萬元；同年8月6日，周某會(huì)向胡平借款200萬元，并向胡平出具借條，其內(nèi)容為：“借條今借到胡平現(xiàn)金貳佰零捌萬元正（整）（小寫2080000.00元）借款事由宣恩縣貢硒實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司工程借款.規(guī)（歸）還日期2013年8.6至2013.10.6日一次性還清.借款人：周某會(huì)（手?。?013.8.6”（其中8萬元系利息）。嗣后，周某會(huì)在該借條“貳佰零捌萬”處蓋上了周某會(huì)通宇公司的印章、在借款人后面蓋上了來黃印章。次日（即2013年8月7日），胡平向周某會(huì)轉(zhuǎn)賬200萬元。2013年9月22日，周某會(huì)通過其弟周祥的賬戶向胡平轉(zhuǎn)賬還款100萬元。2014年1月24日，案外人廖世軍替周某會(huì)向胡平償還借款50萬元。同年2月13日、2月17日、3月7日周某會(huì)分別向胡平轉(zhuǎn)賬還款140萬元、10萬元、4萬元，合計(jì)154萬元。
2014年6月10日，胡平（乙方）與周某會(huì)（甲方）簽訂《結(jié)算及還款協(xié)議書》，該協(xié)議第一條載明“經(jīng)結(jié)算，截止2014年6月10日，甲方周某會(huì)共借乙方叁佰壹拾萬零叁仟捌佰肆拾元整（小寫：3103840元），已還壹佰捌拾萬元整（1800000元），現(xiàn)下欠壹佰叁拾萬零叁仟捌佰肆拾元整（小寫1303840元）。此款在本協(xié)議簽訂后，如廖世軍等第三人再次代為償還貳拾萬元整（200000元）后，減去相應(yīng)部分款項(xiàng)”。第二條載明“第一條結(jié)算款項(xiàng)為甲乙雙方（自）本截止日（2014年6月10日）前所有的經(jīng)濟(jì)往來，包括2013年8月6日周某會(huì)、來黃、恩施州通宇建筑安裝裝潢有限責(zé)任公司向乙方出具的《借條》中的現(xiàn)金人民幣貳佰零捌萬元整（小寫2080000元）該筆款項(xiàng)。（注：甲方承諾此款由甲方周某會(huì)本人向乙方自行結(jié)清，與恩施州通宇建筑安裝裝潢有限責(zé)任公司無關(guān)）”。第三條“甲方承諾第一條中的欠款現(xiàn)金人民幣壹佰叁拾萬零叁仟捌佰肆拾元整（小寫1303840元）分期付清。2014年8月30日前支付50萬元、9月30日前支付40萬元、10月30日前支付40萬元。在該欠款未付清之前，甲方同意向乙方以實(shí)際欠款數(shù)額的百分之四（4%）按月計(jì)算其利息，利息每月支付，先付利息再付本金”。第五條“甲乙雙方應(yīng)嚴(yán)格履行本協(xié)議，任何一方違約，違約方應(yīng)向守約方承擔(dān)違約金拾萬元整（小寫：100000.00元）并賠償守約方相應(yīng)的損失，包括守約方主張權(quán)利所支出的差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等”。協(xié)議簽訂后，周某會(huì)于2014年7月10日、7月20日、8月11日、2015年7月14日分別向胡平轉(zhuǎn)賬支付2萬元、2萬元、4萬元、5萬元，合計(jì)13萬元，余款至今未付。
審理中，周某會(huì)否認(rèn)案涉借款有利息約定。經(jīng)一審法院釋明（即借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持之規(guī)定）后，周某會(huì)表示胡平系按月利率4%計(jì)收的利息，多收利息應(yīng)折抵借款本金。另查明，案涉借款發(fā)生期間，來黃為通宇公司的法定代表人。
一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，胡平分三次向周某會(huì)支付借款共計(jì)330萬元以及周某會(huì)先后9次向胡平轉(zhuǎn)賬償還借款共計(jì)317萬元的事實(shí)，有胡平及周某會(huì)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、胡平收據(jù)、周某會(huì)的借據(jù)在案佐證，予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)是：胡平與周某會(huì)于2014年6月10日簽訂《結(jié)算及還款協(xié)議書》前收取的利息利率是否超過了年利率36%；周某會(huì)通宇公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
一、胡平與周某會(huì)結(jié)算前，胡平是否收取了超過年利率36%部分的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙艞l規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！币罁?jù)上述規(guī)定，如果借貸雙方約定的借款期限內(nèi)的利率未超過年利率24%的，法律予以保護(hù)。如果超過年利率36%的，超過部分的利息無效。約定利率在年利率24%至36%之間的，如果借款人尚未向出借人給付利息的，出借人主張超過年利率24%部分的利息，法院不予支持；但如果借款人已經(jīng)向出借人支付了高于年利率24%且低于年利率36%部分的利息的，出借人無須返還該部分利息。據(jù)此，根據(jù)胡平向周某會(huì)支取借款的金額、時(shí)間及周某會(huì)向胡平轉(zhuǎn)賬等還款的金額、時(shí)間，按照“先息后本”的原則分次償還（已還利息按年利率3%計(jì)算），具體為：1、2013年9月22日，還款100萬元，該款支付2013年7月14日借款30萬元的利息2.04萬元、支付2013年7月17日借款100萬元的利息6.5萬元、支付2013年8月7日借款200萬元的利息9萬元，合計(jì)支付利息17.54萬元，償還借款本金82.46萬元，結(jié)欠借款本金247.54萬元。2、2014年1月24日，還款50萬元，該款支付利息30.20萬元，支付借款本金19.80萬元，結(jié)欠借款本金227.74萬元。3、2014年2月13日，還款140萬元，該款支付利息4.33萬元，償還借款本金135.67萬元，結(jié)欠借款本金92.07萬元。4、2014年2月17日，還款10萬元，該款支付利息0.37萬元，償還借款本金9.63萬元，結(jié)欠借款本金82.44萬元。5、2014年3月7日，還款4萬元，該款支付利息1.65萬元，償還借款本金2.35萬元，結(jié)欠本金80.09萬元。6、周某會(huì)于2014年7月10日、7月20日、8月11日、2015年7月14日分別向胡平轉(zhuǎn)賬支付2萬元、2萬元、4萬元、5萬元，合計(jì)13萬元，均不足已償還還款時(shí)借款的利息，故該13萬元全部用于償還借款利息，按月利率3%計(jì)算，其可將借款利息結(jié)付至2014年8月20日。據(jù)此，結(jié)合胡平與周某會(huì)的結(jié)算時(shí)（即2014年6月10日）雙方簽訂的《結(jié)算及還款協(xié)議書》，載明周某會(huì)仍下欠胡平借款130.384萬元的情況，胡平收取了周某會(huì)超過了年利率36%部分的利息。故周某會(huì)要求胡平返還多收利息并沖抵借款本金，其理由正當(dāng)，應(yīng)予采納。現(xiàn)胡平要求周某會(huì)償還借款130.384萬元的主張，據(jù)實(shí)支持80.09萬元，超過部分，不予支持。
二、胡平要求周某會(huì)按月利率4%支付實(shí)際欠款金額的逾期利息及違約金10萬元的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規(guī)定，按年利率24%予以支持，胡平主張超過部分，不予支持。計(jì)息起算時(shí)間自前述結(jié)付利息截止之次日（即2014年8月21日）起算。
三、通宇公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。本案中，案涉借款208萬元的借據(jù)上，雖有周某會(huì)通宇公司的蓋章以及通宇公司法定代表人來黃的私章，但從通宇公司蓋章位置以及來黃蓋章時(shí)是否是以通宇公司法定代表人的身份來看，不能確認(rèn)通宇公司就是借款人。且胡平、周某會(huì)在2014年6月10日結(jié)算時(shí)明確借款由周某會(huì)承擔(dān)責(zé)任，胡平已排除了通宇公司責(zé)任。故胡平要求通宇公司承擔(dān)還款等責(zé)任的主張，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、周某會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)償還胡平借款80.09萬元，并支付該款自2014年8月21日起至清償之日止按年利率24%計(jì)算的利息。二、駁回胡平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17434元，減半交納8717元，由胡平負(fù)擔(dān)3717元，周某會(huì)負(fù)擔(dān)5000元。
本院二審期間，周某會(huì)提交了劉亞軍的《證明》1份，擬證明周某會(huì)于2013年7月向胡平還款10萬元。胡平對該證據(jù)不予認(rèn)可，通宇公司表示不清楚。其他當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。周某會(huì)對一審判決查明的事實(shí)有兩處異議，一是周某會(huì)認(rèn)為2014年2月13日還款不是140萬元，而是150萬元。二是周某會(huì)認(rèn)為劉亞軍代胡平收取的10萬元沒有認(rèn)定。胡平、通宇公司均未對一審判決查明的事實(shí)提出異議。對于周某會(huì)提交的證據(jù)，因劉亞軍《證明》內(nèi)容與周某會(huì)在一審?fù)徶械年愂霾灰恢?，其又未出庭作證，且沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。經(jīng)二審審理查明：對一審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)周某會(huì)的上訴請求和理由，本案爭議焦點(diǎn)為：一審判決對周某會(huì)給胡平還款總數(shù)的認(rèn)定是否正確；一審判決對案涉借款下欠本金和利息的認(rèn)定是否正確。
一、一審判決對周某會(huì)給胡平還款總數(shù)的認(rèn)定是否正確。本案中，周某會(huì)認(rèn)為已還款總數(shù)為337萬元，而胡平認(rèn)為已還款總數(shù)為317萬元。雙方所爭議的有二筆，一是劉亞軍是否代周某會(huì)給胡平還款10萬元。二是盧德福2014年2月13日替周某會(huì)給胡平還款究竟是150萬元，還是140萬元。首先，因劉亞軍的《證明》在本案中未被采信，周某會(huì)對于該筆款項(xiàng)的主張因證據(jù)不足，本院不予支持。周某會(huì)在有充分證據(jù)的情況下，可以另行依法主張權(quán)利。其次，一審中，周某會(huì)提交的證據(jù)一，即銀行回單2份、收條，擬證明周某會(huì)向胡平返還150萬元借款。該組證據(jù)中的收條載明，胡平收到周某會(huì)還款150萬元，而2份中國工商銀行電子銀行回單分別是盧德福于2014年2月13日和2月17日給胡平匯款140萬元和10萬元。2016年4月26日一審第三次庭審時(shí)，審判人員詢問雙方：“……實(shí)際上是原告胡平向被告周某會(huì)支付了借款330萬元，被告周某會(huì)向原告償還借款317萬元。原、被告雙方是不是這樣一個(gè)情況？”周某會(huì)回答稱：“目前有銀行憑證的317萬元我是認(rèn)可的，但是還有10萬元我是轉(zhuǎn)給劉亞軍，是因?yàn)樵婧角妨_海娃的賬，通過劉亞軍的賬戶轉(zhuǎn)賬給羅海娃的?！鄙鲜鲎C據(jù)充分表明2014年2月13日盧德福代周某會(huì)給胡平匯款只有140萬元，加上2014年2月17日盧德福給胡平匯款10萬元，總計(jì)150萬元的事實(shí)，周某會(huì)是認(rèn)可的。故周某會(huì)稱2014年2月13日盧德福代周某會(huì)給胡平匯款150萬元，沒有充分證據(jù)證實(shí)，且與其一審中的訴訟行為相悖，本院不予支持。
二、一審判決對案涉借款下欠本金的認(rèn)定是否正確。本案中，一審認(rèn)定周某會(huì)、胡平存在按月利率4%計(jì)算借款利息的口頭約定，有2013年8月6日的借款計(jì)算8萬元利息的行為（實(shí)際借款200萬元，但借條中借款金額為208萬元）、《結(jié)算及還款協(xié)議》中關(guān)于利息的約定和周某會(huì)在2016年4月26日一審第三次庭審中的陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。周某會(huì)稱雙方?jīng)]有約定利息的上訴理由，與上述證據(jù)相悖，本院不予采信。一審按照先本后息的原則計(jì)算本案下欠本金和利息符合《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》等相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，周某會(huì)稱一審對本金和利息計(jì)算錯(cuò)誤及給胡平多償還7萬元的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于一審判決對于利息計(jì)算雖然存在誤差，但其結(jié)果有利于周某會(huì)，胡平亦認(rèn)可該結(jié)果，故可予以維持。
另外，關(guān)于《結(jié)算及還款協(xié)議書》，一審并未以該協(xié)議載明的借款金額判決，而是以周某會(huì)、胡平之間實(shí)際發(fā)生的借款和償還借款數(shù)額進(jìn)行判決，一審的處理符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，周某會(huì)的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人周某會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶