楊某
王全成（河北鴻義律師事務所）
周某
段曉敏（河北環(huán)北律師事務所）

上訴人(原審被告):楊某。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:周某。
委托代理人段曉敏，河北環(huán)北律師事務所律師。
上訴人楊某因與被上訴人周某民間借貸糾紛一案，不服張家口市張北縣人民法院（2015）北民初字第248號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行審理，上訴人楊某及其委托代理人王全成，被上訴人周某及其委托代理人段曉敏到庭參加訴訟。
本院認為，上訴人楊某與被上訴人周某之間系合伙關系，而非簡單的民間借貸關系。
通過2013年5月27日及2014年1月31日的兩張收據(jù)證實，被上訴人周某主張的94494元借款系投資款加利息產(chǎn)生，現(xiàn)被上訴人主張2014年2月1日收款收據(jù)中的94494元系借款沒有事實及法律依據(jù)。
另外，該收款收據(jù)的收款方也并非上訴人楊某，上訴人楊某是否是本案的適格主體，應依法審查。
綜上，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷張家口市張北縣人民法院（2015）北民初字第248號民事判決；
二、本案發(fā)回張家口市張北縣人民法院重審。
二審案件受理費2162元，退還上訴人楊某。

本院認為，上訴人楊某與被上訴人周某之間系合伙關系，而非簡單的民間借貸關系。
通過2013年5月27日及2014年1月31日的兩張收據(jù)證實，被上訴人周某主張的94494元借款系投資款加利息產(chǎn)生，現(xiàn)被上訴人主張2014年2月1日收款收據(jù)中的94494元系借款沒有事實及法律依據(jù)。
另外，該收款收據(jù)的收款方也并非上訴人楊某，上訴人楊某是否是本案的適格主體，應依法審查。
綜上，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷張家口市張北縣人民法院（2015）北民初字第248號民事判決；
二、本案發(fā)回張家口市張北縣人民法院重審。
二審案件受理費2162元，退還上訴人楊某。

審判長：梁金前
審判員：王悅
審判員：牛潔

書記員：梁秀峰