亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪(fǎng)問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線(xiàn) 023-8825-6629

周某與柯某共有糾紛一案一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

周某
王能才(湖北才俊律師事務(wù)所)
張友江(湖北才俊律師事務(wù)所)
柯某
朱某
石某

原告周某,男。
委托代理人王能才、張友江,湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告柯某,男。
委托代理人朱某、石某,系被告所在單位推薦的公民。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告周某訴被告柯某共有糾紛一案,本院于2014年8月13日立案受理,依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜,本院于2014年11月10日裁定將本案后轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?,并組成由審判員石偉擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李珊珊與人民陪審員李公良參加的合議庭,于2015年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王能才,被告委托代理人朱某、石某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告要求確認(rèn)富池沙村3號(hào)碼頭為原、被告共同共有,但其提供的證據(jù)不足以證明富池沙村3號(hào)碼頭系其投資所建,亦不能證明該碼頭系其與被告共同所經(jīng)營(yíng);相反,被告提供的協(xié)議書(shū)足以反駁原告的訴訟請(qǐng)求,協(xié)議書(shū)中明確被告系碼頭出讓方,而原告系碼頭受讓人。被告證據(jù)的證明力明顯大于原告證據(jù)的證明力。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6900元,由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。(上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6900元,款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù),開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行,戶(hù)名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù),帳號(hào):17——154101040002529,上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理)

本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告要求確認(rèn)富池沙村3號(hào)碼頭為原、被告共同共有,但其提供的證據(jù)不足以證明富池沙村3號(hào)碼頭系其投資所建,亦不能證明該碼頭系其與被告共同所經(jīng)營(yíng);相反,被告提供的協(xié)議書(shū)足以反駁原告的訴訟請(qǐng)求,協(xié)議書(shū)中明確被告系碼頭出讓方,而原告系碼頭受讓人。被告證據(jù)的證明力明顯大于原告證據(jù)的證明力。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定,判決如下:

駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6900元,由原告周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng):石偉
審判員:李珊珊
審判員:李公良

書(shū)記員:王鳳華

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top